Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-82647/22 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-224510/22, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о принятии к производству заявления ИП Зозуля Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОР" (ИНН 5407249872), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года, в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-224510/22- 4-428 Б, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Коваленко С.А. по дов. от 13.12.2022

от ИП Зозуля А.А.: Тихонова А.М., по дов. от 09.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ООО "ТЭК Магистраль" (загружено в систему "Мой Арбитр" в 00:01 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОР" (ИНН 5407249872). Определением суда от 24.10.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП Зозуля Александра Александровича (загружено в систему "Мой Арбитр" в 00:02 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОР" (ИНН 5407249872), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 361 602 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 принято к производству заявление ИП Зозуля Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОР" (ИНН 5407249872), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года, в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-224510/22-4-428 Б.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у кредитора не возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела от ИП Зозуля Александра Александровича поступили письменные пояснения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Зозуля А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, указал, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ИП Зозуля Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОР" подлежит назначению и рассмотрению в порядке, определенном положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Заявление, поступившее в Арбитражный суд города Москвы было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае нормы Закона о банкротства в части очередности, права кредиторов не были нарушены, поскольку судом первой инстанции не была рассмотрена обоснованность заявления. При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции лишь надлежит определить очередность рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все возражения кредиторов могут быть заявлены сторонами при рассмотрении обоснованности заявлений о признании должника банкротом.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик