Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 19АП-9048/17 по делу N А14-10127/2015

г. Воронеж

13 января 2023 г.

Дело N А14-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от Куцова Владимира Петровича - Куцов В.П., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 об отмене обеспечительных мер по делу N А14-10127/2015,

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фармсервис" Шумилина Дмитрия Петровича об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Куцова Владимира Петровича об исключении требований из реестра требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фармсервис" (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фармсервис" (далее - ЗАО "Фармсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-10127/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Фармсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Фармсервис" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Фармсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Шумилин Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий должником 15.08.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Куцов Владимир Петрович (далее - Куцов В.П.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Куцов В.П. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество "РОСТА" (в настоящее время - акционерное общество "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 требования АО "РОСТА" в размере 9 417 793,59 руб. основного долга, 319 047,21 руб. неустойки и 71 684,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Фармсервис".

Кредитор Куцов В.П., чьи требования в размере 8 423 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 14.06.2016, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении требований АО "РОСТА" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 заявление Куцова В.П. принято к рассмотрению.

Куцов А.П. 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области в заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему перечислять денежные средства АО "РОСТА" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 заявление Куцова В.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено перечислять АО "РОСТА" денежные средства в размере 9 417 793,59 руб. основного долга, 319 047,21 руб. неустойки и 71 684,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления Куцова В.П. об исключении требований АО "РОСТА" из реестра требований кредиторов ЗАО "Фармсервис" отказано.

В связи с тем, что направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.08.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление Куцова В.П. и принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему перечислять денежные средства АО "РОСТА" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении требования общества из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие сделает невозможным восстановление нарушенного права Куцова В.П. в случае удовлетворения заявления об исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником сослался на то, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 вступило в законную силу, в связи с чем необходимость сохранения принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 обеспечительных мер отпала.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Куцова В.П. об исключении требований АО "РОСТА" из реестра требований кредиторов ЗАО "Фармсервис", оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 вступило в законную силу, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Сохранение обеспечительных мер при таких обстоятельствах, противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Куцова В.П. о том, что АО "РОСТА" с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалось, а также, что баланс интересов в данном вопросе связан не только с судебным актом, принятым по делу, но и с другими имеющими значение обстоятельствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-10127/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-10127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина В. В. Ботвинников