Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-7302/21 по делу N А50-34092/2019

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А50-34092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от Захарова Р.В.: Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 06.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новиковой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Новиковой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А50-34092/2019 о признании Захарова Владимира Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Новиковой Ирины Николаевны о признании Захарова Владимира Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в отношении Захарова В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 Захаров В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Надежкина А.С.

07.04.2022 ИП Новикова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Захарова В.П., Захарова Р.В. солидарно в размере 260 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Захаровым Р.В. заявлено о фальсификации договоров от 01.11.2019, 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ИП Новикова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает, что суд, делая вывод о возвращении ИП Новиковой И.Н. денежных средств не учел, что спорная сумма была оплачена с иного ее счета (открытого на ИП), в то время как денежные средства были возвращены на ее счет, открытый на физическое лицо. В назначении платежа от 28.03.2022 отсутствует ссылка на возврат денежных средств по договору от 01.11.2019. При этом факт наличия иных правоотношений между ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" и Новиковой И.Н. судом первой инстанции не исследован. Выводы суда первой инстанции о согласованности совместных действий, что может квалифицироваться, как злоупотребление заявителем своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав, а преследующими цель обогащения за счет должника и Захарова Р.В., опровергаются самим фактом активного участия представителя Новиковой И.Н. при оспаривании договора дарения от 24.10.2017. Право на возмещение понесенных судебных расходов по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения. Из обстоятельств дела не усматриваются доказательства, из которых следовало бы наличие в действиях ИП Новиковой И.Н. обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение причинить вред ответчикам. У суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов в данной части, поскольку истцом были предоставлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Письменные объяснения на апелляционную жалобу, поступившие от Захарова Р.В., к материалам дела не приобщаются, поскольку не представлено доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Захарова Р.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Новиковой И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании Захарова В.П несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 требования финансового управляющего удовлетворены, договор дарения от 24.10.2017, заключенный между Захаровым В.П. и Захаровым Р.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Захарова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15а, кв. 117.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 оставлены без изменения.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным кредитором Новиковой И.Н. (Заказчик) на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019 привлечено ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" (Исполнитель), стоимость услуг которого составила 220 000 руб.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги (далее Договор 1): представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела о признании Захарова Владимира Петровича несостоятельным (банкротом), в том числе, по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными; оказание консультационных (юридических) услуг по всем вопросам, связанным с исполнением Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется отдельно по каждому обособленному спору в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя, в течение 3 (трех) месяцев после вынесения последнего судебного акта по конкретному обособленному спору.

По договору оказания услуг от 18.01.2022, заключенному между ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" ("Заказчик") и Дауберт Татьяной Леонидовной ("Исполнитель") (далее - Договор-2) Исполнитель обязуется по поручению Заказчика представлять интересы Новиковой Ирины Николаевны в обособленном споре по признанию недействительным договора дарения квартиры от 24.10.2017, заключенного между Захаровым В.П. Захаровым Р.В., в рамках дела о банкротстве Захарова Владимира Петровича N А50-34092/2019, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Дата начала оказания услуг: с 20.10.2020.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2022, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору произведена оплата в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 24.03.2022.

По акту оказанных услуг от 01.09.2022 также приняты услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление о фальсификации доказательств, участию 11.05.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.09.2022 Новиковой И.Н. дополнительно оплачено 40 000 руб. по акту оказанных услуг от 01.09.2022.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.10.2017, заключенного между Захаровым В.П. и Захаровым Р.В, кредитор Новикова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 220 000 рублей вкруг возвращены ИП Новиковой И.Н. при этом суд указал, что фактически действия заявителя направлены на получение от Захарова Р.В., должника необоснованной суммы денежных средств, являются совместными согласованными, что может квалифицироваться, как злоупотребление заявителем своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав, а исходя из хронологии событий являются действия по получению судебного акта о взыскании расходов, преследующими цель обогащения за счет должника и Захарова Р.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, ИП Новиковой И.Н. заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.10.2017, заключенного между Захаровым В.П. и Захаровым Р.В. Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам, за участие при рассмотрении обособленного спора, заявителем в пользу представителя выплачены денежные средства в размере 220 000 руб., дополнительно 40 000 рублей; договор от 18.01.2022 с распространением правоотношений между сторонами на договор от 01.11.2019, доверенность от 03.12.2019, доказательства участия в заседаниях при рассмотрении обособленного спора. Иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных юридических услуг от 31.01.2022, счет на оплату N 8 от 24.03.2022 в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель оказал все услуги по договору оказания юридических услуг: участвовал в заседаниях Арбитражного суда Пермского края с указанием количества заседаний; подготовил необходимые процессуальные документы.

В подтверждение факта оплаты по договору оказания юридических услуг заявителем представлено платежное поручение N 26 от 24.03.2022 с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 8 от 24.03.2022 за юридические услуги по договору от 01.11.2019.".

Суд первой инстанции отнесся критически к указанному документу, поскольку из выписок, представленных во исполнение определения суда АО "Райффайзенбанк" в отношении ООО Консалтинговая группа "ЛЕКС" и ИП Новиковой И.Н., учитывая хронологию дат, назначения платежей, следует, что денежные средства в размере 220 000 рублей возвращены ИП Новиковой (л.л.93-110).

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на обсуждение сторон был вынесен вопрос о применении статьи 10 ГК РФ (определение суда от 22.06.2018).

Вместе с тем, Новикова И.Н., Дауберт Т.Л. явку для дачи пояснений по обстоятельствам заключения договоров в заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Кроме того, за два дня перед судебным заседанием (состоявшимся 16.09.2022), учитывая период рассмотрения настоящего заявления (с 11.05.2022), заявлено уточнение требований об увеличении судебных расходов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактически действия заявителя направлены на получение от Захарова Р.В., должника необоснованной суммы денежных средств, признал совместными согласованными, что может квалифицироваться, как злоупотребление заявителем своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав, а исходя из хронологии событий признаны действиями по получению судебного акта о взыскании расходов, преследующими цель обогащения за счет должника и Захарова Р.В.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, опровергаются самим фактом активного участия представителя Новиковой И.Н. при оспаривании договора дарения от 24.10.2017.

Вместе с тем, в данном случае предметом оценки суда первой инстанции являлись не действия кредитора при оспаривании сделки, а правомерность предъявления требования о взыскании судебных расходов.

В жалобе кредитор указывает, что делая вывод о возвращении ИП Новиковой И.Н. денежных средств суд не учел, что спорная сумма была оплачена с иного ее счета (открытого на ИП), в то время как денежные средства были возвращены на ее счет, открытый на физическое лицо; в назначении платежа от 28.03.2022 отсутствует ссылка на возврат денежных средств по договору от 01.11.2019. При этом факт наличия иных правоотношений между ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" и Новиковой И.Н. судом первой инстанции не исследован.

Указанные доводы отклоняются, поскольку из материалов дела, в том числе выписок банка, не усматривается наличие иных правоотношений между ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" и ИП Новиковой И.Н.

Кроме того данные доводы не заявлялись кредитором в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из выписок банка следует, что возврат платежа происходил именно ИП Новиковой И.Н., а не Новиковой И.Н. как физическому лицу.

Размер возвращенных денежных средств на иной расчетный счет коррелируется с размером денежных средств, перечисленных ИП Новиковой И.Н. в пользу ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС".

При этом основания получения Новиковой И.Н. от ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" денежных средств, при имеющейся последовательности дат перечислений (возвращены на следующий рабочий день), кредитор в апелляционной жалобе не раскрывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у кредитора правовых оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме, поскольку расходы на оплату услуг представителя Новиковой И.Н. фактически не понесены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 26.09.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года по делу N А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко