Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-81217/22 по делу N А40-181599/2018

Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-181599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевской Н.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-181599/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР-ГАРАНТИЯ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - Кондартьев С.А. по дов. от 19.12.2022

от Смагина В.П. - Браткова Ю.П. по дов. от 22.07.2022

от Хмелевской Н.Л. - Рогочев Р.В. по дов. от 18.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступила жалоба Хмелевской Н.Л., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Смагина В.П., содержащее заявление об отстранении его от возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-181599/18-30-197 Б в удовлетворении жалобы Хмелевской Н.Л. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" Смагина В.П., об отстранении конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" Смагина В.П. от возложенных на него обязанностей и во взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" Смагина В.П. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 указанные судебные акты отменены, в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия", выразившегося в уклонении от подачи возражений и жалоб по требованию КБ "БФГ-кредит" (ООО), несовершении действий по оспариванию кредитного договора. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении жалобы Хмелевской Н.Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смагина В.П., выразившиеся в уклонении от подачи возражений и жалоб по требованию "БФГ-кредит" (ООО), не совершении действий по оспариванию кредитного договора отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Хмелевская Н.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Хмелевской Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", Смагина В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе Хмелевская Н.Л. просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Смагина В.П., выраженное в уклонении от подачи возражений и жалоб по требованию КБ "БФГ-Кредит" (ООО), возникшему из кредитного договора и несовершении действий по оспариванию кредитного договора.

Хмелевская Н.Л. в обоснование доводов жалобы указывает, что по факту растраты средств банка ГСУ СК РФ в отношении Глоцера Ю.А. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 УК РФ; растрата осуществлялась, в том числе, с использованием ресурса должника как подконтрольного Глоцеру Ю.А. юридического лица, а также иных технических компаний посредством рефинансирования технической задолженности для целей введения Банка России в заблуждение относительно реального финансового состояния КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и смещения во времени момента отзыва у банка лицензии.

Также Хмелевская Н.Л. указывает, что на дату сделки должник и банк являлись аффилированными лицами, поскольку были напрямую подконтрольны Глоцеру Ю.А.

При этом Хмелевская Н.Л. указывает, что ООО "Центр-Гарантия" являлось операционной компанией банка и его бенефициаров для ведения непрофильной деятельности на рынке недвижимого имущества, а также номинальным собственником недвижимого имущества в интересах банка и его бенефициаров;

Хмелевская Н.Л. указывает, что кредитный договор не подписывала, волеизъявления на его заключение не выражала, денежными средствами не распоряжалась, решений о финансово-экономической деятельности должника не принимала, должность руководителя занимала номинально в интересах Глоцера Ю.А. О существовании спорного договора узнала из материалов обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Хмелевская Н.Л. указывает, что банковские операции носят транзитный характер поскольку в реальности должник, выступил промежуточным звеном в цепочке транзитных операций по перечислению денежных средств, по мнению заявителя была создана имитация реальной хозяйственной деятельности должника.

По мнению Хмелевской Н.Л. кредитование на сумму более 2 млрд, руб. с учетом масштабов деятельности должника является крайне необычной, нетипичной для должника сделкой; характеристики деятельности должника в принципе не позволяли получить подобное кредитование на открытом рынке у независимого кредитного учреждения, а также в принципе не позволяли вернуть такой кредит (с учетом суммы кредита, сроков возврата, процентной ставки за пользование и пр.).

Также Хмелевская Н.Л. указывает, что сделка заключена за два месяца до введения в банке временной администрации, что, по ее мнению, подтверждает тезис о фиктивности договора и направленности на создание (поддержание) условий для хищения средств банка. Таким образом, по мнению Хмелевской Н.Л. кредитный договор является ничтожной сделкой, заключение и исполнение которой организовал Глоцер Ю.А. с целью хищения денежных средств банка. Прироста активов от сделки должник не получил. Задолженность является мнимой, реального характера не имеет.

По мнению Хмелевской Н.Л. бездействие конкурсного управляющего привело к нахождению в реестре требований кредиторов мнимого требования банка, что нарушает права других кредиторов, а также прав самой Хмелевской Н.Л. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр-Гарантия", поскольку размер такой ответственности равен разнице между суммой активов должника и суммой включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40- 245596/16 установлены исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" к ООО "ЦентрГарантия" о взыскании задолженности по кредитному договору N 11241 от 01.02.2016. Указанный судебный акт оставлен судом апелляционной и кассационной инстанции без изменения.

Требование конкурсного кредитора - КБ "БФГ-кредит" (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в третью очередь удовлетворения реестра требования кредиторов задолженности по кредитному договору в размере 6 183 767 276, 95 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 включено в реестр требований кредиторов должника, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-2455596/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного требования конкурсного кредитора представитель конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" присутствовала, представила в суд письменную правовую позицию конкурсного управляющего Смагина В.П. по размеру неустойки и штрафов по кредитному договору возражала.

Таким образом, довод жалобы о не совершении действий по защите прав и законных интересов кредиторов должника при рассмотрении требования КБ "БФГ-кредит" (ООО) о включении в реестр требований должника правомерно признан судом несостоятельным.

Относительно довода Хмелевской Н.Л. о возбужденном ГСУ СК РФ уголовном деле N 11902007703000347, в отношении Председателя КБ "БФГ-Кредит" Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С, Дойнова П.Д. и других афиллированных лиц банка, говоря о том, что кредитный договор является частью мероприятий по выводу активов из банка КБ "БФГКредит" (ООО) Смагин В.П. указывает, что конкурсный управляющий ООО "ЦентрГарантия" не является участником уголовного дела N 11902007703000347, в связи с чем не имел возможности знакомиться с материалами уголовного дела, при этом обвинительный приговор в отношении указанных лиц по настоящее время не вынесен.

Смагин В.П. указывает, что на момент проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности у него отсутствовали документы, подтверждающие реальное отсутствие кредитных средств на счету должника, фиктивность банковской операции от 01.02.2016 по перечислению КБ "БФГ-кредит" (ООО)" на счет ООО "ЦентрГарантия", открытый в КБ "БФГ-кредит" (ООО)" денежных средств в сумме 2 055 600 000 руб., отсутствие или фиктивность банковской операции по перечислению ООО "Центр-гарантия", открытого в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), денежных средств на счет ООО Торговая компания "Уникпрофит", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в сумме 813 177 730 руб., и на счет ООО "Полигон", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в сумме 1232 037 459 руб.

Смагин В.П. также указал, что банком КБ "БФГ-кредит" (ООО) по запросу конкурсного управляющего предоставлена выписка с ссудного счета должника, которая подтверждает наличие указанных банковских операций в указанный период.

Доводы Хмелевской Н.Л. о наличии у конкурсного управляющего информации об уголовном деле в отношении афиллированных лиц Банка КБ "БФГ-Кредит" не является основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности, так как основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определённые в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, конкурсным управляющим осуществлены должным образом.

С учетом указанного, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий знал о наличии уголовного дела в отношении Глоцера Ю.А. по фактам растраты имущества банка и должен был сделать вывод о недействительности кредитного договора правомерно отклонен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий (Определения Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, от 29.01.2020 N308-ЭС19-18779(1,2)).

С учетом данных разъяснений, поведение арбитражного управляющего, воздерживающегося от заведомо бесперспективных процессуальных действий, является правомерным.

На конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность по заявлению формальных возражений, не имеющих под собой реальных оснований.

Иной подход не соотносится с принципом процессуальной экономии, влечет дополнительные временные и финансовые издержки для участвующих в деле лиц, идет вразрез с целями и задачами процедур банкротства.

При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении искового заявления Хмелевской Н.Л. к ответчикам ООО "ЦентрГарантия", КБ "БФГ-кредит" (ООО)", о признании недействительным кредитный договор от 01.02.2016, заключенный между ООО "Центр-Гарантия" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и банковскую операцию от 01.02.2016 по перечислению КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на р/счет ООО "Центр-Гарантия", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), денежных средств в сумме 2 055 600 000 рублей; применить последствия недействительности в виде признания ООО "Центр-Гарантия" не обязанным перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по кредитному договору от 01.02.2016 (признания задолженности отсутствующей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы Хмелевской Н.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смагина В.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-181599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевской Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова