Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-38557/22 по делу N А56-118291/2019

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-118291/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

Клыков А.С. по паспорту

Лукьянов А.А. по паспорту

от к/у: представителя Дорофеевой А.Р. по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38557/2022) Лукьянова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по А56-118291/2019/меры, принятое по заявлению Клыкова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.11.2019 поступило заявление ООО "АВТОКРАН.РУ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - ООО "Содружество 57", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 01.07.2020 в отношении ООО "Содружество 57" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Захаров Артем Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 Захаров Артем Дмитриевич утвержден конкурсным управляющим должником.

В арбитражный суд 10.11.2022 поступило заявление кредитора Клыкова Александра Сергеевича (далее - Клыков А.С.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО "Содружество 57", а именно - доли в размере 944/4004 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4004 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 98, лит. А, кадастровый номер: 78:15:0008436:34; помещения, кадастровый номер 78:15:0008436:9018, назначение: нежилое, адрес - Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.98 лит. А пом.24-Н, площадь 543,2кв.м.; помещения, кадастровый номер 78:15:0008436:9019, назначение: нежилое, адрес - Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.98 лит. А пом.25-Н, площадь 77,8 кв.м.; помещения, кадастровый номер 78:15:0008436:9020, назначение: нежилое, адрес-Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.98 лит. А пом.26-Н, площадь 302,2кв.м.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 заявление Клыкова А.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Лукьянов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2022, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв обеспечительные меры в отношении имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры; также апеллянт полагает, что заявителем не было доказано совершение действий со стороны каких-либо лиц, выходящих за рамки реализации имущества в процедуре, при этом, по мнению подателя жалобы, возможная перепланировка спорных помещений способствует наибольшему пополнению конкурсной массы. Кроме того Лукьянов А.А. ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом спора.

В суд от Клыкова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда Лукьянов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Клыков А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы также возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В данном случае в обоснование заявления кредитор Клыков А.С. сослался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщением N 9936133 от 24.10.2022 опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "Содружество 57" - Инвентаризационная опись основных средств N 2 от 19.10.2022 за подписью конкурсного управляющего Александровой Ю.В., согласно которой, в собственности ООО "Содружество 57" находится следующее недвижимое имущество:

- 944/4004 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 78:15:0008436:34, назначение: земли поселений, площадь - 4004 кв.м, адрес (местонахождение) - Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.98, лит. А;

-помещение, кадастровый номер 78:15:0008436:9018, назначение: нежилое, адрес-Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.98 лит. А пом.24-Н,площадь 543,2кв.м.;

помещение, кадастровый номер 78:15:0008436:9019, назначение: нежилое, адрес-Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.98 лит. А пом.25-Н,площадь 77,8 кв.м

помещение, кадастровый номер 78:15:0008436:9020, назначение: нежилое, адрес-Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.98 лит. А пом.26-Н, площадь 302,2кв.м.

Вместе с тем, ранее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 9334867 от 01.08.2022 опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "Содружество 57" - Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 28.07.2022 г. за подписью конкурсного управляющего Захарова А.Д. Согласно инвентаризационной описи основных средств N1 от 28.07.2022, в собственности ООО "Содружество 57" находилось следующее недвижимое имущество:

- 944/4004 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 78:15:0008436:34, назначение - земли поселений, площадь - 4004 кв.м, адрес (местонахождение) - Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.98, лит.А;

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008436:5751, общая площадь -917,5 кв.м, этаж 1-2, адрес (местонахождение) - Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.98, лит.А, пом.12-Н.

При этом, к имеющемуся в материалах банкротного дела отчёту N 044-22 от 08.02.2022 об оценке рыночной стоимости арендной ставки торговых помещений первого и второго этажей, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов д.98, литера А, пом. 12Н, составленному ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", оценщик: Ганчук Александра Давидовна (N 00344 в реестре оценщиков Ассоциации СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"), приложены копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ООО "Содружество 57", которые соответствуют результатам инвентаризации имущества ООО "Содружество 57" - Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 28.07.2022 за подписью конкурсного управляющего Захарова А.Д.

При этом, согласно выпискам из официального общедоступного сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - "Росреестр"), изменения в составе и площади нежилого помещения 12-Н площадью 917,5 кв.м. кадастровый номер 78:15:0008436:5751 (78:15:8436:34:210:34), находящегося в собственности ООО "Содружество 57", произошли с 16.08.2022года по 24.08.2022года, т.е. в период когда полномочиями конкурсного управляющего был наделён Захаров А.Д.

Вместе с тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 88553037 от 24.05.2022 за подписью конкурсного управляющего Захарова А.Д. отменены все доверенности, выданные до 28.04.2022 от имени и в интересах ООО "Содружество 57".

В свою очередь в материалах дела имеется договор N С85-0012668 от 22.11.2021, заключенный между ООО "Содружество 57" и ГУП "ГУИОН"СПБ о разработке проектной документации для объекта по адресу - Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.98, лит.А пом.12-Н), состав проекта в соответствии с п.1 договора -архитектурно-планировочное решение, а со стороны ООО "Содружество 57" договор подписал директор Мешков Сергей Владимирович по доверенности от 01.07.2021 года, т.е. лицо не уполномоченное заключать договоры в период внешнего управления. Данный договор был приложен к отчёту внешнего управляющего Пархоменко А.А. от 11.01.2022 с предложением о разделе помещения 12-Н на три нежилых помещения с дальнейшей их продажей.

Однако отчёт внешнего управляющего Пархоменко А.А. от 11.01.2022 не был утверждён судом, ходатайство о продлении внешнего управления должника судом также не было удовлетворено, предложение о перепланировке помещения 12-Н не рассматривалось судом, оценка стоимости помещения 12-Н в период внешнего управления в соответствии со ст. 11 ФЗ N 135 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ" не проводилась, сам внешний управляющий Пархоменко А.А. был отстранён от занимаемой должности определением арбитражного суда от 11.05.2022, а в связи с прекращением кадастрового учёта помещения 12-Н в Росреестре в августе 2022 года, ООО "Содружество 57" лишилось указанного в ЕГРЮЛ юридического адреса: Санкт-Петербург, бул. Новаторов д.98 литера А помещение 12-Н, который был ранее определён местом проведения собрания конкурсных кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, неустановленные лица имеют возможность (ими предприняты соответствующие действия) произвести отчуждение (изменение) принадлежащего ООО "Содружество 57" недвижимого имущества, являющегося его единственным активом, который может послужить источником погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, а выбытие из конкурсной массы помещения 12-Н, связанное с его вероятной перепланировкой (реконструкцией), с последующей регистрацией в Росреестре неустановленными лицами произведённых изменений может привести к уменьшению объема имущества должника и - следовательно - к возникновению затруднений в исполнении судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В этой связи, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является только представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства Клыкова А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры при наличии значительного объема задолженности перед кредиторами направлены на сохранение имущества, принадлежащее должнику, с учетом временного характера данной меры, и на предотвращение нарушения прав и соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. В этой связи, применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, осуществляя контроль как за ходом процедуры банкротства, так и за деятельностью конкурсного управляющего, и принимая данные меры, действовал в пределах своих полномочий и в целях обеспечения прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что принятые обеспечительные меры направлены на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим должнику. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из необходимости срочного и оперативного реагирования на поданное кредитором заявление, в условиях представления заявителем в достаточной степени мотивированных (документально подтвержденных) доводов о реальной угрозе утраты активов (уменьшении их стоимости).

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отмечает, что временный характер обеспечительных мер не исключает возможность их отмены в случае принятия решения о реализации спорного имущества в рамках процедуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав должника и кредиторов и соответствует положениям пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 г. по делу N А56-118291/2019/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Лукьянова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен