Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-16277/22 по делу N А60-68764/2021

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-68764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Метапласт Экспо": Мещеряков А.Е., паспорт, решение N 1 от 30.09.2019;

от Ципровской С.А.: Журавлева Ю.А., паспорт, доверенность;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Метапласт Экспо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

вынесенное в рамках дела N А60-68764/2021

по исковому заявлению ООО "Метапласт Экспо" к Сивирину А.С., Ципровской С.А. о взыскании солидарно 719 778, 87 руб., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Буровое оборудование" (ИНН 7404054597, ОГРН 1107404000934)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 271.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - общество "Метапласт Экспо", Истец) о взыскании в пользу Истца солидарно с наследников умершего Ципровского Дмитрия Владимировича (далее - Ципровский Д.В.) и Сивирина Александра Сергеевича (далее - Сивирин А.С.) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 719 778, 87 руб., взысканные с общества с ограниченной ответственностью "Буровое оборудование" решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу А76-21858/2013 и решением Арбитражного суда Челябинской области ль 14.11.2012 по делу А76-17021/2012.

В заявление от 08.02.2022 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу общества "Метапласт Экспо" солидарно с Сивирина А.С.. Ципровской Светланы Анатольевны (далее - Ципровская С.А.) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 719 778, 87 руб., взысканные с общества с ограниченной ответственностью "Буровое оборудование" решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу А76-21858/2013 и решением Арбитражного суда Челябинской области ль 14.11.2012 по делу А76-17021/2012.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2022 Ципровская Светлана Анатольевна (далее - Ципровская С.А.) привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть оглашена 17.10.2022) иск удовлетворен полностью за счёт ответчика Сивирина Александра Сергеевича. Взыскано с Сивирина Александра Сергеевича в пользу общества "Метапласт Экспо" 719778 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Буровое оборудование" (ИНН 7404054597, ОГРН 1107404000934), а также 2702 руб. 51 коп. в счёт возмещения судебных расходов. Взыскано с Сивирина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17396 руб. В иске к Ципровской Светлане Анатольевне отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к Ципровской С.А., общество "Метапласт Экспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в части отказа Истцу во взыскании задолженности с ответчика Ципровской С.А. Пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции: при доказанности возникновении отношений фактического контроля и подчиненности должника солидарными ответчиками распределить бремя доказывания обратного на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц - солидарных ответчиков; принять доказательства Истца, необоснованно отклоненные судом первой инстанции. Оказать истцу в содействии в сборе доказательств, запросить в ФНС России налоговые декларации 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2013 -2019. Вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить ранее предъявленные исковые требования общества "Метапласт Экспо" к солидарному ответчику Ципровской С.А. Взыскать в пользу общества "Метапласт Экспо" солидарно с наследника умершего Ципровского Д.В. Ципровской С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 719 778 руб. 87 коп, взысканные с общества "Буровое оборудование" решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-21858/2013 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-17021/2012, а также 2702 руб. 51 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, осведомленного о том, что ответчик Ципровская С.А. и Ципровский Д.В. были супругами, брак заключен 23.09.1989, не сделано вывода, что супруги ведут совместное хозяйство, их доли равные, в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ, нажитое в браке имущество супругов является совместной собственностью. Следовательно, владение 100% долей уставного капитала должника ООО "Буровое оборудование", а также другого общества "Буровое оборудование" и получение прибыли было совместным с Ципровской С.А., а не только Ципровского Д.В. Оформляя совместное имущество на одного из супругов, ответчик Ципровская С.А. достоверно знала источник поступления денежных средств от супруга Ципровского Д.В. Подавая отзыв о не согласии с иском, ответчик Ципровская С.А. не привела доказательств в опровержение доводов Истца, изложенных в исковом заявлении и в возражение на отзыв, об источнике доходов на приобретенное имущество в период возникновения кредиторской задолженности должника общества "Буровое оборудование" перед первоначальными кредиторами общества "Технология - ВТ" и общества "Златключ", уступившими права требования Истцу. Также Ципровской С.А. не опровергнуты доводы Истца, изложенные в его возражениях и анализе о выводе активов должника общества "Буровое оборудование" его директором Ципровским Д.В. на его другую фирму с аналогичным наименованием общество "Буровое оборудование". Судом первой инстанции необоснованно были не приняты во внимание представленные Истцом доказательства фактической аффиллированности ответчика Сивирина А.С. и при жизни Ципровского Д.В., как конечного бенефициара, имеющего фактический контроль над номинальным директором должника ООО "Буровое оборудование" Сивириным А.С. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников. В соответствии с обычаями делового оборота, если бы Сивирин А.С. был не номинальным директором общества "Буровое оборудование", последний обратился с иском о взыскании задолженности с иного общества "Буровое оборудование" (ИНН 6673236924), либо на балансе должника появилось бы имущество, приобретенное за указанные перечисленные денежные средства, не имело смысла допустить бездеятельность, чтобы регистрирующий орган исключил данное предприятие из ЕГРЮЛ. Сивирин А.С. и Ципровский Д.В. с даты совершении сделки и вплоть до смерти Ципровского Д.В. взаимодействуют между собой в непринятом формате обычного хозяйственного оборота, то есть совершена сделка с необычными условиями, принятыми при обычае делового оборота: Ципровский Д.В. продает Сивирину А.С. всего за 10000 руб. свою 100% долю в уставном капитале должника, при имеющейся дебиторской задолженности несколько миллионов рублей. В то же время Сивирин А.С., уплатив всего 10000 руб., казалось бы за очень выгодное предложение с наличием многомиллионной дебиторской задолженности, не желает получить ни прибыль, ни дивиденды, так не подает исков в суд, более того банк закрывает расчетный счет в 2014 году задолго до исключения должника из ЕГРЮЛ. Такое бездействие Сивирина А.С. организовал Ципровский Д.В., что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Ципровский Д.В. являлся выгодоприобретателем денежных средств, изъятых им у должника через другое его же юридическое лицо, а Сивирин А.С. с иском не обращался вплоть до смерти Ципровсокого Д.В., а также до исключения должника из ЕГРЮЛ, то в отношении Ципровского Д.В. применима статьи 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в то же время имеются доказательства вывода им крупных сумм денежных средств, которые были бы достаточны для погашения задолженности перед истцом. Сивирин А.С. кроме этого одновременно числился директором и учредителем ряда юридических лиц в регионах России, позднее исключенных из ЕГРЮЛ. Наследники Ципровского Д.В. несут материальную ответственность по обязательствам наследодателя и его не добросовестные проступки за нанесение убытков истцу.

До судебного заседания от Ципровской С.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Метапласт Экспо" на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ципровской С.А. по обязательства общества "Буровое оборудование", последняя приняла наследство Ципровского Д.В., совершившего неправомерные действия, которые привели к непогашению задолженности перед Истцом.

Представитель Ципровской С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считала судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, решение проверяется только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ципровской С.А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство общества "Метапласт Экспо" об истребовании у ФНС России налоговые декларации 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2013-2019 Ципровской С.А.

Данное ходатайство Истцом было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании ценностей должника, финансовый управляющий должен точно и конкретно обозначить ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд первой инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем правомерно отказал в нем.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества "Метапласт Экспо", считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "Буровое оборудование" (далее должник) зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 110704000934 от 10.02.2010, ИНН 7404054597, КПП667901001, адрес в ЕГРЮЛ: 620144, г. Екатеринбург, ул. Н.Островского, 4А, оф. 202,

20.02.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ должника, на момент его исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся ответчик Сивирин Александр Сергеевич, с 06.02.2014 он же являлся владельцем 25% долей уставного капитала должника, а с 08.10.2014 стал единственным участником.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года по делу А76-21858/2013 постановлено: взыскать с ответчика, общества "Буровое Оборудование", в пользу общества "ВТ-Технология", предварительную оплату по договору N 35 от 06.06.2012 в сумме 597850 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу А76-21858/2013 произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Технология" (общество "ВТ-Технология"), ОГРН 1117404003804, г. Златоуст, по исполнительному листу серии АС N 006070907 по настоящему делу на его правопреемника, закрытое акционерное общество "Металпласт Экспо" (ЗАО "Металпласт Экспо"), ОГРН 1047402501266 (456217, г. Златоуст, ул. Дворцовая, д. 7А, оф. 17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-21858/2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006070907 от 09.01.2014 по делу N А76-21858/2013 с закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" (ОГРН 1047402501266, г. Златоуст, Челябинская область), на его правопреемника - общество "Метапласт Экспо" (ОГРН 1147404001898, г. Златоуст, Челябинская область).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 года по делу N А76-17021/2012 удовлетворены исковые требования общества "Златключ" о взыскании с общества "Буровое Оборудование" (г. Златоуст, ОГРН 110704000934) задолженность в сумме 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 406, 67 руб., а также 4522, 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-17021/2012 произведена замена взыскателя, общества "Златключ", г. Златоуст по исполнительному листу серии АС N 003889309 по настоящему делу на его правопреемника, общество "Металпласт Экспо".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 года по делу N А76-17021/2012 удовлетворено заявление общества "Метапласт Экспо" о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 003889309, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

До даты исключения из ЕГРЮЛ по указанному судебному акту должником не исполнены.

Дубликаты исполнительных листов возвращены без исполнения взыскателю.

Не взысканная основная задолженность, неустойка, являются убытками, причиненными Истцу по вине ответчиков, поэтому Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 года удовлетворено ходатайство общества "Металпласт Экспо" о направлении судебного запроса по истребованию у нотариуса Штепы Александра Анатольевича копии наследственного дела N 60/2019 в отношении Ципровского Дмитрия Владимировича, Дата рождения: 23 января 1967 г., Дата смерти: 29.06.2019 г.

Из наследственного дела, заведенного после смерти Ципровского Д.В., следует, что единственным наследником является его супруга Ципровская Светлана Анатольевна.

Согласно ходатайству от 08.02.2022 об уточнении исковых требований, Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ципровской С.А. и Сивирина А.С. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 719 778 руб. 87 коп, взысканные с общества "Буровое оборудование" по решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N A76-21858/2013 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N A76-17021/2012.

Суд первой инстанции иск общества "Металпласт Экспо" к Сивирину А.С. удовлетворил в полном объеме, взыскал в пользу Истца 719 778, 87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. (в данной части судебный акт не обжалуется); отказал в удовлетворении требований к Ципровской С.А., соответствующих оснований не установил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены в части обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При рассмотрении исковых требований истца, суд руководствовался следующим.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования общества "Метапласт Экспо" к Ципровской С.А. заявлены как к наследнику Ципровскому В.Д., недобросовестные действия которого привели невозможность исполнения в полном объеме вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании долга с общества "Буровое оборудование".

Как верно указывает суд первой инстанции при рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (постановление Пленума ВС РФ N 53)). В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьи 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Как разъяснено в пункте 52 указанного Постановления и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума ВС РФ N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица;

лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как видно, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества "Буровое оборудование" (ИНН 7404054597, ОГРН 1107404000934) было обусловлено тем, что данное лицо было признано недействующим. При этом соответствующие действия регистрирующего органа не были обжалованы ни данным обществом, ни его участником.

При этом, учитывая общедоступный характер судебных актов арбитражных судов, размещенных в картотеке арбитражных дел, ответчик Сивирин А.С., являвшийся единственным участником и директором основного должника, не мог не знать о наличии у общества задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом.

Сивирин А.С. не привел каких-либо разумных объяснений относительно причин, по которым не были исполнены решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N A76-21858/2013 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N A76-17021/2012 со стороны общества "Буровое оборудование" (ИНН 7404054597, ОГРН 1107404000934).

Также, ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств того, что имущественное положение общества "Буровое оборудование" (ИНН 7404054597, ОГРН 1107404000934) действительно не позволило исполнить указанные судебные акты по объективным причинам. При этом ответчик Сивирин А.С. как руководитель и участник данного юридического лица располагал и не мог не располагать всеми необходимыми документами о деятельности общества.

Кроме того, решение о ликвидации основного должника, в рамках которой должны были быть выявлены все кредиторы (включая истца) общества, его имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, участник основного должника не принимал, соответствующих попыток не делал, иного ответчиком не доказано.

Необходимо отметить, что положения, приведённые в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. N 20-П.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14 -ФЗ.

Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи Закона N 14 -ФЗ если Истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинноследственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Во всяком случае, федеральный законодатель не лишен возможности внести в нормативное регулирование субсидиарной ответственности лиц, контролировавших юридическое лицо, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц (в административном порядке), изменения с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении.

Данный правовой подход закреплен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. N 20-П.

В рассматриваемом случае ответчик Сивирин А.С. не доказал, что предпринял все необходимые действия по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства (если отсутствовала необходимость продолжения деятельности юридического лица) или по предотвращению его исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке (если имелась необходимость продолжения деятельности юридического лица). Пояснений о причинах исключения общества из ЕГРЮЛ, которые бы отвечали требованиям разумности и достоверности, ответчик суду не дал, невозможность исполнения обязательств обществом перед кредиторами не доказал.

Ответчик не опроверг конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела предположения о том, что именно его бездействие привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом, не доказал, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения основным должником обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике. Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, - объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцукредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Система действующего правового регулирования предполагает при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество (исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке), применение судами норм пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ - исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2021 год).

Таким образом, по смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14- ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В рамках рассмотрения настоящего дела бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (чьи правовые выводы, вопреки указаниям судов первой и апелляционной инстанции, - подлежат учету при рассмотрении настоящего дела) - судебными инстанциями необоснованно возложено исключительно на истца.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения ответчика Сивирина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам обществом "Буровое оборудование" (ИНН 7404054597, ОГРН 1107404000934) перед Истцом.

Ответчиком Ципровской С.А. были даны следующие возражения относительно исковых требований.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ципровским Д.В., либо его наследниками, действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Участие Ципровского Д.В. в деятельности Общества прекратилось за шесть лет до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Наличие записи о предстоящем исключении общества "Буровое оборудование" из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении Ципровским Д.В., либо его наследниками, действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной общества "Буровое оборудование", не может являться бесспорным доказательством вины Ципровского Д.В., либо его наследников, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На дату исключения общества "Буровое оборудование" налоговым органом из ЕГРЮЛ в административном порядке (05.02.2020) Ципровский Д.В. не являлся ни руководителем (с 2013 года), ни участником Общества (с 2014 года).

Более того, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (05.02.2020) Ципровский Д.В. вообще ни на что влиять не мог, ввиду его смерти 29.06.2019.

Наследники Ципровского Д.В. никогда не являлись контролирующими лицами общества "Буровое оборудование", не принимали участие в управлении Обществом, не являлись его сотрудниками, либо участниками. Равно ни Ципровский Д.В., ни его наследники, не являлись кредиторами общества, которые могли заявить мотивированное возражение в налоговый орган на предстоящее исключение общества из ЕГРЮЛ, чего нельзя сказать об Истце.

Ссылки апеллянта на то, что Ципровским Д.В. выводились денежные средства на иное общество "Буровое оборудование" материалами дела не подкреплены. В представленной выписке по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.012013 по 01.11.2016 указано, что 1 060 400 переведено 01.04.2013 в пользу ООО "Буровое оборудование" (ИНН 667326924) в назначении платежа указано "Предоплата по счету N 22 от 01.04.2013 за продукцию (шкив, черт. 14040.89.020 сб -11)"; 16.04.2013 - 2 100 000 руб. с назначением "Оплата по счету N 25 от 16.04.2913 за продукцию (уплотнение черт 4066.46105 сб - 13)"; 16.10.2013 - "Оплата по счету N 38 от 16.10.2013 за оборудование").

Вместе с тем аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством недействительности сделки.

Как было указано ранее, Ципровский Д.В. являлся руководителем должника до 25.11.2013; участником до 08.10.2014.

Доводы о том, что после смены директора и участника Ципровский Д.В. продолжал руководить обществом, не подтверждаются материалами дела.

Наследники Ципровского Д.В. не обладают информацией об управленческих решениях в обществе "Буровое оборудование", ввиду их невовлеченности в корпоративные правоотношения. Иного материалы дела не содержат.

Доказательства того, что Ципровским Д.В., либо его наследниками, в период после 30.07.2017 до дня исключения общества "Буровое оборудование" из ЕГРЮЛ (05.02.2020) совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены.

Так же не представлены доказательства того, что в период после 30.07.2017 у общества "Буровое оборудование" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми Ципровский Д.В., либо его наследники распорядились в ущерб интересам истца, что Ципровский, либо его наследники совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ, в части её дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 28.12.2012 N 488-ФЗ не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Задолженность общества "Буровое оборудование возникла в 2012 и 2013 годах.

При данных обстоятельствах основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ Ципровскому Д.В., либо его наследникам отсутствуют.

Таким образом, отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, обоснованно и правомерно повлекло к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-68764/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.В. Макаров