Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-22908/22 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "Миоро" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-75409/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-75409/2016 Сергеев Михаил Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-75409/2016 конкурсным управляющим должника утвержден члена Союза "УрСО АУ" Лазарев Константин Владимирович.

В арбитражный суд обратился Синченко Кирилл Анатольевич с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО УК "Менеджмент и Консалтинг" в реестре требований кредиторов должника на него с требованиями в сумме 16 109 705,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Миоро" конкурсный кредитор ООО УК "Менеджмент и Консалтинг" заменен на Синченко Кирилла Анатольевича с требованием в размере 16 109 705,18 руб., установленным определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75409/16 от 26.02.2018 и от 07.06.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителя ООО "Миоро" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, поскольку Синченко К.А. не направил в адрес апеллянта копию заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 требование ЗАО "Титан" в сумме 10 987 417,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро". Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 требование ЗАО "Титан" в сумме 5 122 287, 21 руб. также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Миоро" конкурсный кредитор ЗАО "Титан" заменен на ООО УК "Менеджмент и Консалтинг" с требованием в размере 16 109 705,18 руб., установленным определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75409/16 от 26.02.2018 и от 07.06.2018.

Обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно материалам дела 11.07.2022 между Синченко К. А. и ООО УК "Менеджмент и Консалтинг" был заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого ООО УК "Менеджмент и Консалтинг" уступило, а Синченко К. А. принял, в том числе, право требования к ООО "Миоро" в размере 16 109 705,18 руб., подтвержденное определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75409/16 от 26.02.2018 и от 07.06.2018.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО УК "Менеджмент и Консалтинг" к Синченко К.А., суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

Договор уступки права требования не расторгнут, недействительным не признан.

Возражая против судебного акта, представитель участника должника указал на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлялось в его адрес, как основному участнику дела о банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта, вопреки требованиям норм процессуального права суд первой инстанции не оставил заявление Синченко К.А. без движения до устранения указанного нарушения.

Однако апелляционный суд полагает, что данный довод существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет. Апелляционная жалоба не содержит доводов об необоснованности произведенного процессуального правопреемства или о нарушении сторонами норм материального права.

Процессуальное правопреемство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что апеллянтом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин