Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-17494/22 по делу N А07-9821/2021

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-9821/2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Старт Займ" (ИНН 0278929194, ОГРН 1170280026025) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Мурадян Ашота Мушеговича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Мурадян Ашота Мушеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член ассоциации САУ "СРО "ДЕЛО".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении Мурадян Ашота Мушеговича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член ассоциации САУ "СРО "ДЕЛО".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Мурадян А.М. 09.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы автомобиль Лексус LX 570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурадян А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что у его жены имеется инвалидность третьей группы, а также многочисленные заболевания, автомобиль необходим для обеспечения жизнедеятельности его семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении Мурадян Ашота Мушеговича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Согласно ответу МВД по РБ за Мурадян Ашотом Мушеговичем (ИНН 025703486682) зарегистрировано транспортное средство ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001.

Поскольку имущество должника не было передано финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать указанное транспортное средство арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника Мурадян Ашота Мушеговича передать финансовому управляющему Салихову Ильдару Асхатовичу транспортное средство ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) определение суда от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо для транспортировки супруги должника с инвалидностью, для обеспечения жизнедеятельности семьи из 6 человек, Мурадян А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об его исключении из конкурсной массы.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлена справка о регистрации по месту жительства, справка об инвалидности, выписные эпикризы из медицинской карты, из истории болезни (л.д. 3-17).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

При этом, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из сведений, размещенных в открытом доступе, следует, что примерная рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее 3 000 000 рублей, что является существенной суммой для погашения требований кредиторов, в случае реализации на торгах.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у супруги должника Мурадян Эрикназ Ашотовны инвалидности третьей группы не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, в силу того, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у должника (супруги должника) заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Доказательств того, что характер заболевания супруги должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

Наличие у должника двух внуков также не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство находится в залоге, на рассмотрении имеется заявление Мурадяна Гарника Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов Мурадяна Ашота Мушеговича (ИНН 025703486682) в размере 1 000 000 рублей, указанное требование обеспеченно залогом имущества должника - автомобилем ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, то есть на указанный автомобиль не распространяется исполнительский иммунитет.

Следовательно, в случае исключения автомобиля из конкурсной массы возможно нарушение законных прав и интересов кредитора ввиду отсутствия возможности реализовать находящийся в залоге автомобиль и погасить требования за счет вырученных денежных средств.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-9821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова