Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-74542/22 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича от 11 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-129950/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о взыскании с Лимарева Ю.В. убытков в размере 38 619 522,34 руб. за период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2017 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Росагроснаб" (127994, город Москва, Дмитровка Б. улица, 32, 1, ОГРН: 1027700396184, ИНН: 7707026260)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Росагроснаб" - Раджжабова З.Р. доверенность от 17 ноября 2022 года;

от Ламарева Ю.В. - Хализева Е.А. доверенность от 15 июля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04 мая 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о взыскании с Лимарева Ю.В. убытков в размере 38 619 522,34 руб. за 01 января 2014 года по 01 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт поддерживает жалобу в полном объеме.

Ответчик возражает по доводам управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, исходил из факта недоказанности причинения действиями ответчика убытков обществу, из установленных судом обстоятельств при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками должника повышения размера должностных окладов начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. и генеральному директору Лимареву Ю.В., а также о применении последствий недействительности указанных сделок, суд указал, что при руководстве Лимарева Ю.В. обществом чистые активы общества имели положительную динамику, также судом первой инстанции учтено, что в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления определением от 04 декабря 2017 года, в связи с установлением возможности восстановления платежеспособности общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 3 и 4 этой же статьи установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом на единоличный исполнительный орган общества.

При несоблюдении таких требований единоличный исполнительный орган общества может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных юридическому лицу убытков.

Как усматривается из материалов дела, Лимарев Юрий Викторович являлся руководителем ОАО "Росагроснаб" с 01 июля 2008 года по 15 мая 2019 года, что подтверждается приказом N 47 от 01 июля 2008 года и приказом N 18- к и приказом N 18-к от 15 мая 2019 года.

Из штатного расписания ОАО "Росагроснаб" от 07 августа 2013 года усматривается, что должность генерального директора предусматривает тарифную ставку (оклад) 97 000 руб.

Согласно уставу ОАО "Росагроснаб" в компетенцию Совета Директоров Общества входит, в том числе, утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия генерального директора (глава 15, пункт 22).

В соответствии с пунктом 16.3 Устава общества права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг Генерального директора определяются Положением о генеральном директоре и договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

Управляющий, предъявляя требование о взыскании с Лимарева Ю.В. убытков в размере 38 619 522 руб. 34 коп., полагает, что последние причинены в результате необоснованного начисления ответчику за период с января 2014 года сверх установленной заработной платы, при этом основания для увеличения заработной платы отсутствуют.

По мнению апеллянта, Лимарев Ю.В., будучи генеральным директором общества единолично, без издания соответствующих приказов, поднял себе должностной оклад с 01 января 2014 года в размере 400 000 руб. ежемесячно, а с 01 января 2015 года -1 500 000 рублей, в подтверждение чего представил расчетные листки.

В результате совершения оспариваемых начислений, кредиторам должника был нанесен ущерб не только в виде увеличения объема имущественных требований к должнику в размере 38 619 522 руб. 34 коп., но и фактического уменьшения объема конкурсной массы на сумму 38 619 522 руб. 34 коп., что подтверждает наличие нарушения прав должника и иных его кредиторов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут состоять в неправомерном уменьшении имущественного фонда лица, чье право нарушено, в том числе в результате необоснованного перечисления (вывода) принадлежащих ему денежных средств в пользу иных лиц.

Формальная правовая квалификация таких выплат может быть различной, но при разрешении спора о возмещении убытков подлежит проверке судом на предмет соответствия применимому законодательству и характеру сложившихся между сторонами отношений, в том числе, стандартам добросовестного поведения.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129950/15 от 20 апреля 2022 года признаны недействительными сделками приказ общества о повышении должностного оклада от 26 января 2017 года N 3-к/1, устанавливающего размер должностного оклада с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года генеральному директору Лимареву Ю.В. в размере 1 500 000 руб. ежемесячно; трудовой договор от 22 июня 2018 года по повышению Лимареву Ю.В. должностного оклада за период с 22 июня 2018 года в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

В указанном постановлении установлено, что в том случае, если размер заработной платы по оспариваемым приказам и трудовому договору не был бы повышен, то Лимареву Ю.В. полагалась к выплате заработная плата в размере 2 401 200 руб.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 22 марта 2021 года отражено, что возложения на генерального директора Лимарева Ю.В. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудовых договоров начиная с 2013 года, равно как и привлечение его к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ материалами дела не подтверждено. При этом как установлено судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, оспариваемые приказы и трудовой договор заключены в период фактической неплатежеспособности должника, на момент их совершения у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, которые были предъявлены ранее совершения спорной сделки, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в частности перед АО "Бузулукский механический завод", ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", ООО "Юридическое агентство "Правый берег", ООО "Союзагроснаб", ИФНС России N 7 по г. Москве.

Между тем, обстоятельства признания указанных приказов, вопреки позиции первой инстанции, не имеет существенного значения при рассмотрении спора о взыскании убытков, так как управляющий просит взыскать убытки за период, предшествующий изданию оспоренных приказов и трудового договора, то есть с 2014 по 2017 год.

Начисление заработной платы за указанный период не был предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным приказов, трудового договора и применении последствий недействительности сделок.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, что, начиная с 2014 года по 31 января 2017 года, имелись какие-либо законные основания для начисления заработной платы Лимареву Ю.В. в повышенном размере (не представлены приказы, трудовой договор, дополнения к договору), отличном от штатного расписания ОАО "Росагроснаб" от 07 августа 2013 года с тарифной ставкой (оклад) 97 000 руб. и условиями трудового договора.

Материалы дела не содержат доказательств одобрения советом директоров повышения оплаты труда исполнительного органа за рассматриваемый период. При этом, необходимо отметить кратное превышение заработной платы сначала с 97 000 руб. до 400 000 руб. и через год с 400 000 руб. в месяц до 1 500 000 руб.

В силу положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ любые денежные выплаты, к которым относится и премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

По отношению к единоличному исполнительному органу общества работодателем является само общество (часть 2 статьи 56 ТК РФ), от имени которого в трудовых правоотношениях с генеральным директором выступает совет директоров.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, надбавки к зарплате как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества)

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации

Из материалов дела следует, что устанавливая доплату себе лично, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно.

Увеличение ответчиком причитающейся ему заработной платы в отсутствие на то решения совета директоров общества, произвольное изменение условий трудового договора, свидетельствует о недобросовестности действий Лимарева Ю.В.

В отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности, а также в отсутствие правовых оснований в условиях применяемых в обществе систематических надбавок к заработным платам сотрудников, данные выплаты не могут быть оправданы лишь на том основании, что определением суда введено финансовое оздоровление общества в 2017 году, так как в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 установлено, что приказы и трудовой договор 2017-2018 годов заключены в период фактической неплатежеспособности должника, на момент их совершения у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, которые были предъявлены ранее совершения спорной сделки, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в частности перед АО "Бузулукский механический завод", ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", ООО "Юридическое агентство "Правый берег", ООО "Союзагроснаб", ИФНС России N 7 по г. Москве.

Действия по повышению заработной платы были совершены в период с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года, то есть за три года до принятия заявления о признании ОАО "Росагросгнаб" банкротом и в период уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент совершения действий по увеличению заработной платы Лимареву Ю.В. в отношении должника была введена процедура наблюдения, которая в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве могла быть введена только при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В данном случае ссылка ответчика на то обстоятельство, что общество не являлось убыточном, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как в данном случае рассматривается вопрос именно о взыскании убытков, причиненных обществу неразумными действиями директора, а не вопрос о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, введение финансового оздоровления также не является препятствием в удовлетворении заявления.

Следует особо отметить, что материалы дела не содержат доказательств законного начисления директору заработной платы в повышенном размере, отсутствуют основания полагать, что совет директоров (непосредственный работодатель Лимарева Ю.В.) одобрял и в принципе был осведомлён о своевольном повышении оплаты труда ответчика, учитывая, что судом кассационной инстанции ранее установлено отсутствие факта возложения на директора дополнительного объема работы или работы сверхурочно, как и не установлено в данном случае судом апелляционной инстанции оснований для поощрения Лимарева Ю.В. надбавкой к зарплате, учитывая факт введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) и имеющуюся задолженность перед кредиторами общества, о чём Лимарев Ю.В., будучи единоличным исполнительным органом общества, не мог быть не осведомлён, однако продолжал выплачивать в свою пользу заработную плату в повышенном размере, что нельзя признать разумным поведением, соответствующим обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Необходимым элементом привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются сами убытки, то есть имущественные потери для общества и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В данном случае наступление для общества негативных последствий (например, в виде существенного уменьшения активов общества, возникновения у общества признаков неплатежеспособности, невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и проч.) судом апелляционной инстанции установлено, так как активы общества уменьшены на значительную сумму 38 619 522, 34 руб.

При этом довод ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты права основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт представления копии расчётного листа не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как ответчиком не подтвержден факт недостоверности представленного документа, о его фальсификации в суде не заявлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич

Заявление о взыскании убытков направлено в суд, согласно штампу Почты России 26 апреля 2022 года, в связи с чем трехгодичный срок управляющим не пропущен с даты, когда он мог узнать о нарушении права.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, так как материалы дела подтверждается, что действиями Лимарева Ю.В. обществу причинены убытки в виде излишне уплаченной в свою пользу заработной платы без законных на то оснований в период наличия признаков неплатежеспособности общества, введении в отношении общества процедуры наблюдения, а также учитывая наличие кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, в том числе на основании судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата директором указанных денежных средств из средств общества самому себе при отсутствии соответствующего основания представляет собой действие, заведомо совершенное с превышением полномочий и при наличии конфликта интересов, указанная сумма составляет убытки общества и подлежит взысканию. Доказательств обоснованности выплаты или иных обстоятельств, позволяющих признать получение ответчиком указанных сумм, ответчиком суду не было представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическое обоснование для соответствующих поощрений.

Исходя из изложенного, размер причиненных ответчиком убытков Обществу составляет разницу между неправомерно исчисленной и выплаченной, и подлежащей выплате суммы зарплаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в подпунктах 4 и 5 пункта 2 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указывает на то, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Лимарев Ю.В. не мог не осознавать, что его действия влекут существенное снижение активов общества, а значит действовал умышленно против интересов должника, причинив обществу убытки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств (неполнота исследования), выводы суда не соответствуют обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-129950/15 отменить.

Взыскать с Лимарева Юрия Викторовича в пользу Открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ОГРН: 1027700396184, ИНН: 7707026260) 38 619 522, 34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев