Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22825/22 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаревич Лилии Олеговны, Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда от 21.11.2022 по делу N А32-54256/2009 по заявлению Макаревич Лилии Олеговны, Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Макаревич Лилия Олеговна, Макаревич Олег Александрович, Макаревич Наталья Владимировна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 заявление Макаревич Л.О. возвращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 заявление Макаревич О.А. возвращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 заявление Макаревич Н.В. возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.03.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок на подачу заявлениий о пересмотре судебного акта следует исчислять не ранее принятия судебного акта об исключении требований (11.01.2022), судебный акт может быть пересмотрен в части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 заявления Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. о пересмотре определения суда от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Лилия Олеговна, Макаревич Олег Александрович, Макаревич Наталья Владимировн обжаловали определение суда первой инстанции от 21.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Макаревич Л.О. мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Поскольку требования Департамента финансов Администрации муниципального образования Краснодар ранее были включены в размер субсидиарной ответственности соответчиков, факт исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционные жалобы Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. мотивированы аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просило обжалуемый судебный акт оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятников Вадим Евгеньевич просил обжалуемый судебный акт оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено ан 18.01.2023.

21 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Макаревич Н.В. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции в связи с техническими неполадками, о чем представитель Макаревич Н.В. был дополнительно уведомлен в телефонном режиме работниками суда.

Суд объявил, что в связи с отсутствием технической возможности по независящим от суда обстоятельствам, проведение онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции) не представляется возможным, о чем стороны также дополнительно извещены секретарем судебного заседания в телефонном режиме.

Из информационного письма Pravo.tech, направленного посредством электронной почты, следует:"18.01.2023 с 10:32 МСК наблюдаются перебои в работе онлайн-заседаний в ИС "Картотека арбитражных дел", в том числе могут не создаваться онлайн-заседания".

С учетом изложенного, с целью предоставления возможности обеспечения личной явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 20.01.2023, о чем также представители дополнительно уведомлены в телефонном режиме работниками суда.

18.01.2023 информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

В порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами определен способ распоряжения требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб".

Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб" в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки выданы исполнительные листы следующего содержания:

- взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г.Краснодару 528522702 рубля 70 копеек, из них 68 936 862 рубля 27 копеек - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840 рублей 43 копейки - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

- взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 285 225 323 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-54256/2009 заявление Макаревич Лилии Олеговны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено частично, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 43 549 859 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 в отмененной части выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 241 675 464 рубля 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021), из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" исключены требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 рубля.

Принятие арбитражным судом определения об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов послужило основанием для обращения Макаревич Лилии Олеговны, Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.08.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявления о пересмотре определения от 13.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направлены в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 25.01.2022.

Как отмечено выше, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее вынесения определения от 11.01.2022, которым из реестра требований кредиторов исключено требование департамента в части суммы 571 704,70 рубля, основания для изменения размера субсидиарной ответственности отсутствовали, в связи с чем именно с 11.01.2022 у привлекаемого к ответственности лица возникло право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, которым определен размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, рассматриваемые заявления направлены в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности был установлен определением суда от 17.09.2019 и оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежные средства в сумме 241 675 464 рубля 13 копеек.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с субсидиарных ответчиков в пользу должника, судом также учтено, что из реестра требований кредиторов исключены необоснованно находящиеся там с 2014 года требования ЗАО "НПВФ "Сварка" в сумме 43 549 859 рублей.

Кроме того, размер ответственности субсидиарных должников также снижен за счет суммы неосновательного обогащения в сумме 858 027 рублей, возникшего на стороне ЗАО "НПВФ "Сварка" за счет принятия погашения в процедуре банкротства.

После вынесения определения суда от 17.09.2019, определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Краснодарского края исключил из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 рубля.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что исключение из реестра требований кредиторов Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов в отношении ответчиков, при этом в судебном заседании установлено, что погашение требований в сумме 571 704,70 рубля никак не связано с суммой налогов, по которым выдан отдельный исполнительный лист.

Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных к взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.

Исключение из реестра требований кредиторов Департамента финансов Администрации муниципального образования г.Краснодар имело место уже после установления оснований ответственности, при этом ответчик не обосновал, что ранее, то есть до принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, он объективно не мог представить те доказательства, которые послужили основанием для частичного исключения требований Департамента финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Ответчики не заявляли возражения относительно учета требований в реестре ни до принятия по существу судебного акта (17.09.2019), ни на дату рассмотрения вопроса выдачи исполнительного листа (20.02.2020) ни на дату повторной выдачи листа в части требований в пользу должника (13.08.2020), не исполнили процессуальную обязанность по доказыванию в соответствующих процессах в оспариваемой части, а в настоящее время в очередной раз (после привлечения ответчика подано более 20 заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, более 100 апелляционных и кассационных жалоб) использует механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам для создания препятствий в исполнении судебного акта.

При этом, судом кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2022 по данному делу выражена позиция, согласно которой фактически субсидиарные ответчики заявляют о разногласиях, возникших по результату исполнения ими судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности, вследствие изменения размера непогашенной задолженности, так как ее размер определяется не только по итогам взыскания в порядке исполнительного производства, но также и вследствие исключения требования кредитора из реестра требований уже после вынесения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности в размере непогашенного реестра. Такие требования (заявления) могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве при подаче заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в обособленном споре судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, тот факт, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований), не свидетельствует о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности либо заявлять ходатайства о разрешении разногласий по вопросу исполнения судебного акта.

В рамках спора об исключении требований Департамента финансов Администрации муниципальное образование г. Краснодар представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2009 по делу А32-13426/2009 об изменении решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу Департамента финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Как минимум с мая 2019 года (даты привлечения к участию в обособленном споре в качестве ответчика) ответчику были известны основания для привлечения к ответственности, он не был лишен возможности как заявить о снижении подлежащей взысканию суммы со ссылкой на указанные обстоятельства, так и с даты привлечения к субсидиарной ответственности в установленный трехмесячный срок заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обосновании невозможности представления до 17.09.2019 соответствующих доказательства, размещенных в общем доступе.

Как верно отметил суд первой инстанции, трехмесячный срок заявителями не пропущен, однако заявители не были лишены возможности возражать в части включения соответствующей суммы в размер субсидиарной ответственности с учетом размещенных в общем доступе судебных актов.

Ранее, определением суда от 14.05.2021 суд разъяснял суммы, подлежащие исполнению по определению суда от 21.02.2020, с учетом пересмотров и исключением требований.

Ответчики также не были лишены возможности заявлять возражения относительно формирования конкурсной массы, а в настоящее время заявлять разногласия относительно распределения поступающих в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 разъяснено, что исполнение определения суда от 21.02.2020 в части исполнительного листа, выданного в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) (предписано выдать лист на сумму 285 225 323,13 рублей в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273,39 рубля), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рубля), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму 41 402, 50 рубля, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу 1 972 609,35 рублей основной задолженности и 200 205,89 рублей пеней и штрафов.

В настоящее время следует учесть в качестве погашения еще 571 704,70 рублей.

То обстоятельство, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности в связи с частичным погашением или исключением требований, не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности (в данном случае, как указывает заявитель, на сумму 571 704,70 рубля).

При этом, суд принимает во внимание, что совокупность обстоятельств, установленных и отраженных как в оспариваемом судебном акте, так и в иных судебных актах по настоящему делу, свидетельствует о недобросовестной реализации ответчиками своих прав. С одной стороны, уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по доказыванию, предписаний суда в процессе рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, с другой стороны, предъявление уже после привлечения к ответственности многочисленных заявлений (об отсрочке исполнения судебных актов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и т. п.), создающих препятствия для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В настоящее время судебный акт в части взыскания в пользу бюджета Российской Федерации 528 000 000 рублей исполнен, предъявление заявления о пересмотре определения суда подано, как указано выше, с нарушением установленных требований, не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов, как указано выше, учет погашения 571 704,70 рубля может быть осуществлен на стадии исполнительного производства.

Ранее, до привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возражения против результатов налоговой проверки не заявлялись (заявлялись лишь возражения в целом против требований), при этом с мая 2019 года ответчики являлись лицами, участвующими в деле, не были лишены возможности заявлять возражения относительно тех или иных начислений или обжаловать судебные акты, которыми установлены соответствующие суммы задолженности.

Иные заявленные доводы уже неоднократно были предметом судебного разбирательства на основании заявлений как самого заявителя Макаревич Н.В., так и Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.

Как указано выше, в общем доступе были размещены и до принятия судебного акта от 11.01.2022 сведения, позволяющие ответчикам заявить об отсутствии оснований для включения в состав субсидиарной ответственности 571 704,70 рублей, таким образом, заявление направлено на безосновательное повторное рассмотрение всего судебного акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013 отмечено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Другая спорная сумма - 459585840, 43 рублей признана обоснованной определением суда от 05.08.2013 и размещена в общем доступе на сайте федеральных арбитражных судов 09.08.2013.

Ответчики не были лишены возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы, заявить со ссылкой на судебную практику (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013) о наличии обстоятельств, по которым суд может прийти к иным выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа установлены в реестре требований кредиторов на основании решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Так, решением выездной налоговой проверки от 16.04.2013 N 18-12/25 ООО "Металлглавенаб" доначислено 459 585 840,43 рублей.

Так, законность и обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А32-22540/2013. В рамках указанного дела судами также дана правовая оценка примененному инспекцией методу расчета налоговых платежей, проверен расчет начисленной недоимки, пени и штрафа.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 Макаревичу Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013; производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 Макаревичу Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне, Макаревич Лилии Олеговне отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013; производство по кассационным жалобам Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 прекращено.

Более того, в рамках данного дела N А32-22540/2013 Макаревич Н.В. также было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылалась на привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества, на заключение эксперта от 15.10.2020 N 2019 и протокол допроса свидетеля Кошеля Г.Г. от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009), полагая, что данные обстоятельства являются существенными.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021, заявление о фальсификации отклонено, производство по заявлению Макаревич Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено. Основанием для прекращения производства по заявлению явилось установление факта пропуска срока на подачу заявления, а также то обстоятельство, что решение от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 не является судебным актом, принятым непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2022 N 308-ЭС20-2716 установил, что при рассмотрении заявлений нижестоящий суд не усмотрел оснований для вывода о том, что Макаревич Н.В. не знала об основаниях начисления задолженности, о налоговой проверке и имеющихся материалах проверки, и вывода о том, что показания Кошеля Г.Г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда от 02.06.2017.

Кроме того, Макаревич Л.О. также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления было указано, что решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 является незаконным, поскольку налоговым органом нарушены существенные условия процедуры налоговой проверки. Налоговый орган не ознакомил представителя общества с документами налоговой проверки; подпись, выполненную на протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ООО "Металлглавснаб", Кошель Г.Г. не признал как свою; не помнит, чтобы подписывал протокол; налоговым органом применен не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации метод определения суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет. При применении расчетного метода сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, составляет 75 252 542 руб., что в 6,1 раз меньше суммы налога, доначисленной налоговым органом на основании не предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации метода. По мнению апеллянта, приведенные Макаревич Л.О. обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт считает, что вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-22540/2013 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано. Производство по заявлению Макаревич Л.О. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-22540/2013, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Судами констатирована аффилированность Макаревич Л.О. и Матвеева Д.О. (определение суда от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2021) и установлено, что одни и те же доказательства (протокол допроса свидетеля) были получены ответчиками одновременно, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, данное обстоятельство уже неоднократно получило судебную оценку, в силу обязательности судебных актов, предусмотренной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе до направления дела на новое рассмотрение, неоднократно обсуждались показания Кошель Г.Г. о судьбе документации должника, а также наличия спора по делу N А32-22540/2013.

В частности, об указанных обстоятельствах отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018.

Судом принято во внимание, что названный судебный акт отменен, однако это не означает отсутствие соответствующей информации у участников процесса; обстоятельства по делу N А32-22540/2013 отражены и в других судебных актах по настоящему делу.

Более того, такое процессуальное действие как вызов того же свидетеля Кошель Г.Г. также осуществлялось по ходатайству того же ответчика. Так, определением суда по настоящему делу 10.11.2015 по ходатайству представителя Матвеева Д.О. вызывался в качестве свидетеля Кошель Г.Г., о допросе которого также отражалось в определении суда от 22.05.2019.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и которые подтверждаются протоколом допроса свидетеля Кошелем Г.Г., должны быть известны заявителю не позднее 2020 года.

У суда отсутствуют основания полагать, что при наличии доказанного факта аффилированности ответчиков (определение суда от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020) одни и те же доказательства (протокол допроса свидетеля) не были получены ответчиками одновременно. Следовательно, срок для обращения в суд для них течет одинаково для всех.

Таким образом, показания Кошель Г.Г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в определении от 05.08.2013, этим показаниям уже многократно была дана правовая оценка.

Кроме того, несмотря на то, что о начисленных суммах ответчикам было/должно было быть известно в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (исходя из сумм требований, реестра требований кредиторов, данных сайта арбитражных судов), доказательства в обоснование неправомерности начисления этих сумм не представлялись, ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик не мог получить в целях оспаривания размера ответственности в части 459 585 840,43 рублей, не заявлялись.

Из карточки дела следует, что в период с 19.02.2019 по 28.04.2021 субсидиарными должниками подано 20 заявлений о пересмотре судебных актов, около 100 апелляционных и кассационных жалоб в рамках настоящего дела о банкротстве. Ряд заявлений был судом удовлетворен, судебные акты были отменены и пересмотрены в связи с новыми/вновь открывшимися обстоятельствами, в т. ч. имевшими место задолго до привлечения к субсидиарной ответственности, несколько судебных актов отменено по жалобам ответчиков. Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчики были ограничены в праве на обжалование (пересмотр) судебных актов до вынесения Постановления Конституционного суда от 16.11.2021 N 49-П.

С учетом изложенного, принимая во внимание исследованные по результатам судебных заседаний обстоятельств, последующее исключение из реестра требований кредиторов требований определением суда не является основанием для пересмотра определения суда от 13.08.2020. Доводы о недействительности решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности не является основанием для пересмотра судебного акта, а является доказательством, которое не представлено при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре но новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.08.2020.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления также принимает правовые выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 23.06.2022, 08.08.2022 по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 21.11.2022 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева