Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" Коченко Кирилла Леонидовича (N 07АП-9885/2019(79)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/2019(80)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Воронина Д.В.: Чеузова С.В. по доверенности от 15.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - должник, ООО "ВДТ Строй"), определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") в размере 10 345 306, 18 руб. - основного долга признано подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих иму-

щество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кварсис-Строитель" Коченко Кирилл Леонидович просит изменить определение от 18.11.2022, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: признать обоснованным и включить требование ООО "Кварсис-Строитель" в размере 10 345 306, 18 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДТ Строй".

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт реальности задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель", положенной в основу акта зачета, подтвержден судебным актом от 06.05.2021 по делу N А45-10429/2019 о признании обоснованными требования ООО "Кварсис-Строитель" к ООО "ВДТ Строй" в размере 31 837 300, 76 руб.; действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; суд первой инстанции субординируя требования заявителя необоснованно основывался на определении суда от 06.05.2021, поскольку конкурсным управляющим ООО "Кварсис-Строитель" Коченко К.Л. представлены доводы, которые свидетельствуют об отсутствии компенсационного характера финансирования.

Конкурсным управляющим ООО "ВДТ Строй" Ворониным Дмитрием Вадимовичем также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение от 18.11.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По аналогии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), полагает, что ООО "Кварсис-Строитель" может предъявить требование к должнику лишь после возврата в пользу ООО "ВДТ Строй" денежных средств, полученных по договору денежного займа от 03.08.2018 N 50/56 и в срок, установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка; к требованию ООО "Кварсис-Строитель" должны прилагаться доказательства возврата им должнику соответствующего актива, а при непредставлении доказательств возврата, такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению, то есть оно не подлежит рассмотрению по существу; истек срок исковой давности для заявления требований ООО "Кварсис-Строитель" в реестр требований кредиторов ООО "ВДТ Строй".

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместно-

му рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В представленных отзывах, каждый из подателей возражает относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением суда от 15.07.2022 признан недействительным акт проведения зачета взаимной задолженности от 01.07.2019, заключенный между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель", применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Кварсис-Строитель" перед ООО "ВДТ Строй" по договору N 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018; восстановлена задолженность ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) от 12.05.2017 по договору лизинга N 0001-01С-03 от 02.11.2015. В остальной части отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Кварсис-Строитель" с настоящим требованием.

Признавая требования ООО "Кварсис-Строитель" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному требованию, вытекающему из того же договора о пе-

редаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) от 12.05.2017 по договорам лизинга, пришел к выводу, что факт нахождения кредитора-заявителя в процедуре конкурсного производства не является основанием для неприменения к нему правил о субординации его требования, основанного на применении последствий недействительности сделки.

Из положений пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Кварсис-Строитель" основано на сделке, признанной арбитражным судом недействительной.

Определением суда от 15.07.2022 признан недействительным акт проведения зачета взаимной задолженности от 01.07.2019, заключенный между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель", применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Кварсис-Строитель" перед ООО "ВДТ Строй" по договору N 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018; восстановлена задолженность ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) от 12.05.2017 по договору лизинга N0001-01С-03 от 02.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований

кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В настоящем случае определением суда от 15.07.2022 признан недействительным акт проведения зачета взаимной задолженности от 01.07.2019, заключенный между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель" на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВДТ Строй" в размере 10 345 306, 18 руб. перед ООО "Кварсис-Строитель".

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Значимым обстоятельством для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является установление факта причинения им вреда должнику оспоренной сделкой, либо совершение сделки, направленной на вывод имущества должника в условиях осведомленности о его неплатежеспособности, равно как совершение сделки на безвозмездной основе.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) компенсационным является такое финансирование, которое предоставлено с целью вернуть подконтрольное (или аффилированное - с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора) общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

То есть, определяющим критерием компенсационного финансирования является его использование в предпринимательской деятельности, преследуя цель участия в распределении прибыли должника.

При оспаривании названной сделки судами установлено, что акт проведения зачета взаимной задолженности от 01.07.2019, заключенный между аффилированными ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель" совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО "ВДТ Строй", в условиях введения в отношении ООО "Кварсис-Строитель" процедуры банкротства - наблюдения, при осведомленности неплатежеспособного кредитора о неплатежеспо-

собности должника.

Также судом установлено, что ранее ООО "Кварсис-Строитель" обращалось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 42 182 606, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ВДТ Строй", основанном на неисполнении обязанности должника по уплате суммы незачтенного лизингового платежа по договорам о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) от 12.05.2017 по договорам лизинга N 0001-01С2-О3 от 02.11.2015; N 0001-02С2-О3 от 15.12.2015; N 0001-03С2- О3 от 17.02.2016; N 0001-04С2-О3 от 17.02.2016; N 0001-05С2-О3 от 17.02.2016; N 0001-О6С2-О3 от 30.06.2016. В последующем, заявитель уточнил требование и просил включить в реестр задолженность в размере 31 837 300 руб., с учетом уменьшения задолженности на 10 345 306, 18 руб. по произведенному зачету по акту от 01.07.2019.

Определением суда от 06.05.2021, вступившим в законную силу, требование ООО "Кварсис-Строитель" в размере 31 837 300 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с понижением очередности до ликвидационной квоты, в связи с признанием судом в качестве компенсационного финансирования аффилированным лицом.

По общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, и в случае, если арбитражный суд придет к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345 (5)).

С учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному требованию, вытекающему из того же договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) от 12.05.2017 по договорам лизинга, применительно к настоящему случаю, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения кредитора-заявителя в процедуре конкурсного производства не является основанием для неприменения к нему правил о субординации его требования, основанного на применении последствий недействительности сделки.

Факт компенсационного финансирования кредитором не опровергнут, в связи с чем, неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Приведенные ООО "Кварсис-Строитель" в апелляционной жалобе доводы относительно иной правовой квалификации требования к должнику и неверного применения правил субординирования требования, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику, с учетом правовых

позиций вышестоящей судебной инстанции по их применению.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В. о том, что ООО "Кварсис-Строитель" может предъявить требование к должнику лишь после возврата в пользу ООО "ВДТ Строй" денежных средств, полученных по договору денежного займа от 03.08.2018 N 50/56 и в срок, установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку определением суда от 15.07.2022 восстановлена задолженность ООО "Кварсис-Строитель" перед ООО "ВДТ Строй" по договору N 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018, суд не обязывал возвратить в пользу ООО "ВДТ Строй" денежных средств, полученных по договору денежного займа от 03.08.2018 N 50/56.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В. о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр, суд исходит из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 27 Постановления N 63, данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Определение суда от 15.07.2022 о признании недействительным акта проведения зачета взаимной задолженности от 01.07.2019 вступило в законную силу 22.09.2022, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в суд 15.09.2022.

Судом первой инстанции также учтено, что поскольку зачетом 01.07.2019 стороны прекратили обязательства, а, следовательно, оснований для предъявления задолженности ко включению у кредитора не имелось вплоть до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" Коченко Кирилла Леонидовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев