Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

город Томск

23 апреля 2024 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (07АП-1518/20(29)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, третье лицо - финансовый управляющий Бодрых А.В. - Никифорова Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. - не явился;

от ООО "МЦТТ" - Симонова Е.А. по доверенности от 26.01.2023; Сергеева Н.А. по доверенности от 26.01.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Томской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении ООО "Сибинженерсервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО "Сибинженерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

30.04.2020 от конкурсного управляющего ООО "Сибинженерсервис" (далее - ООО "Сибис") Гюнтер А.Н. в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсный управляющий просила:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ООО "Международный центр технологии и торговли", Березина Александра Павловича, Плотникова Игоря Леонидовича, Бакулова Виктора Филипповича, Бодрых Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Сибинженерсервис";

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ООО "Международный центр технологии и торговли", Березина А.П., Плотникова И.Л., Бакулова В.Ф., Бодрых А.В. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование первоначально заявленных требований конкурсный управляющий указала, что имеются основания для привлечения всех вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения (одобрения) указанными лицами сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 13.05.2020 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно дополняла и уточняла требования.

Так, определением суда от 30.05.2022 приняты уточнения требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ООО "Международный центр технологии и торговли", Березина А.П., Плотникова И.Л., Бакулова В.Ф., Бодрых А.В., Скакуновой Е.П., Новикова С.В., Администрации Асиновского городского поселения, МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3" - к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Сибинженерсервис".

Уточняя требования, конкурсный управляющий указала, что Администрацией Асиновского городского поселения, МУП АГП "Энергия-Т1, МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3", Бакуловым В.Ф., Березиным А.П. совершены согласованные действия как контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с должника на вновь созданную организацию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед и после регистрации нового юридического лица, а также в результате перевода хозяйственной деятельности на другую компанию. ООО "Международный центр технологии и торговли", Березин А.П., Плотников И.Л., Бакулов В.Ф., Бодрых А.В., Скакунова Е.П., Новиков С.В., по мнению управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших существенный вред кредиторам должника

В связи с введением в отношении Бодрых А.В. процедуры реструктуризации, к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 18.07.2023 привлечен финансовый управляющий Бодрых А.В. - Никифорова Н.В.

Определением суда от 17.10.2023 приняты уточнения требований, согласно которым конкурсный управляющий просила признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ООО "Международный центр технологии и торговли", Березина Александра Павловича, Плотникова Игоря Леонидовича, Бакулова Виктора Филипповича, Бодрых Андрея Викторовича, Администрации Асиновского городского поселения, МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3" - к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Сибинженерсервис", а также приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

- Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу А67-6639/2018;

- Отменить определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу А67-6639/2018, Принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ООО "Международный центр технологии и торговли", Березина Александра Павловича, Плотникова Игоря Леонидовича, Бакулова Виктора Филипповича, Бодрых Андрея Викторовича, Администрации Асиновского городского поселения, МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3" - к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис", приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ООО "Международный центр технологии и торговли", Березина Александра Павловича, Плотникова Игоря Леонидовича, Бакулова Виктора Филипповича, Бодрых Андрея Викторовича, Администрации Асиновского городского поселения, МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3" денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО "Сибинженерсервис" осуществляла деятельность по поставке тепловой энергии жителям г. Асино с 01.09.2017 по 31.01.2018. Установленные тарифы на теплоэнергию были заведомо убыточными для ООО "Сибинженерсервис", так как были рассчитаны без учета налога на добавленную стоимость, плательщиком которого является ООО "Сибинженерсервис". Начиная с 3 квартала 2017 года у предприятия наступил имущественный кризис, при котором объективно осуществлять деятельность невозможно, о чем заблаговременно было известно в том числе бывшему руководителю должника Березину А.П. Какие-либо меры по возмещению имущественных потерь путем взыскания межтарифной разницы либо принятию мер по изменению тарифов на тепловую энергию контролирующими должника лицами не принимались. После 01.02.2018 предприятие было доведено до объективного банкротства путем перевода всего штата работников, ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (арендованные помещения, котельные), а также всей дебиторской задолженности без каких-либо попыток принятия мер для устранения имущественного кризиса. Выводы суда относительно того, что доведение в такой ситуации до банкротства ООО "Сибинженерсервис" не обусловлено виновными действиями контролирующих должника лиц полагает явно необоснованными. Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, историю и причины создания МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3", использование указанными предприятиями общих производственных (сети теплоснабжения, изъятые у ООО "Сибинженерсервис" в результате расторжения договора аренды), трудовых (бывшие работники ООО "Сибинженерсервис") ресурсов, заявитель жалобы полагает возможным прийти к выводу о необоснованных действиях Администрации АГП по дроблению хозяйственной деятельности ООО "Сибинженерсервис" в целях получения налоговой выгоды для уклонения от уплаты налогов, когда как фактически деятельность МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3" являлась единой, ранее осуществляемой ООО "Сибинженерсервис". Таким образом, в период, когда стала формироваться задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, контролирующими должника лицами было зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое была переведена вся хозяйственная деятельность, следовательно, вновь созданные МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3", а также их учредитель в лице Администрации Асиновского городского поселения, в том числе бывший руководитель Бакулов В.Ф., Березин А.П. извлекли выгоду от незаконного поведения должника, совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась, бухгалтерские балансы отражали убыток, на расчетных счетах отсутствовали денежные средства. В отношении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Березина А.П. указывает, что Березиным А.П. не представлено объяснений относительно экономической обоснованности принятия решения об осуществлении деятельности ООО "Сибинженерсервис" по поставке тепловой энергии жителям г. Асино с сентября 2017 года, поскольку именно указанное действие привело в дальнейшем к наступлению объективного банкротства предприятия. Также указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бакулова В.Ф., Плотникова И.Л., Бодрых А.В. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 25.03.2024 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До дня судебного заседания от ООО "МЦТТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "МЦТТ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процессе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно при наличии следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, должник - ООО "Сибинженерсервис" - зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 15.08.2011.

По мнению конкурсного управляющего (позиция от 14.12.2023), контролирующим должника лицом являются следующие лица и организации:

Бодрых А.В,, являлся руководителем должника в период с 07.03.2018 по 15.05.2019;

Бакулов В.Ф., являлся руководителем должника в период с 15.12.2017 до 06.03.2018;

Березин А.П., осуществлял полномочия руководителя должника в период с момента создания общества до 14.12.2017, а также являлся руководителем учредителя должника - ООО "Н.Т. Энерго-Томск" с 02.02.2012 до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - 01.04.2019; общество обладало 50% уставного капитала общества и обладало правом избирать руководителя должника и принимать иные решения, в т. ч. одобрять крупные сделки должника и т.д.;

ООО "МЦТТ", владело 50% доли уставного капитала ООО "Сибинженерсервис" до момента выхода из общества 25.01.2017 года и имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Плотников И.Л., являлся генеральным директором ООО "МЦТТ" период с 08.10.2013 по 18.12.2018;

МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3", Администрация Асиновского городского поселения также являются контролирующими должника лицами, поскольку извлекали выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц. Именно на данные предприятия Администрацией Асиновского городского поселения была переведена вся деятельность ООО "Сибинженерсервис".

Уточняя заявленные требования конкурсный управляющий указала, что Администрацией Асиновского городского поселения путем перевода деятельности по теплоснабжению на муниципальные предприятия осуществлены действия по дроблению хозяйственной деятельности ООО "Сибинженерсервис" в целях получения налоговой выгоды для уклонения от уплаты налогов. Фактически деятельность МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3" являлась единой, ранее осуществляемой ООО "Сибинженерсервис". В период, когда стала формироваться задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, контролирующими должника лицами были зарегистрированы новые юридические лица, на которые была переведена вся хозяйственная деятельность должника, следовательно, вновь созданные МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3", а также их учредитель в лице Администрации Асиновского городского поселения, в том числе бывший руководитель Бакулов В.Ф., Березин А.П. извлекли выгоду от незаконного поведения должника, совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, предприятиями осуществлялся один и тот же вид деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, всё указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности. После создания новых предприятий была прекращена производственная деятельность должника в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения, с 01.02.2018 все работники ООО "СИБИС" были уволены и перешли на вновь созданные предприятия. После перевода всей деятельности на МУПы, 23.08.2018 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибинженерсервис".

ООО "МЦТТ" является контролирующим должника лицом, поскольку владело 50% доли уставного капитала ООО "Сибинженерсервис", и имело право назначать (избирать) руководителя должника до момента выхода из общества 25.01.2017 года. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли при выходе из общества ООО "МЦТТ" не была выплачена. Также в соответствии с переданными конкурсному управляющему документами общество не обращалось к ООО "СИБИС" с требованием о выплате стоимости доли в уставном капитале. В дальнейшем после выхода общества из состава участником между ним и должником заключались сделки по выводу активов путем уступки прав требований дебиторской задолженности на общую сумму 2 546 397,35 руб., которые являлись предметом оспаривания в рамках производства по делу N А67-6639-23/2018. Кроме того, еще одним доводом конкурсный управляющий указала, что юридический адрес организации совпадает с прежним юридическим адресом ООО "СИБИС". ООО "МЦТТ" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок поскольку его руководитель осуществлял контроль за деятельностью ООО "СИБИС".

В период совершения ООО "МЦТТ" данных сделок контроль за деятельностью должника осуществлял, по мнению конкурсного управляющего, Плотников И.Л.

Конкурсный управляющий указала на наличие косвенных доказательств, которыми подтверждается влияние Плотникова И.Л. на деятельность ООО "Сибинженерсервис": Плотников И.Л. являлся руководителем ООО "МЦТТ" в период с 08.10.2013 по 18.12.2018, которое в период осуществления им полномочий руководителя совершало оспариваемые сделки по уступке прав на общую сумму 2 520 989,93 руб.

ООО "МЦТТ" является заинтересованным лицом, поскольку до 25.01.2017 г. было участником общества ООО "Сибинженерсервис" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, выход Общества из числа участников должника произведен формально; Плотников И.Л. продолжал контролировать деятельность ООО "СИБИС", в том числе путем формального оформления на работу в ООО "СИБИС" на должность заместителя директора своего сына; бывший руководитель должника Бодрых А.В. в споре об истребовании у него документов и имущества указывал, что часть документов находится именно у Плотникова И.Л.

Также уточняя заявленные требования конкурсный управляющий указала, что Березину А.П. как руководителю должника было известно об убыточности предприятия в связи с необоснованностью тарифа, применяемого должником. Подтверждением тому является интернет-статья, согласно которой Березин А.П., являясь руководителем ООО "СИБИС" подтверждал данные обстоятельства. В связи с чем с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг тепло и энергоснабжения предприятия было сразу же введено в состояние имущественного кризиса, поскольку установленные тарифы не могли покрыть всех расходов. Березиным А.П. не представлено объяснений относительно экономической обоснованности принятия решения об осуществлении деятельности ООО "СИБИС" по поставке тепловой энергии жителям г. Асино с сентября 2017 года, поскольку именно указанное действие привело в дальнейшем к наступлению объективного банкротства предприятия. Доказательств того, что Березиным А.П. предпринимались меры по пересмотру тарифов на тепловую энергию, а также по обращению к администрации за предоставлением субсидий для покрытия понесенных убытков представлено не было, наоборот, письменным заявлением Березин А.П. заявил об отказе от дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, и, как следствие, уклонению от дальнейшего руководства. Березин Александр Павлович является руководителем ООО "Н.Т. Энерго-Томск", которое является участником ООО "Сибинженерсервис" с размером доли участия в уставном капитале 50%. Действуя от имени общества- участника, им в качестве работодателя были приняты на работу последующие руководители должника - Бакулов Виктор Филиппович и Бодрых Андрей Викторович, которые своими действиями продолжали осуществлять деятельность по выводу активов должника и соответствующие действия не были пресечены Березиным А.П., как руководителем участника ООО "Сибинженерсервис". К тому же им дополнительно в трудовом договоре с Бодрых А.В. были установлены условия о выплате ему заработной платы наравне с должностным окладом руководителя в действующем предприятии, когда как ему как бывшему руководителю и участнику должника было известно о наличии задолженности перед другими кредиторами, а также ему было известно о прекращении хозяйственной деятельности и установление данных выплат будет обременительно и необоснованно в связи с тем, что деятельность предприятия фактически уже не осуществлялась.

Бакулов В.Ф. осуществлял свою деятельность с 15.12.2017 до 06.03.2018. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 в отношении него как руководителя ООО "Сибинженерсервис" было возбуждено уголовное дело в связи с наличием неисполненных налоговых обязательств. Зная о наличии неисполненных налоговых обязательствах, Бакулов В.Ф. вместо принятия мер по погашению налоговых обязательств, а также принятию мер к предотвращению перехода хозяйственной деятельности на вновь созданные предприятия, продолжал последовательно после Березина А.П. бездействовать и способствовать уменьшению активов предприятия путем заключения договоров, признанных впоследствии недействительными.

Бодрых А.В. осуществлял полномочия директора ООО "Сибинженерсервис" с 07.03.2018 по 15.05.2019. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 в отношении него как руководителя ООО "Сибинженерсервис" было возбуждено уголовное дело в связи с наличием неисполненных налоговых обязательств. Зная о наличии неисполненных налоговых обязательствах, Бодрых А.В. вместо принятия мер по их погашению, а также принятию мер к предотвращению перехода хозяйственной деятельности на вновь созданные предприятия, продолжал бездействовать и способствовать уменьшению активов предприятия путем заключения договоров, признанных впоследствии недействительными. Кроме того, им не в полном объеме выполнено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основание недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "Сибинженерсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2011 по юридическому адресу: 636844, Томская обл., Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67. Учредителями Должника являлись:

- с 15.08.2011 по 01.08.2016 ООО "Гранд" (ИНН: 7017161513) с 34% долей уставного капитала;

- с 15.08.2011 по 01.08.2016 ООО "МЦТТ" (ИНН: 7019028637) с 33% долей уставного капитала;

- с 15.08.2011 по 01.08.2016 ООО "Н.Т. Энерго-Томск" (ИНН: 7014043286, после 2016 г. хозяйственную деятельность не осуществляло, о чем свидетельствует, в частности, последний сданный бухгалтерский баланс за 2016 г., налоговым органом 10.12.2018 принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, 01.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ) с 33% долей уставного капитала;

- с 02.08.2016 по 01.02.2017 ООО "МЦТТ" с 50% долей уставного капитала;

- с 02.08.2016 по 01.04.2019 ООО "Н.Т. ЭНЕРГО-ТОМСК" (исключено из ЕГРЮЛ 01.04.2019) с 50% долей уставного капитала;

- с 02.02.2017 по настоящее время сам должник с 50% долей уставного капитала.

Руководителями должника являлись:

с 15.08.2011 по 21.11.2017 Березин А.П.;

с 22.11.2017 по 06.03.2018 Бакулов В.Ф.;

с 07.03.2018 по 15.05.2019 Бодрых А.В.

Ни у одного из учредителей не было более чем половины долей уставного капитала ООО "Сибинженерсервис".

Таким образом, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими лицами являлись: Березин А.П. с 15.08.2011 по 21.11.2017; Бакулов В.Ф. с 22.11.2017 по 06.03.2018; Бодрых А.В. с 07.03.2018 по 15.05.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3)).

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспорено, что вступление должника в правоотношения с кредиторами было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципального образования соответствующими коммунальными ресурсами. В силу указанных причин, должник не мог произвольно прекратить соответствующие правоотношения с кредиторами. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

При этом стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Таким образом, контролирующее должника лицо действовало в условиях специфики деятельности Общества (одновременном возникновении кредиторской задолженности перед поставщиками и дебиторской задолженности потребителей коммунальных ресурсов), совершало необходимые действия по уменьшению кредиторской и дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, ООО "Сибинженерсервис" функционировало в целях выполнения социально-значимых обязанностей по оказанию населению жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем на него возложена обязанность по оказанию населению коммунальных ресурсов исключительно по утвержденным тарифам, ограниченным предельными (максимальными) индексами размера платы за коммунальные услуги, в условиях недопустимости прекращения оказания соответствующих коммунальных услуг населению в связи с наличием прямого законодательного запрета. При этом основными неплательщиками должника являлось именно население муниципального образования.

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты услуг содержания собственниками помещений в домах наступает просрочка по другим обязательствам, возникает ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в связи с чем, возникновение у хозяйственного общества задолженности само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-30 от 28.02.2018, N 1-40 от 02.03.2018 была прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Сибинженерсервис", представленной уполномоченным органом, в 2017 году на предприятии числилось 246 работников, по итогам 2018 года средняя численность работников составляла 26 человек.

Вплоть до прекращения деятельности, работникам выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате отсутствовала.

Более того, ООО "Сибинженерсервис" до принятия решения о прекращении деятельности велась активная производственная деятельность.

Так, 12.01.2018 между ООО "Сибинженерсервис" (Покупатель) и ООО "ЗапСибКабель" (Поставщик) заключен договор поставки на кабельно-проводниковую продукцию, в результате которого Должнику был поставлен товар на общую сумму 2 153 679,73 руб.

31.08.2017 между ООО "МЦТТ" и ООО "Сибинженерсервис" был заключен договор на поставку угля N 64-у-17. В период с 31.08.2017 по 29.01.2018 в рамках договора был поставлен товар на общую сумму 25 221 761,99 руб., товар должником оплачен частично в размере 22 721 862,57 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МЦТТ", а также произведённых зачетов. Остаток непогашенной задолженности в размере 2 546 397,35 руб. взыскан с ООО "МЦТТ" в конкурсную массу должника ООО "Сибинженерсервис" по исполнительному листу, о чем представлены в материалы дела инкассовые поручения N 1717 и N 1731 от 01.11.2022.

05.09.2017 между ООО "Трансвуд" и ООО "Сибинженерсервис" был заключен договор N ДПУ05/09/17 на поставку угля каменного ДР 0-300, согласно которому ООО "Трансвуд" поставило уголь на общую сумму 4 084 367,50 руб., а ООО "Сибинженерсервис" оплатило сумму в размере 3 749 927,50 руб. Кроме того, сторонами был проведен зачет взаимных требований по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 и февраль 2018 на сумму 170 000 руб. По расчету заявителя, сумма задолженности ООО "Сибинженерсервис" перед ООО "Трансвуд" составила 164 400 руб. Последний товар был поставлен 31.01.2018, дата оплаты - 19.03.2018.

Имелась дебиторская задолженность физических и юридических лиц за оказанные услуги по теплоснабжению.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счету N 63 "Расчеты с покупателями и заказчиками" на 01.12.2017 у ООО "Сибинженерсервис" имелись следующие показатели:

Дебиторская задолженность в размере 49 637 тыс. руб., в том числе:

- по счету 62.01 (покупатели услуг) - 48 267 тыс. руб.;

- по счету 60.02 (предоплата поставщикам) - 1,370 тыс. руб.

Кредиторская задолженность:

- по счету 60.01 (за оказанные услуги, товары) - 14 912 тыс. руб.;

- по счету 62.02 (получена предоплата от покупателей) - 2 902 тыс. руб.

Указанные сведения свидетельствуют о благоприятном финансовом положении ООО "Сибинженерсервис".

22.05.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение ООО "Сибинженерсервис" о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом, дата подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Томской области - 14.06.2018.

Дело о банкротстве возбуждено определение суда от 23.08.2018 на основании заявления самого должника, процедура наблюдения в отношении должника была введена 25.09.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из материалов дела не следует, что Администрация Асиновского городского поселения, МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия Т-2", МУП АГП "Энергия-Т3" являлись инициаторами совершения сделок. Доказательства вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не установлены. Обоснование контролирующего статуса выгодоприобретателя, фактического бенефициара и лиц формально входящих в состав органов юридического лица не установлены.

Все сделки, которые обжалованы конкурсным управляющим, совершены в 2018 году, после того как было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности.

Денежные средства взысканы в конкурсную массу:

1) по перечислению заработной платы с:

- Шубина Александра Федоровича, Половковой Натальи Губертовны, Мельник Ольги Вячеславовны, Мазейновой Ольги Владимировны, Лисицы Натальи Анатольевны, Лисицы Марьяны Викторовны, Кайбазаковой Нины Владимировны, Березняковой Татьяны Валерьевны за период февраль 2018 - апрель 2018 года на общую сумму 327 727,20 руб. (определение суда от 15.03.2023);

- Новикова Сергея Викторовича за период май 2018 - май 2019 года на общую сумму 402 901,19 руб., и начисленного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 51 203,61 руб. (определение суда от 14.06.2022);

- Скакуновой Евгении Павловны за период февраль 2018 - апрель 2018 года на общую сумму 432 690,60 руб., в том числе: (определение суда от 06.10.2022);

- Бодрых Андрея Викторовича в размере 875 419,92 руб. на основании условия трудового договора N 255 от 07.03.2018 (определение суда от 14.07.2022);

- Плотникова Дениса Игоревича за период март 2018 - август 2018 года на общую сумму 482 242,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 22.11.2021 в размере 87 404,22 руб., а также за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате основного долга в размере 482 242,99 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату совершения соответствующего платежа (определения суда от 24.08.20221, 04.02.2022);

- Абакунчика Данилы Александровича за период март 2018 - май 2019 на общую сумму 329 425,84 руб. (определение суда от 28.12.2021);

2) по договорам в рамках гражданско-правовых отношений с:

- Лобач Марии Александровны в рамках договора оказания услуг от 22.01.2018 (определение суда от 06.10.2022);

- Чикина Владимира Викторовича в рамках договора N СБ00000024 от 01.03.2018 (определение суда от 06.10.2022);

- Бодрых Андрея Викторовича в рамках договора оказания услуг от 31.03.2018 на сумму 58 594,50 руб. (определение суда от 14.07.2022);

- ООО "Управляющая компания "СТК" на сумму 131 200 руб. а также процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.01.2018 по дату возврата ООО "Сибинженерсервис" (платеж от 15.01.2018 на основании договора N ДОКУ-1/12 от 15.12.2017) (определение суда от 08.02.2022);

- ИП Лашковой Ю.В. на сумму 50 000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 750,61 руб. (платеж от 29.10.2018 за оказанные якобы юридические услуги) (определение суда от 10.02.2021);

3) по перечислению третьими лицами по обязательствам должника, нарушая очередность расчета с кредиторами минуя расчетный счет должника с:

- ООО "СПК ТИТАН" в размере 1 294 601,95 руб. за период с 09.06.2018 по 14.06.2018 (определение суда от 20.10.2022);

4) по договорам уступки прав требования, зачетов, нарушая очередность расчета с кредиторами с:

- ООО "МЦТТ" в размере 2 543 397,35 руб. за период с 02.02.2018 по 01.06.2018 (определение АСТО от 12.05.2022).

Таким образом, практически все сделки, которые признанные недействительными совершены в рамках трудовых и гражданско-правовых отношениях, большинство признаны мнимыми и совершены после прекращения производственной деятельности. Сделки, которые принесли существенный вред кредиторам, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, в деле о банкротстве не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения Администрации Асиновского городского поселения к субсидиарной ответственности.

Деятельность органов власти и управления по изъятию имущества у одного предприятиябанкрота и его передача действующему юридическому лицу с аналогичным профилем, не свидетельствует о противоправности их действий в виде доведения предприятия до банкротства, поскольку данные органы в силу их статуса и полномочий призваны защищать интересы и создавать необходимые условия для жизнедеятельности населенного пункта, ведение которого относится к их компетенции (Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 304-ЭС19- 14233(2)).

Обязанность по обеспечению надежного теплоснабжения возложена на органы местного самоуправления. Более того, за срыв отопительного сезона установлена уголовная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления.

Администрация Асиновского городского поселения учредителем ООО "Сибинженерсервис" не является, следовательно, не является контролирующим лицом.

На подконтрольной ей территории ООО "Сибинженерсервис" с 01.09.2017 по 31.01.2018 оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям г. Асино, в том числе осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии жителям г. Асино.

Между Администрацией и ООО "Сибинженерсервис" были заключены договоры аренды муниципального имущества - N 221 от 08.08.2017 срок действия с 01.09.2017 по 30.09.2017, N 259 от 11.10.2017. Следовательно, переданное имущество не являлось активами (собственностью) должника.

В рамках заключенного договора должнику представлялось на временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов теплового хозяйства). Все переданное по договору аренды муниципальное имущество использовалось в целях оказания услуг по предоставлению теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям Асиновского городского поселения в отопительный период 2017-2018 годов.

В адрес администрации директором ООО "Сибинженерсервис" Березиным А.П. направлено письмо N 605 от 20.11.2017 о прекращении хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с 24 часов 30.12.2017.

В случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязанностей в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) Администрация обязана принимать меры по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на подконтрольной ей территории.

В целях решения задач по жизнеобеспечению населения, а также для организации процесса предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения в ноябре 2017 года созданы МУП "Энергия-Т1", "Энергия-Т2", "Энергия-Т3". Вновь созданные предприятия относились к предприятиям жизнеобеспечивающего комплекса, предметом деятельности которых являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды.

В целях недопущения нарушений прав граждан на получение услуг в сфере теплоснабжения и возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации между Администрацией и ООО "Сибинженерсервис" заключено Соглашение от 19.12.2017 о расторжении с 31.01.2018 договора аренды N 259 от 11.10.2017 с ООО "Сибинженерсервис" и все муниципальное имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданными муниципальными предприятиями.

Указанная сделка конкурсным управляющим не обжалована.

Если бы имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного введения, то конкурсный управляющий мог бы рассчитывать на справедливую компенсацию обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, так как данное имущество не подлежит реализации, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-30 от 28.02.2018, N 1-40 от 02.03.2018 была прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

Из-за прекращения деятельности все работники были переведены на вновь созданные предприятия, в том числе все контрагенты ООО "Сибинженерсервис" перешли к данным предприятиям и с ними были перезаключены договоры оказания услуг теплоснабжения. Таким образом, по адресу местонахождения ООО "Сибинженерсервис" с 01.02.2018 находилось МУП "Энергия Т1".

По убеждению суда, предпринятые меры являлись вынужденными, для исключения безработицы и осуществления трудоустройства населения, недопущения социальной напряженности, техногенных катастроф и т.п.

Администрацией Асиновского городского поселения предпринимались и другие меры по выходу из кризисной ситуации.

Так, в адрес Администрации директором ООО "Сибинженерсервис" направлено письмо N 629 от 30.11.2017 о необходимости бюджетной гарантии в объеме не менее 10 миллионов рублей для заключения договора на поставку угля от ООО "МЦТТ".

В соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам, утвержденным Постановлением Администрации АГП N 537/17 от 14.08.2017, Администрацией принято решение о рассмотрении возможности предоставлении субсидии в размере 10 миллионов рублей.

В целях создания неснижаемого запаса топлива в объеме 1 597 тонн, Администрацией 04.12.2017 проведен аукцион по закупке каменного угля.

Поставленный уголь в количестве 1 597 тонн стоимостью 4 950 000 руб. был передан ООО "Сибинженерсервис" по договору хранения N 330 от 15.12.2017.

Администрацией был инициирован капитальный ремонт котельной расположенной по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Павлика Морозова, 13/1, подрядчиком которой являлось ООО "Сибинженерсервис" (договор подряда N 256 от 09.10.2017). Согласно акту выполненных работ N 1 от 30.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2018 сумма работ составила 1 257 650 руб.

Установление тарифов на тепловую энергию относится к исключительным полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но не Администрации муниципалитета.

Администрация Асиновского городского поселения не является учредителем ООО "Сибинженерсервис", следовательно, не может вмешиваться в производственную деятельность Общества, издавать акты, регулирующих хозяйственную деятельность, в том числе заниматься подготовкой экономически обоснованного плана выхода из кризиса неподконтрольной ей организации.

Вопросы местного значения городского округа изложены в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Органы местного самоуправления действующим законодательством не наделены полномочиями по контролю за исполнением хозяйствующими субъектами условий договоров, заключенных между ними, а также по разрешению договорных споров сторон договоров. Соответственно, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основная обязанность Администрации - не допустить нарушений прав граждан на получение услуг в сфере теплоснабжения и возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации. Основная цель - не допустить на подконтрольной ей территории срыва отопительного сезона и неблагоприятных социальных последствий.

Основной деятельностью ООО "Сибинженерсервис" с 2011 года было "25.21.2 Производство котлов центрального отопления". Данную деятельность предприятие осуществляло на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ. Решением Общего собрания членов СРО НП "Томские строители" N 1 от 18 апреля 2017 г. действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ N 0427.03-2011- 7017289785-С-032 от 18.06.2014, выданное ООО "Сибинженерсервис" было прекращено.

ООО "Сибинженерсервис" с 01.09.2017 по 31.01.2018 оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям г. Асино, в том числе осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии жителям г. Асино.

Деятельность ООО "Сибинженерсервис" в соответствии с Законом о теплоснабжении подлежала государственному тарифному регулированию. Соответствующие тарифы устанавливает Департамент тарифного регулирования Томской области.

При этом, деятельность ООО "Сибинженерсервис" с учетом ее специфики изначально являлась убыточной и не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и износом оборудования.

До 01.09.2017 данную деятельность осуществляло ООО "АТГК N 1", данному предприятию были установлены в 2017 году тарифы на теплоэнергию, которые были заведомо убыточными для ООО "Сибинженерсервис". Убыточность заключалась в том, что тарифы на теплоэнергию были рассчитаны без учета налога на добавленную стоимость, плательщиком которого является ООО "Сибинженерсервис", но не являлся ООО "АТГК N 1" поскольку находился на режиме упрощенной системы налогообложения.

В связи с этим с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг тепло- и энергоснабжения ООО "Сибинженерсервис" по сути фактически было сразу же введено в состояние имущественного кризиса, поскольку установленные тарифы не могли покрыть всех расходов.

ООО "Сибинженерсервис" осуществляло деятельность на основании приказа Департамента тарифного регулирования Томской области N 2-675/9(223) от 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утв. Постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 N 145, таким органом является Департамент тарифного регулирования Томской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 760э от 13.06.2013 утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. ООО "Сибинженерсервис", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по предоставлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. Законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

В соответствии со статьей 9 Закона о теплоснабжении методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестиционного капитала; метод сравнения аналогов.

Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утверждены в том числе, основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Согласно пунктам 13, 14, 15, 16, 20, 28 и 33 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование данных предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

При этом, ООО "Сибинженерсервис" 01.09.2017 по 31.01.2018 оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения с 01.09.2017 по 31.01.2018 (в течении 4 месяцев).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Закона о МСУ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1994-О обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

В данном случае ООО "Сибинженерсервис" не является муниципальным предприятием, а Администрация - учредителем данного Общества.

Исходя из вышеизложенного, основания для привлечения Администрации Асиновского городского поселения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения ООО "МЦТТ" к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий заявляет, что ООО "МЦТТ" должно быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании следующего:

- ООО "МЦТТ" до 25.04.2017 не выплатило ООО "Сибинженерсервис" действительную стоимость доли в размере 147 500 руб.;

- за период с 28.03.2018 по 01.06.2018 в рамках заключенных договорах уступки прав требований ООО "МЦТТ" были уступлены активы на сумму 2 520 989,93 руб., при этом договоры уступки прав требования от 02.02.2018 в количестве 4 штук на общую сумму 292 908,66 руб., признаны недействительными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Так как Плотников И.Л. в период с 08.10.2013 по 18.12.2018 являлся руководителем ООО "МЦТТ", он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Данные доводы не могут являться достаточным основанием для привлечения ООО "МЦТТ" и Плотникова И.Л. к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки. В качестве доводов указывает на заключение ООО "МЦТТ" с должником сделок по уступке прав требований дебиторской задолженности на общую сумму 2 546 397, 35 руб. и договора на поставку угля от 31.08.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики N 2 (2016)), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 18 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Конкурсный управляющий указала, что объективное банкротство ООО "Сибинженерсервис" наступило 31.12.2017. Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения договоров по уступке прав требований дебиторской задолженности на общую сумму 2 546 397, 35 руб. и договора на поставку угля от 31.08.2017 наступило объективное банкротство ООО "Сибинженерсервис", а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "МЦТТ" и наступлению неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае действия ООО "МЦТТ" не привели к существенному ухудшению финансового положения ООО "Сибинженерсервис", а заключение спорных сделок соответствовало интересам должника, являлось надлежащим осуществлением хозяйственной деятельности, отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные сделки являются существенными убыточными сделками для должника. Сведения, указывающие на совершение сделок на заведомо невыгодных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Постановления N 53).

Из материалов банкротного дела следует, что ООО "МЦТТ" и Плотников И.Л. являются заинтересованными лицами, поскольку до 25.01.2017 г. было участником общества ООО "Сибинженерсервис". ООО "МЦТТ" принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50%, данный факт подтверждается заявлением участника общества о выходе из общества от 25.01.2017.

Вступление в законную силу судебного акта, которым установлен факт фиктивности трудовых отношений Плотникова Д.И. (Плотников Д.И. является сыном Плотникова И.Л., Плотников Д.И. в период с 07.02.2018 числился в ООО "Сибинженерсервис" на должности заместителя директора и с расчетного счета должника, Плотникову Д.И. перечислялись денежные средства с расчетного счета на общую сумму 482 212,99 руб., денежная сумма возвращена в конкурсную массу) с ООО "Сибинженерсервис" не может являться основанием для признания Плотникова И.Л. контролирующем должника лицом.

Также не является прямым доказательством изложенная Бодрых А.В. в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя Бодрых А.В. информация, что часть бухгалтерских документов имеется у Плотникова И.И. Не исключено что Плотников И.Л. владел документами лишь по взаимоотношениям с ООО "Сибинженерсервис".

В силу прямого указания Закона о банкротстве контролирующим лицом признается лицо, владеющее более 50% доли в уставном капитале.

Таким образом, ООО "МЦТТ" и Плотников И.Л. не является контролирующими ООО "Сибинженерсервис" лицами.

Из материалов дела следует, что просрочки по исполнению обязательств по уплате налогов у должника начали возникать с 16.10.2017.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-30 от 28.02.2018, N 1-40 от 02.03.2018 была прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

Все сделки по уступки права требования были совершены после прекращения производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

В свою очередь все денежные средства засчитывались по неисполненным обязательствам должника, что уменьшало кредиторскую задолженность. ООО "МЦТТ" в ущерб интересам кредиторов предоставляло ООО "Сибинженерсервис" компенсационное финансирование путем поставок угля и получало взамен всю ликвидную дебиторскую задолженность.

Таким образом, ООО "МЦТТ" погасил всю дебиторскую задолженность, но в ущерб другим кредиторам.

В свою очередь, за неправомерные действия с ООО "МЦТТ" перечисленные денежные средства в размере 2 546 397,35 руб. полностью взысканы в конкурсную массу (определение суда от 12.05.2017 N А67-6639-23/2018).

Указанные ООО "МЦТТ" действия никак не могли довести должника до объективного банкротства, но повлияли на очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что основным видом деятельности ООО "МЦТТ" является оптовая торговля твердым топливом, организация с 2002 года производит поставку угля для нужд бюджетных учреждений, предприятий ЖКХ, коммерческих организаций г. Томска, Томской области в период отопительного сезона. Закупает уголь по 100% предоплате. За предоставление железнодорожного подвижного состава по перевозки угля, также предусмотрена 100% предоплата. При неисполнении поставки угля, теплоснабжающие организации Томской области не смогут исполнить свои обязанности по подаче отопления, что неизбежно приведет к срыву отопительного сезона. Указанные выше обстоятельства установлены определением суда от 13.10.2022 по делу N А67-6639-34/2018, которым удовлетворено ходатайство ООО "МЦТТ" о замене обеспечительных мер.

Таким образом, заключение договоров уступки было экономически целесообразным, поскольку ООО "МЦТТ" было заинтересовано в погашении задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Березина А.В. и Бакулова В.Ф.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Сибинженерсервис", конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании с Бакулова В.Ф и Бодрых А.В. убытков (с Бакулова В.Ф. в размере 2 282 900,51 руб., с Бодрых А.В. в размере 7 830 000 руб.).

При рассмотрении данного спора суд не усмотрел противоправных деяний Бодрых А.В. которые бы причинили убытки должнику в период исполнения его обязанностей руководителя Общества, при этом факт непередачи Бодрых А.В. конкурсному управляющему документов должника установлен определением суда от 09.08.2021.

Судом установлено, ООО "Сибинженерсервис" в лице руководителя Бакулова В.В. с ООО "ЗапСибКабель" заключен договора поставки от 12.01.2018.

В рамках договора поставки от 12.01.2018 ООО "ЗапСибКабель" (поставщик) поставил ООО "Сибинженерсервис" (покупатель) кабельно-проводниковую продукцию на общую сумма 2 153 679,73 руб. (счет-фактура N 5 от 30.01.2018, товарная накладная N 6 от 30.01.2018, акт приема - передачи от 30.01.2018).

31.01.2018 между ООО "Сибинженерсервис" и ИП Калужским Павлом Валерьевичем был подписан счет-фактура N 64, исходя из которого вышеуказанный провод был реализован ИП Калужскому Павлу Валерьевичу на общую сумму 2 282 900,51 руб. Однако какие-либо доказательства реальности заключенной сделки в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. В составе переданных документов от бывшего руководителя Бодрых А.В. провод на указанную сумму передан не был.

Определением от 20.06.2023 признана недействительной сделка реализации ИП Калужскому П.В. провода СИП-4 на основании счета-фактуры N 64 от 31.01.2018, товарной накладной N 65 от 31.01.2018 на общую сумму 2 282 900,51 руб.; применены последствия недействительности сделки - признать отсутствующей задолженность ИП Калужского П.В. по приобретению провода СИП-4 на основании счет-фактуры N 64 от 31.01.2018, товарной накладной N 65 от 31.01.2018 на общую сумму 2 282 900,51 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП 04.03.2019 Калужский П.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2022 по делу N А67-1362/2021 Калужский П.В. признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки с данным лицом, ввиду явной невыгодности и нецелесообразности. Поскольку сделка по реализации ИП Калужскому П.В. провода СИП-4 была признана мнимой сделкой, в результате указанной сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 2 282 900,51 руб., в связи с чем, причинен убыток обществу, утрачено право кредиторов получить удовлетворение своих требований на указанную сумму.

Определением от 26.09.2023 (полный текст от 03.10.2023) с Бакулова В.Ф. в конкурную массу взысканы убытки в размере 2 282 900,51 руб. В заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков с Бодрых А.В. отказано. Судебный акт вступил в законную силу, конкурсным управляющим направлено заявление в суд о выдаче исполнительного листа.

Судом так же установлено, что ООО "Сибинженерсервис" в лице руководителя Березина А.П. (исполнял обязанности с 15.08.2011 по 21.11.2017) предоставил ООО "Н.Т. Энерго-Томск" займ на общую сумму 100 000 руб. 22.12.2015 сумма займа в размере 12 500 руб. частично была возвращена. Истребованная сумма в размере 87 500 руб. не могла стать причиной банкротства Общества. При этом данная сумма фактически не могла быть взыскана, так как ООО "Н.Т. Энерго-Томск" с 2016 году деятельность не осуществляло.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств, что Березин А.П., ООО "МЦТТ", Бакулов В.Ф. участвовали в принятии решений Администрацией о создании МУПов, а также доказательств участия Администрации в управлении должником и направленности принимаемых Администрацией решений на содействие должнику в уклонении от погашения задолженности. Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на факт участия Администрации в управлении должником.

Из заявления управляющего следует, что тарифы на услуги теплоснабжения для МУПов установлены Департаментом тарифного регулирования Томской области приказами от 28.02.2018 и 02.03.2018, то есть уже после прекращения полномочий Березина А.П. как директора должника.

Кроме того, учитывая, что учредителем МУПов является Администрация Асиновского городского поселения, приказы о предоставлении и о прекращении тарифа принимал Департамент тарифного регулирования Томской области, являющийся государственным органом Томской области, а также учитывая, что Березин А.П., ООО "МЦТТ", Бакулов В.Ф. не являлись участниками/учредителями МУПов, не участвовали в управлениями данными организациями и не получали доходы от их деятельности.

Заявляя о согласованности действий Администрации и иных ответчиков и направленности этих действий на уклонение от погашения задолженности конкурсный управляющий не представил соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Высшего Суда Российской Федерации (определение от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022) предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем обязанность нести субсидиарную ответственность возлагается на ответчиков по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать:

- наличие в их действиях противоправности и виновности;

- непосредственную причинно-следственную связь между виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившим банкротством.

Из положений пункта 23 постановления N 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не указывается, какие сделки совершены Березиным А.П. от имени должника, последствием которых стало банкротство ООО "Сибинженерсервис".

Полномочия Березина А.П. как директора ООО "Сибинженерсервис" прекратились 14.12.2017. С этого момента он перестал являться контролирующим должника лицом. После прекращения полномочий Березина А.П. в качестве директора должника, он не мог контролировать деятельность ООО "Сибинженерсервис", вмешиваться в его хозяйственную деятельность, совершать от его имени сделки.

В ходе передаче документов и имущества должника новому директору Бакулову В.Ф. были подписаны Акт приема-передачи от 14.12.2017, а также ОСВ по счетам 60.01, 60.02, 62.01., 62.02, в которых отражен размер кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Сибинженерсервис" по состоянию на дату передачи полномочий.

Как следует из анализа Оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 "Расчеты с Поставщиками и подрядчиками" и счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" на 01.12.2017:

-Дебиторская задолженность в размере - 49 637тыс.руб., в т.ч. по счету 62.01 (покупатели услуг) - 48 267тыс.руб. по счету 60.02(предоплата поставщикам)- 1 370 тыс.руб.

-Кредиторская задолженность в размере - 17 814 тыс.руб. по счету 60.01 (за оказанные услуги, товары) -14 912 тыс.руб. по счету 62.02 (получена предоплата от покупателей) - 2 902 тыс.руб.

Указанные сведения говорят о благоприятном финансовом положении ООО "Сибинженерсервис" в разрезе задолженности на момент прекращения полномочий Березина А.П.

По основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом являлось ООО "Н.Т. Энерго-Томск", а не Березин А.П., так как он являлся только наемным директором ООО "Н.Т. Энерго-Томск" и не входил в состав участников данной компании.

Кроме того, ООО "Н.Т. Энерго-Томск", в том числе, в лице руководителя Березина А.П., являлось участником должника в силу чего не несло ответственность за сохранность документов ООО "Сибинженерсервис" и не являлось лицом, обязанным передавать документы и имущество должника конкурсному управляющему.

Таким образом, Березин А.П. как руководитель ООО "Н.Т. Энерго-Томск" не может нести субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для субсидиарной ответственности Березина А.П. как руководителя ООО "Н.Т. Энерго-Томск", предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не имеется в силу того, что ООО "Н.Т. Энерго-Томск" не являлось исполнительным органом должника и не совершало от его имени сделки.

Доказательства того, что ООО "Н.Т. Энерго-Томск" в лице Березина А.П. одобряло или давало директору ООО "Сибинженерсервис" указания совершать какие-либо из сделок, которые указаны конкурсным управляющим в качестве снования для привлечения к субсидиарной ответственности других ответчиков, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3".

Заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных организаций конкурсный управляющий указала, что данные организации являются контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий указала на извлечение данными организациями в силу перевода на них всей деятельности ООО "Сибинженерсервис", выгоды из незаконного и недобросовестного поведения его учредителя - Администрации Асиновского городского поселения.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3" имели возможность или давали должнику обязательные для исполнения указания.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств того, что МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3" имели возможность или давали должнику обязательные для исполнения указания, конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Вместе с тем, ситуация с МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3" аналогична ситуации с ООО "Сибинженерсервис", т.к. причиной объективного банкротства и должника, и МУПов, явился "несбалансированный" тариф.

Это, в частности, подтверждается письмом руководителя ООО "Сибинженерсервис" от 20.11.2017 N 605 из которого следует, что основной причиной неспособности продолжать осуществлять деятельность является несбалансированность тарифа.

Согласно статьей 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, муниципальные предприятия в силу закона и своего правового статуса не могут оказывать воздействия на деятельность ООО "Сибинженерсервис".

Кроме того, как указывает сама конкурсный управляющий, одной из причин объективного банкротства предприятия, является несбалансированность тарифа тепловой энергии, предоставляемой абонентам. Низкий тариф явился причиной заведомо убыточной деятельности предприятия.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-ТЗ" конкурсным управляющим только предположительно указано о совершении должником под влиянием "контролирующих лиц"- МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-ТЗ" каких-либо действий по переводу денежного потока с должника. Доказательств совершения действий или сделок в обоснование не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о переводе всей хозяйственной деятельности с ООО "Сибинженерсервис" на МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-ТЗ" носят предположительный характер.

Таким образом, заявителем не доказано и из материалов дела не следует, что МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3" каким-либо образом могли не только довести ООО "Сибинженерсервис" до объективного банкротства, но и извлекать в результате неправомерных действий какую-либо выгоду в ущерб интересам ООО "Сибинженерсервис" и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что последним руководителем ООО "Сибинженерсервис" являлся Бодрых А.В.

Определением от 28.07.2021 (полный текст от 09.08.2021) оставленным без изменения постановлением от 10.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Определением от 27.05.2022 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС20-18618 (2) (в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), суд истребовал с бывшего руководителя ООО "Сибинженерсервис" Бодрых А.В. документы ООО "Сибинженерсервис". В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок суд определил взыскать с Бодрых А.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда до даты фактического исполнения, подлежащую зачислению в конкурсную массу должника. Указанные документы в полном объеме переданы не были.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 Постановления N 53 от 21.12.2017, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника, не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Определением суда от 03.10.2023 по обособленному спору о взыскании убытков с бывших руководителей должника Бакулова В.Ф. в размере 2 282 900,51 руб., и с Бодрых А.В. в размере 7 830 000 руб. установлено следующее.

Конкурсный управляющий в своих уточнениях по данному обособленному спору подтвердила, что согласно утвержденному бухгалтерскому балансу за 2018 год Бодрых А.В. подтвердил наличие активов на общую сумму 24 191 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, в результате бездействий бывшего руководителя по введению в заблуждение относительно реального состава активов, невозможно удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 101 856,12 руб. Указанная сумма убытков возникла в результате неподтверждения (утраты) следующих активов: запасы на общую сумму 14 356,12 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на общую сумму 87 500 руб. Судом установлено, что в части запасов по приобретению трубы у ООО "АТГК N 1" на сумму 13 516,62 руб., в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.03.3018, которым подтверждается ее использование при прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения. Опровергающих данный факт доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Таким образом, Бодрых А.В. не подтверждены запасы на сумму 839,50 руб.

Суд также не нашел оснований для взыскания убытков по непередаче документации, отражающей активы по финансовым вложениям на сумму 87 500 руб. Согласно договору займа от 27.01.2015 ООО "Сибинженерсервис" (в лице директора Березина Александра Павловича), предоставил ООО "Н.Т. Энерго-Томск" (в лице директора Березина Александра Павловича) займ на общую сумму 100 000 руб. Сумма займа частично была возвращена 22.12.2015 в размере 12 500 руб. ООО "Н.Т. Энерго-Томск" (заемщик) после 2016 г. Хозяйственную деятельность не осуществляло, о чем свидетельствует, в частности, последний сданный бухгалтерский баланс за 2016 г. Налоговым органом 10.12.2018 принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Дата прекращения деятельности ООО "Н.Т. ЭнергоТомск" - 01.04.2019. Даже предприняв своевременно действия по судебному взысканию задолженности с заемщика, сумма в 87 500 руб. не смогла бы пополнить конкурсную массу должника в связи с невозможностью взыскания по причине исключения ООО "Н.Т. ЭнергоТомск" из ЕГРЮЛ. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика - Бодрых А.В., повлекших неисполнение обязательств ООО "Сибинженерсервис", а, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков.

Указанное определение суда от 03.10.2023 обжаловано не было и вступило в законную силу 18.10.2023.

Кроме того, как указывалось ранее, для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации, а именно неспособности для должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Бодрых А.В. признаков недобросовестности, и о наличии обоснованных причин полагать, что прекращение хозяйственной деятельности должника имело место в силу объективных причин, в том числе носящих социальный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова