Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-92369/22 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Козлова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления Козлова Алексея Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве Лутовинова Виктора Степановича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Лутовинова Виктора Степановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2015, заключенный между Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловым Алексеем Васильевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191009:20, расположенным по адресу: город Москва, поселение Первомайское, дер. Ширяево, ул. Троицкая. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козлова Алексея Васильевича возвратить Лутовинову Виктору Степановичу земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191009:20, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, дер. Ширяево, ул. Троицкая. Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 23.11.2015, заключенный между Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловым Алексеем Васильевичем, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-175617/19 отменено в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23.11.2015 двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0191009:21 и 77:18:0191009:22, а также размещенного на нем жилого дома с инв. N 145:049:22103, лит. А-А, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козлова Алексея Васильевича в конкурсную массу должника Лутовинова Виктора Степановича денежных средств в размере 15.471.000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-175617/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

02.08.2022 Козлов А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении заявления Козлова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением, А.В. Козлов обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, просил отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что основанием для включения в реестр послужило решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г (дело N 2-239/2018) по делу по иску Матвеева А.И. к Лутовинову B.C. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Мосгорсуда от 14.05.2019 г. Определением Мосгорсуда от 06.06.2022 отменено апелляционное определение от 14.05.2019, на основании которого Матвеев А.И. был включен в реестр кредиторов, с данной даты нахождение в реестре Матвеева А.И. как кредитора является незаконным, при этом, сам Матвеева А.И. не подает сведения относительно изменения судебных правовых документов, послуживших основанием для его включения в реестр кредиторов, а финансовый управляющий отстранен. Указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 было отказано в удовлетворении применении последствий мнимости сделки, однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, тем не менее удовлетворил жалобу Матвеева А.И., как кредитора. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказал должнику в принятии новых доказательств и не учел документы, свидетельствующие о том, что должником все денежные средства по сделкам с недвижимостью были получены в полном объеме. Заявитель считает, что документы, которые представил должник, являются вновь открывшимися обстоятельствами, при этом должник также представил документы о расходовании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель указывал, что доказательства, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а также в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Между тем обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, доказательств признаков вновь открывшихся обстоятельств не имеют.

В рассматриваемом же случае заявление А.В. Козлова направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов в установленные законом процессуальные сроки, а также на нарушение принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Ссылка на определение Московского городского суда от 06.06.2022 также не состоятельна, поскольку указанным судебным актом суд общей юрисдикции отменил определение от 14.05.2019 только в части отказа в удовлетворении требования Матвеева А.И. о реализации имущества Денежкина Д.В., заложенного по ипотеке по договору займа между Матвеевым А.И. и должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-175617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова