Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85081/22 по делу N А40-6263/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-6263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-6263/21 об отказе в признании недействительным договора от 18.03.2020 г. N 200318-18 купли-продажи транспортного средства БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12 2013 года выпуска, идентификационный номер SCBEB53W6EC088445, заключенного между Граненовой Анной Алексеевной и ООО "ДОВЕРИЕ" (ОГРН 1197746560032) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Граненовой Анны Алексеевы

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. в отношении Граненовой Анны Алексеевы (адрес регистрации: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 12,1,163 ИНН 505005044004) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН. 032615668797, адрес для корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 15), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. Граненова Анна Алексеева признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., с. Кетово, а/я 106). Такие сведения на настоящий момент не опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о призвании недействительным договора от 18.03.2020 г. N 200318-18 купли-продажи транспортного средства БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12 2013 года выпуска, идентификационный номер SCBEB53W6EC088445, заключенного между Граненовой Анной Алексеевной и ООО "ДОВЕРИЕ" (ОГРН 1197746560032), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 суд отказал в признании недействительным договора от 18.03.2020 г. N 200318-18 купли-продажи транспортного средства БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12 2013 года выпуска, идентификационный номер SCBEB53W6EC088445, заключенного между Граненовой Анной Алексеевной и ООО "ДОВЕРИЕ" (ОГРН 1197746560032).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Комаров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно фактическим обстоятельствам, должнику на праве собственности принадлежало, в частности, следующее имущество: транспортное средство БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12 2013 года выпуска, идентификационный номер SCBEB53W6EC088445 (далее также - автомобиль).

Из полученных финансовым управляющим данных следует, что автомобиль был отчужден должником покупателю - ООО "ДОВЕРИЕ" по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020 г. N 200318-18 (далее также - оспариваемая сделка).

Финансовый управляющий полагает, что указанные платежи имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также общие гражданские основания статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается также на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Платежи произведены, до (в течении трех лет) принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве о признании должника банкротом (14.04.2021 г.).

Из материалов обособленных споров по заявлениям о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должник следует, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых в настоящий момент включены в реестр (к примеру, требование АО КБ "РУСНАРБАНК", которое, как следует из решения Замоскворецкого районного суда от 17.06.2020 г. по делу N 2-193/2020, ещё 07.08.2019 г. досрочно истребовало возврат кредита).

Далее, управляющий указывает, что 21.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" несостоятельным (банкротом) (дело N А40- 25957/2020). 26.06.2020 г. в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура наблюдения.

Как следует из отчета временного управляющего (отчет N 181590 опубликован на ЕФРСБ 19.11.2020 г.) размер требований кредиторов АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" уже на тот момент составлял более 700 миллионов рублей.

18.11.2020 г. в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Соломонов А.С.

По данным ЕГРЮЛ должник, начиная с марта 2015 г., занимала должность генерального директора АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП".

Финансовый управляющий полагает, что в данной ситуации может быть применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае - оспариваемой сделки). Имея ввиду требование АО КБ "РУСНАРБАНК" к должнику.

Суд первой инстанции не принял ссылки на неплатежеспособность АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в момент спорных перечислений, поскольку в настоящем деле рассматривается банкротства конкретного гражданина, физического лица.

Довод финансового управляющего о том, что признаки неплатежеспособности Граненовой А.А. возникли 07.07.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2020 года по делу N 02-0193/2020 вступило в законную силу 16.03.2021 г. - после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, обязательства Граненовой А.А. перед АО КБ "Руснарбанк" в размере 24 845 290,36 руб. были в полном объеме обеспечены залогом нежилого помещения площадью 114,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007002:12354 рыночная стоимость которого значительно превышает размер обязательств Граненовой А.А. пред банком. Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9595482 от 09.09.2022 в соответствии с которым начальная цена указанного недвижимого имущества составляет 49 117 500,00 рублей.

Таким образом, у Граненовой А.А. на дату совершения оспариваемых сделок имелось имущество, в том числе, доли участия в юридических лицах и т.п. за счет которого было возможно погасить требования всех имевшихся в тот момент кредиторов в полном объеме.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не указал на пороки сделок, которые выходили бы за рамки пороков сделки, предусмотренных по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не представил соответствующих доказательств, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора от 18.03.2020 г. N 200318-18 купли-продажи транспортного средства БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12 2013 года выпуска, идентификационный номер SCBEB53W6EC088445, заключенного между Граненовой Анной Алексеевной и ООО "ДОВЕРИЕ" (ОГРН 1197746560032).

Суд апелляционной инстанции признает заявление финансового управляющего должника подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 11.11.2022 подлежит отмене.

Как было указано выше, из материалов ряда обособленных споров по заявлениям о включении требований конкурсных кредиторов в реестр (в рамках настоящего дела) следует, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых в настоящий момент включены в реестр.

К примеру, требования АО КБ "РУСНАРБАНК", которое, как следует из решения Замоскворецкого районного суда от 17.06.2020 г. по делу N 2-193/2020, еще 07.08.2019 г. досрочно истребовало возврат кредита, требования ООО "ТЭГОМА".

Как следует из данного решения АО КБ "РУСНАРБАНК" досрочно истребовал возврат кредита и уплату процентов еще 07.08.2019 г., а по состоянию на 13.03.2020 г. задолженность должника по кредитному договору составляла 21 100 532,69 руб., в том числе: неустойка - 778 799,99 руб., проценты 1 800 391,71 руб., просроченная ссудная задолженность - 18 521 340,99 руб.

Следовательно, в решении Замоскворецкого районного решения суда прямо установлена дата досрочного истребования возврата кредита (07.08.2019 г.).

Более того, определением от 22.11.2021 г. требования АО КБ "РУСНАРБАНК" к должнику в размере 24 845 290,36 руб., из которых 778 799,99 руб. неустойка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника).

Судом первой инстанции должна была быть применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае - оспариваемой сделки).

Кроме того, указанный довод подтверждает позиция Арбитражного суда Московского округа, содержащаяся в Постановлении от 04.06.2021 N Ф05-23445/2019 по делу N А40-43275/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения оспариваемых платежей в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка выходит за рамки пороков сделки, предусмотренных по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

Публичные данные свидетельствуют об отсутствии у ООО "ДОВЕРИЕ" финансовой возможности оплатить должнику цену автомобиля. Так, по данным системы "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/): (1) среднесписочная численность работников ООО "ДОВЕРИЕ" в 2020 г. составляла 0 человек; (2) налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 16 354 руб.; (3) сумма доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности ООО "ДОВЕРИЕ": за 2019 г. - 0 руб., за 2020 г. - сведения отсутствуют. Данные сведения совпадают со сведениями сервиса Контур.Фокус. При этом ООО "ДОВЕРИЕ" было образовано в 2019 году.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны притворной сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено судом, оспариваемая сделка подпадает под понятие притворной, поскольку совершена не с целью реальной продажи имущества, так как из представленных финансовым управляющим документов следует, что финансовое положение ответчика в 2020 году не позволяло ему совершить оплату за автомобиль, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем ответчик заранее знал о том, что не сможет оплатить покупку автомобиля, однако заключил договор. Кроме того доказательств фактической оплаты по договору также не представлено. Так же суд учитывает, что в настоящий момент ответчик ООО "ДОВЕРИЕ" находится в стадии ликвидации, запись была внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2022, то есть после подачи заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка прикрывает собой вывод ликвидного имущества должника в период его неплатежеспособности, что свидетельствует о недобросовестном поведении, совершении сделки с противоправной целью, что в свою очередь в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль выбыл из собственности ООО "ДОВЕРИЕ" в пользу Мельникова Д.И. по договору купли-продажи от 18.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное суд считает возможным в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно данным представленного в материалы дела отчета средняя цена схожих по характеристикам автомобилей составила 5 787 500 руб. При этом сторонами письменных возражений в данной части не представлено, явка в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем у суда отсутствует возможность предложить сторонам проведение судебной экспертизы или представить иные доказательства для установления действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 подлежит отмене, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-6263/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020 г. N 200318-18 БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12 2013 года выпуска, идентификационный номер SCBEB53W6EC088445, заключенный между Граненовой Анной Алексеевой и ООО "ДОВЕРИЕ".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДОВЕРИЕ" в пользу Граненовой А.А. денежных средств в размере 5 787 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова