Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-91395/22 по делу N А40-6263/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-6263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-6263/21 об отказе в истребовании доказательств у ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о признании несостоятельным (банкротом) Граненовой Анны Алексеевны.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. в отношении Граненовой Анны Алексеевны (адрес регистрации: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 12,1,163 ИНН 505005044004) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН 032615668797, адрес для корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 15), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. Граненова Анна Алексеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., с. Кетово, а/я 106).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании у ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1) в отношении - Граненовой Евдокии Алексеевны (22.08.2015 года рождения), - Граненова Владимира Алексеевича (27.12.2007 года рождения), - Граненовой Софии Витальевны (27.10.2002 года рождения), - Барляевой Галины Николаевны (27.02.1957 года рождения) следующих сведений: 1. Сведения о выявленных сделках (операциях) указанных лиц (или в отношении указанных лиц), заключенных либо исполненных с нарушением законодательства Российской Федерации; 2. Сведения о выявленных сделках (операциях), указанных лиц (или в отношении указанных лиц), имеющих признаки сделок (операций), заключенных либо исполненных с нарушением законодательства Российской Федерации).

29.11.2022 г. в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на заявление финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Комаров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из анализа указанных выше норм усматривается, что истребование доказательств целесообразно для проверки достоверности тех или иных обстоятельств дела, в рамках этого дела или конкретного обособленного спора в рамках дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку неясно, какие именно сведения может предоставить Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации по физическим лицам, так как проверка указанным органом возможна только при наличии конкретных оснований.

При этом необходимо суд учел следующее.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее -Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В осуществлении своей деятельности Росфинмониторинг руководствуется положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, Закон), Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, а также иными нормативными правовыми актами.

В целях выполнения возложенных на Росфинмониторинг задач и функций, он осуществляет в частности, сбор, обработку и анализ определенной информации, представляемой организациями, перечисленными в статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ, исключительно в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и согласно статье 8 Федерального закона N 115-ФЗ по результатам обработки и анализа вышеуказанной информации, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что конкретная операция (сделка) связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляются в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Суд обратил внимание, что положения о том, что информация, аккумулируемая в Росфинмониторинге, не может быть использована в иных целях, кроме как в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (ПОД/ФТ), содержатся и в Рекомендациях Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), которые согласно Резолюции 1617 Совета Безопасности ООН, принятой 29 июля 2005 года, являются обязательными международными стандартами в сфере ПОД/ФТ.

Согласно пункту 4 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, предоставляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, Росфинмониторинг может обладать полной и достоверной информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям, подлежащим контролю в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках действующего законодательства Росфинмониторинг не наделен полномочиями по сбору и хранению соответствующих истребуемых документов, а также по регулированию частных гражданско-правовых отношений и проверке источников происхождения денежных средств в их интересах.

Кроме того, осуществление мероприятий, не относящихся к противодействию отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, включая предоставление сведений об информировании по конкретным сделкам, в целях, не связанных с возложенными на Росфинмониторинг задачами, выходит за рамки его компетенции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. Кроме того, заявителем также не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью, по сути, оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств, подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-6263/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова