Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92074/22 по делу N А40-6263/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-6263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-6263/21 о признании недействительным перечисления со счета Граненовой Анны Алексеевы в пользу Бадриловой Ольги Михайловны в размере 134 000 руб. и применении последствия недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) Граненовой Анны Алексеевы.

при участии в судебном заседании:

от Бадриловой О.М. - Эльмаджы Ю.Г. по дов от 25.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. Граненова Анна Алексеева признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., с. Кетово, а/я 106). Такие сведения на настоящий момент не опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечислений в пользу ответчика Бадриловой Ольги Михайловны в размере 698 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года суд признал недействительным перечисление со счета Граненовой Анны Алексеевы в пользу Бадриловой Ольги Михайловны в размере 134 000 руб., применил последствия недействительности сделок, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Комаров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требований.

От Бадриловой О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник произвела следующие платежи в пользу Бадриловой Ольги Михайловны (далее также - платежи, оспариваемые платежи):

- 17.04.2020 - на 134 000 руб. назначение: перевод денежных средств,

- 30.03.2020 - на 50 000 руб. назначение: перевод денежных средств,

- 31.03.2020 - на 14 000 руб. назначение: перевод денежных средств,

- 18.04.2018 - на 500 000 руб. назначение: за услуги.

Финансовый управляющий полагает, что указанные платежи имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные ст.ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ):

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Платежи произведены, до (в течении трех лет) принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве о признании должника банкротом (14.04.2021 г.).

Из материалов обособленных споров по заявлениям о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должник следует, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых в настоящий момент включены в реестр (к примеру, требование АО КБ "РУСНАРБАНК", которое, как следует из решения Замоскворецкого районного суда от 17.06.2020 г. по делу N 2-193/2020, ещё 07.08.2019 г. досрочно истребовало возврат кредита).

Далее, управляющий указывает, что 21.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" несостоятельным (банкротом) (дело N А40- 25957/2020). 26.06.2020 г. в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура наблюдения.

Как следует из отчета временного управляющего (отчет N 181590 опубликован на ЕФРСБ 19.11.2020 г.) размер требований кредиторов АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" уже на тот момент составлял более 700 миллионов рублей.

18.11.2020 г. в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Соломонов А.С.

По данным ЕГРЮЛ должник, начиная с марта 2015 г., занимала должность генерального директора АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП".

Финансовый управляющий полагает, что в данной ситуации может быть применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае - оспариваемой сделки). Имея ввиду требование АО КБ "РУСНАРБАНК" к должнику.

Суд первой инстанции не принял ссылки на неплатежеспособность АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в момент спорных перечислений, поскольку в настоящем деле рассматривается банкротства конкретного гражданина, физического лица.

Довод финансового управляющего о том, что признаки неплатежеспособности Граненовой А.А. возникли 07.07.2019, отклонен судом первой инстанции. В частности, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2020 года по делу N 02-0193/2020 вступило в законную силу 16.03.2021 г. - после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, обязательства Граненовой А.А. перед АО КБ "Руснарбанк" в размере 24 845 290,36 руб. были в полном объеме обеспечены залогом нежилого помещения площадью 114,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007002:12354 рыночная стоимость которого значительно превышает размер обязательств Граненовой А.А. пред банком.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9595482 от 09.09.2022 в соответствии с которым начальная цена указанного недвижимого имущества составляет 49 117 500,00 рублей.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у Граненовой А.А. на дату совершения оспариваемых сделок имелось имущество, в том числе, доли участия в юридических лицах и т.п. за счет которого было возможно погасить требования всех имевшихся в тот момент кредиторов в полном объеме.

Таким образом, суд посчитал, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, управляющий ссылается на пункт п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении платежа от 17.04.2021 г., поскольку он совершен в течение одного года до возбуждения банкротства в отношении должника (14.04.2021 г.).

В материалах дела отсутствует подтверждение встречности по сделке от 17.04.2021 г., в связи с чем в названной части суд признал обоснованным заявление и признает недействительным платежа от 17.04.2021 г. на сумму 134 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным перечисление со счета Граненовой Анны Алексеевы в пользу Бадриловой Ольги Михайловны в размере 134 000 руб., применил последствия недействительности сделок, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения платежей. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом в силу следующего.

Судом установлено, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых в настоящий момент включены в реестр.

К примеру, требования АО КБ "РУСНАРБАНК", которое, как следует из решения Замоскворецкого районного суда от 17.06.2020 г. по делу N 2-193/2020, еще 07.08.2019 г. досрочно истребовало возврат кредита.

При этом является неверным указание суда на вступление решения Замоскворецкого районного суда только 16.03.2021 г.: как следует из данного решения АО КБ "РУСНАРБАНК" досрочно истребовал возврат кредита и уплату процентов еще 07.08.2019 г., а по состоянию на 13.03.2020 г. задолженность должника по кредитному договору составляла "21 100 532,69 руб., в том числе: неустойка - 778 799,99 руб., проценты 1 800 391,71 руб., просроченная ссудная задолженность - 18 521 340,99 руб.".

Следовательно, в решении Замоскворецкого районного решения суда прямо установлена дата досрочного истребования возврата кредита (07.08.2019 г.), что делает неважным для настоящего спора момент вступления указанного решения в законную силу.

Более того, определением от 22.11.2021 г. требования АО КБ "РУСНАРБАНК" к должнику в размере 24 845 290,36 руб., из которых 778 799,99 руб. неустойка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника).

В данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае - оспариваемой сделки).

Кроме того, указанный довод подтверждает позиция Арбитражного суда Московского округа, содержащаяся в Постановлении от 04.06.2021 N Ф05-23445/2019 по делу N А40-43275/2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт совершения оспариваемых платежей в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, следует отметить, что даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При этом, как следует из вышеуказанного определения суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013) достаточными доказательствами наличия цели причинения вреда могут являться, в частности: (1) факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, (2) отчуждение актива по существенно заниженной цене, (3) аффилированность покупателя.

Осведомленность ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника следует из фактической аффилированности ответчика и должника, которая усматривается из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями. Однако судами не устанавливалась заинтересованность конечного покупателя по отношению к должнику, к продавцу и к первоначальному продавцу - директору должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так в результате оспариваемых платежей в пользу ответчика на безвозмездной основе были перечислены денежные средства в период неплатежеспособности должника, что свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных другим кредиторам.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых платежей судом также установлен.

Учитывая изложенное оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-6263/21 изменить в части отказа в признании недействительными сделок - платежей (банковский операций) на сумму 564 000 руб.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств Граненовой А.А. в пользу Бадриловой О.М. в размере 564 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Бадрилову О.М. возвратить в конкурсную массу Граненовой А.А. 564 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова