Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75060/22 по делу N А40-6263/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-6263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-6263/21 об отказе в признании недействительными перечислений в пользу ответчика ООО "ПОЛИСФЕРА" в размере 910 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Граненовой Анны Алексеевы

при участии в судебном заседании:

от ф/у Граненовой А.А. - Коптяев Н.О. ( дов. 21.10.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. Граненова Анна Алексеева признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., с. Кетово, а/я 106). Такие сведения на настоящий момент не опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечисления в пользу ответчика ООО "ПОЛИСФЕРА" (ИНН 7706757998) в размере 910 000 руб.; о применении последствий, а также об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 суд отказал в признании недействительными перечислений в пользу ответчика ООО "ПОЛИСФЕРА" в размере 910 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Комаров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, должник 21.07.2020 г. в размере 560 000 руб., 20.07.2020 г. в размере 300 000 руб., 29.07.2020 г. в размере 50 000 руб., произвела платежи в пользу ООО "ПОЛИСФЕРА" в общей сумме 910 000 руб. В назначении платежа указано "Возврат денежных средств по договору процентного займа N 1 от 30.01.2014 г."

Получатель денежных средств по оспариваемым платежам - ООО "ПОЛИСФЕРА" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Так, в соответствии с данными, размещенными в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ПОЛИСФЕРА" на момент совершения оспариваемых платежей являлась должник.

Финансовый управляющий полагает, что указанные платежи имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также общие гражданские основания статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается также на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Платежи произведены, как до, так и после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве о признании должника банкротом (14.04.2021 г.).

Из материалов обособленных споров по заявлениям о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должник следует, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых в настоящий момент включены в реестр (к примеру, требование АО КБ "РУСНАРБАНК", которое, как следует из решения Замоскворецкого районного суда от 17.06.2020 г. по делу N 2-193/2020, ещё 07.08.2019 г. досрочно истребовало возврат кредита).

Далее, управляющий указывает, что 21.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" несостоятельным (банкротом) (дело N А40- 25957/2020). 26.06.2020 г. в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура наблюдения.

Как следует из отчета временного управляющего (отчет N 181590 опубликован на ЕФРСБ 19.11.2020 г.) размер требований кредиторов АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" уже на тот момент составлял более 700 миллионов рублей.

18.11.2020 г. в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Соломонов А.С.

По данным ЕГРЮЛ должник, начиная с марта 2015 г., занимал должность генерального директора АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП".

Финансовый управляющий полагает, что в данной ситуации может быть применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае - оспариваемой сделки). Имея ввиду требование АО КБ "РУСНАРБАНК" к должнику.

Суд первой инстанции не принял ссылки на неплатежеспособность АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в момент спорных перечислений, поскольку в настоящем деле рассматривается банкротство конкретного гражданина, физического лица.

Довод финансового управляющего о том, что признаки неплатежеспособности Граненовой А.А. возникли 07.07.2019 отклонен судом первой инстанции. В частности, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2020 года по делу N 02-0193/2020 вступило в законную силу 16.03.2021 г. - после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, обязательства Граненовой А.А. перед АО КБ "Руснарбанк" в размере 24 845 290,36 руб. были в полном объеме обеспечены залогом нежилого помещения площадью 114,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007002:12354 рыночная стоимость которого значительно превышает размер обязательств Граненовой А.А. пред банком.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9595482 от 09.09.2022 в соответствии с которым начальная цена указанного недвижимого имущества составляет 49 117 500,00 рублей.

Таким образом, у Граненовой А.А. на дату совершения оспариваемых сделок имелось имущество, в том числе, доли участия в юридических лицах и т.п. за счет которого было возможно погасить требования всех имевшихся в тот момент кредиторов в полном объеме.

Финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из назначений платежей, сделки имели под собой экономическое обоснование.

При этом, сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Финансовый управляющий не указал на пороки сделок, которые выходили бы за рамки пороков сделки, предусмотренных по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не представил соответствующих доказательств, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в признании недействительными перечислений в пользу ответчика ООО "ПОЛИСФЕРА" в размере 910 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление финансового управляющего должника подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 03.10.2022 подлежит отмене.

Как было указано выше, из материалов ряда обособленных споров по заявлениям о включении требований конкурсных кредиторов в реестр (в рамках настоящего дела) следует, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых в настоящий момент включены в реестр.

К примеру, требования АО КБ "РУСНАРБАНК", которое, как следует из решения Замоскворецкого районного суда от 17.06.2020 г. по делу N 2-193/2020, еще 07.08.2019 г. досрочно истребовало возврат кредита, требования ООО "ТЭГОМА".

Как следует из данного решения АО КБ "РУСНАРБАНК" досрочно истребовал возврат кредита и уплату процентов еще 07.08.2019 г., а по состоянию на 13.03.2020 г. задолженность должника по кредитному договору составляла 21 100 532,69 руб., в том числе: неустойка - 778 799,99 руб., проценты 1 800 391,71 руб., просроченная ссудная задолженность - 18 521 340,99 руб.

Следовательно, в решении Замоскворецкого районного решения суда прямо установлена дата досрочного истребования возврата кредита (07.08.2019 г.), что делает неважным для настоящего спора момент вступления указанного решения в законную силу.

Более того, определением от 22.11.2021 г. требования АО КБ "РУСНАРБАНК" к должнику в размере 24 845 290,36 руб., из которых 778 799,99 руб. неустойка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника).

Финансовый управляющий верно полагает, что в данной ситуации судом первой инстанции должна была быть применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае - оспариваемой сделки).

Кроме того, указанный довод подтверждает позиция Арбитражного суда Московского округа, содержащаяся в Постановлении от 04.06.2021 N Ф05-23445/2019 по делу N А40-43275/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения оспариваемых платежей в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, следует отметить, что даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При этом, как следует из вышеуказанного определения суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013) достаточными доказательствами наличия цели причинения вреда могут являться, в частности: (1) факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, (2) отчуждение актива по существенно заниженной цене, (3) аффилированность покупателя.

Учитывая данные разъяснения, финансовый управляющий, как раз и ссылался и на иные обстоятельства, свидетельствующие о цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок (платежей).

Судом установлено совершение должником оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами (к примеру, АО КБ "РУСНАРБАНК") требования которого включены в реестр требований.

Совершение должником оспариваемых платежей в пользу подконтрольного лица - ООО "ПОЛИСФЕРА" (в соответствии с данными, размещенными в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ПОЛИСФЕРА" на момент совершения оспариваемых платежей являлась должник).

Отсутствие доказательств встреченного представления со стороны ООО "ПОЛИСФЕРА" по оспариваемым платежам.

Указание обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 подлежит отмене, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-6263/21 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления должником Граненовой А.А. в пользу ответчика ООО "ПОЛИСФЕРА" (ИНН 7706757998) денежных средств в размере 560 000 руб., 300 000 руб., 50 000 руб., всего 910 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПОЛИСФЕРА" (ИНН 7706757998) в пользу Граненовой А.А. денежных средств в размере 910 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова