Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57491/22 по делу N А40-6263/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-6263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Д.В. Граненова Комарова М.С., а также Граненова Д.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-6263/21 об отказе Граненову Д.В. во включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Граненовой А.А.

при участии:

от Граненова Д.В. - Корнаков Г.Э. (по дов. от 06.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. в отношении Граненовой Анны Алексеевы (адрес регистрации: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 12,1,163 ИНН 505005044004) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН. 032615668797, адрес для корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 15), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. Граненова Анна Алексеева признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., с. Кетово, а/я 106). Такие сведения на настоящий момент не опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Граненова Дмитрия Владимировича о включении требований в размере 1 255 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 суд отказал Граненову Дмитрию Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов Граненовой Анны Алексеевы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Д.В. Граненова Комаров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Граненов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

От финансового управляющего Д.В. Граненова в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Челпановым И.М. по дов. от 20.05.2022.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о принятии его и прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Д.В. Граненова по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, он подписан представителем Челпановым И.М. по дов. от 20.05.2022, в связи с чем отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу Граненова Д.В. в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления кредитора, в собственности Граненова Д.В. находится транспортное средство BMW 320d, VIN: WBA3D31040F236162, гос. номер У 503 ММ 97. Дата регистрации - 21.08.2012 г. Транспортное средство было приобретено у ОАО "Автодом" по договору купли-продажи транспортного средства N ZBN-F236162 от 21.08.2012 г. на имя супруги брата Заявителя - Граненову А.А. Плательщиком выступал родной брат - Граненов А.В.

В тексте заявления Граненова Д.В. указано, что он выполнил кредитные обязательства в целях оплаты транспортного средства, в связи с чем Заявитель полагает, что у Граненовой А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 1 255 000,00 руб.

В подтверждение данной позиции приложены платежные поручения, датированные периодом с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года.

Кредитором АО "Энергокапиталгрупп" заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Обязательства заявителя возникли из неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникает в момент получения или сбережения имущества без наличия какого-либо основания, то есть, в данной ситуации, с даты полной оплаты транспортного средства.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истек в ноябре 2016 года (по истечение трех лет с даты последнего платежа).

Граненов Д.В. обратился с иском в Истринский городской суд только в июле 2021 года, то есть уже после истечения срока исковой давности. Доказательств того, что Граненов Д.В. узнал о нарушении своего права позднее, чем ноябрь 2016 года, не представлено.

Напротив, Заявитель сам указывает на то, что он неоднократно обращался с просьбами провести регистрацию в ГИБДД на его имя, но ему было отказано. В связи с чем, довод Граненова Д.В. о том, что он узнал о нарушенном права 22.06.2020 г., не соответствует его же пояснениям, данным ранее.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал Граненову Дмитрию Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов Граненовой Анны Алексеевы задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Граненова Д.В. необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что им срок исковой давности не был пропущен, судом не принимается, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, неосновательное обогащение возникает в момент получения или сбережения имущества без наличия какого-либо основания, то есть, в данной ситуации, с даты полной оплаты транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 и ст. 200 ГК РФ - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности истек в ноябре 2016 года (по истечение трех лет с даты последнего платежа).

Довод о наличии между сторонами долгих, сложных семейных отношений правового значения для квалификации заявленных требований не имеет.

Довод о применении ч. 1 ст. 234 ГК РФ к настоящему спору, подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано, что он владел спорным автомобилем на протяжении более 5 лет, автомобиль был за ним зарегистрирован, а также не представлено доказательств обращения в суд с самостоятельным требованием о признании приобретательной давности на имущество за кредитором.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Граненова Д.В.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Граненова Д.В. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего Д.В. Граненова Комарова М.С. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Д.В. Граненова Комарова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-6263/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-6263/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Граненова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова