|
27 июня 2022 г.
|
Дело N А40-6263/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова М.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 г. о включении требования АО "Энергокапиталгрупп" в размере 19 780 455 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Граненовой А.А.,
без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. в отношении Граненовой Анны Алексеевы (адрес регистрации: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 12,1,163 ИНН 505005044004) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усов Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. приостановлено производство по требованию АО "Энергокапиталгрупп" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. о включении в реестр требований должника задолженности в размере 19 780 455 руб. до вступления в законную силу определения от 11.10.2021 г. в рамках дела N А40-25957/20.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. Граненова Анна Алексеева признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров М.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. было признано обоснованным и включено требование АО "Энергокапиталгрупп" в размере 19 780 455 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Комарова М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что наличие судебного акта о взыскании задолженности (применении последствий недействительности сделки) не является безусловным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве. По мнению апеллянта, требование кредитора не может быть признано обоснованным, которое не подтверждено надлежащими доказательствами. Также, по мнению апеллянта, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии компенсационного финансирования.
В материалы дела от конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основано вступившим в законную силу определением от 03.11.2021 г., вынесенным в рамках дела N А40-25957/20-106-35 о банкротстве АО "Энергокапиталгрупп".
Так, указанным определением были признаны недействительными банковские платежи, которые совершались должником во исполнение договора аренды N 01 от 09.09.2016, заключенного между Граненовой А.А. и АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП", на сумму 19 780 455 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Граненовой А.А. в конкурсную массу АО "Энергокапиталгрупп" денежных средств в размере 19 780 455 руб.
Поскольку должником указанная задолженность не была погашена, конкурсный управляющий АО "Энергокапиталгрупп" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а наличие факта аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований или для понижения в очередности удовлетворения требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Как усматривается из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021г.апо делу N А40-25957/20-106-35.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора установлены вступившим в законную силу судебным актом, возражения апеллянта являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о то, что требование кредитора подлежат о
