Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-75056/22 по делу N А40-6263/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-6263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-6263/21 об отказе в признании недействительными перечислений в пользу ответчика Барляевой Галины Николаевны в размере 2 212 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Граненовой Анны Алексеевы

при участии в судебном заседании:

от ф/у Граненовой А.А. - Коптяев Н.О. (дов. 21.10.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. Граненова Анна Алексеева признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., с. Кетово, а/я 106). Такие сведения на настоящий момент не опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечисления в пользу ответчика Барляевой Галины Николаевны в размере 2 212 000 руб.; о применении последствий, а также об истребовании доказательств. Должник, финансовый управляющий и ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 суд отказал в признании недействительными перечислений в пользу ответчика Барляевой Галины Николаевны в размере 2 212 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Комаров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От Барляевой Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, должник с августа 2019 г. по август 2021 г. произвела платежи в пользу Барляевой Галины Николаевны в общей сумме 2 212 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанные платежи имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также обще гражданские основания статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Платежи произведены, как до, так и после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве о признании должника банкротом (14.04.2021 г.).

Из материалов обособленных споров по заявлениям о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должник следует, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых в настоящий момент включены в реестр (к примеру, требование АО КБ "РУСНАРБАНК", которое, как следует из решения Замоскворецкого районного суда от 17.06.2020 г. по делу N 2-193/2020, ещё 07.08.2019 г. досрочно истребовало возврат кредита).

Далее, управляющий указывает, что 21.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" несостоятельным (банкротом) (дело N А40- 25957/2020). 26.06.2020 г. в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура наблюдения.

Как следует из отчета временного управляющего (отчет N 181590 опубликован на ЕФРСБ 19.11.2020 г.) размер требований кредиторов АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" уже на тот момент составлял более 700 миллионов рублей.

18.11.2020 г. в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсное производства. Конкурсным управляющим назначен Соломонов А.С.

По данным ЕГРЮЛ должник, начиная с марта 2015 г., занимала должность генерального директора АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП".

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-25957/2020, матерью должника является Барляева Г.Н., которая также "_ является 100% акционером АО "Энергокапиталгрупп", что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленному АО "ВТБ - Регистратор"." (стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25957/2020 от 06.04.2022 г.)

Финансовый управляющий полагает, что в данной ситуации может быть применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае - оспариваемой сделки). Имея ввиду требование АО КБ "РУСНАРБАНК" к должнику.

Суд первой инстанции не принял ссылки на неплатежеспособность АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в момент спорных перечислений, поскольку в настоящем деле рассматривается банкротство конкретного гражданина, физического лица.

Получатель денежных средств по оспариваемым платежам - Барляева Галина Николаевна, как это следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. по делу А40-25957/2020, является матерью должника, то есть в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом первой инстанции были отклонены указанные доводы ввиду следующего.

Как усматривается из отзыва ответчика и представленных документов, Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2019 Граненовой А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 25.12.2019 решением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда изменена на домашний арест. Граненовой А.А. было запрещено: покидать место жительства; получать и отправлять посылки, бандероли, письма, телеграммы; использовать средства связи и информационнотелекоммуникационную сеть "Интернет". Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, в том числе постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03.02.2021 по уголовному делу N 1-89/21.

В настоящее время Граненова А.А. вступившим в силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 04.04.2022 признана виновной в совершении преступления и ей назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

За указанный период времени и в настоящее время содержанием малолетней дочери должника - Граненовой Евдокии Алексеевны 22.08.2015 г.р. занимается бабушка - Барляева Галина Николаевна.

Денежные средства, перечисляемые Граненовой А.А. на расчетный счет Барляевой Г.Н. направлялись и направляются на содержание малолетней дочери должника - Граненовой Евдокии Алексеевны. В частности, оплачивалось питание, лечение, обучение Граненовой Е.А. приобреталась одежда и необходимые школьные принадлежности.

Довод финансового управляющего о том, что признаки неплатежеспособности Граненовой А.А. возникли 07.07.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2020 года по делу 02-0193/2020 (02-5848/2019) М-6124/2019 УИД 77RS0007-01-2019-012319- 82 вступило в законную силу 16.03.2021 г. - после вынесения апелляционного Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, обязательства Граненовой А.А. перед АО КБ "Руснарбанк" в размере 24 845 290,36 руб. были в полном объеме обеспечены залогом нежилого помещения площадью 114,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007002:12354 рыночная стоимость которого значительно превышает размер обязательств Граненовой А.А. пред банком.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9595482 от 09.09.2022 в соответствии с которым начальная цена указанного недвижимого имущества составляет 49 117 500,00 рублей.

Таким образом, у Граненовой А.А. на дату совершения оспариваемых сделок (24.07.2020 по 04.08.2021) имелось имущество, в том числе, доли участия в юридических лицах и т.п. за счет которого было возможно погасить требования всех имевшихся в тот момент кредиторов в полном объеме.

Довод финансового управляющего о том, что Барляева Г.Н. являлась акционером АО "Энергокапиталгрупп" (руководителем которого являлась Граненова А.А.), а следовательно знала о привлечении ее к убыткам и субсидиарной ответственности по долгам данного юридического лица основан на предположении и несостоятелен по следующим основаниям.

Барляева Г.Н. не являлась профессиональным предпринимателем и приобрела 100% акций АО "Энергокапиталгрупп" по наследству лишь 02.07.2020 года, то есть после возбуждения дела N А40-25957/20 о банкротстве АО "Энергокапиталгрупп" (21.02.2020) и после введения процедуры наблюдения (26.06.2020), что подтверждается справкой АО ВТБ Регистратор об операциях, совершенных по лицевому счету за период 02.07.2020 - 05.05.2022 исх.N ЦО-9691-120522/2 от 12.05.2022 г.

Барляева Г.Н. не давала и не могла давать каких-либо указаний АО "Энергокапиталгрупп", которые были бы обязательны для исполнения, не участвовала в процессе управления должником и не принимала каких-либо деловых решений относительно деятельности АО "Энергокапиталгрупп", в связи с чем, она не может быть признана лицом, контролировавшим АО "Энергокапиталгрупп" применительно к разъяснениям, указанным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Все недействительные сделки совершенные АО "Энергокапиталгрупп" и на которые ссылается конкурсный управляющий в рамках дела N А40-25957/20, как на основание для привлечения Граненовой А.А. к субсидиарной ответственности, были совершены АО "Энергокапиталгрупп" до момента приобретения Барляевой Г.Н. 100% акций должника 02.07.2020.

По мнению суда первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент осуществления спорных перечислений (с 24.07.2020 по 04.08.2021) в адрес Барляевой Г.Н. имелись вступившие в законную силу определения суда по делу N А40-25957/20 о признании недействительными сделок АО "Энергокапиталгрупп", которые могли повлечь за собой последующее привлечение Граненовой А.А. к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в рамках настоящего спора не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок с Барляевой Г.Н. (с 24.07.2020 по 04.08.2021) в рамках дела о банкротстве АО "Энергокапиталгрупп" N А40- 25957/20 было возбуждено производство по обособленному спору о привлечении Граненовой А.А. или Барляевой Г.Н. к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, в соответствии с материалами дела N А40-25957/20 заявление конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" о привлечении Граненовой А.А. и Барляевой Г.Н. к субсидиарной ответственности было принято к производству лишь 15.11.2021 - то есть, после совершения оспариваемых в рамках настоящего дела сделок в период с 24.07.2020 по 04.08.2021.

Барляева Галина Николаевна, как бабушка Граненовой Евдокии Алексеевны, получала от своей дочери Граненовой Анны Алексеевны денежные средства, на содержание внучки. Это была единственная цель получения денежных средств, которая не опровергнута финансовым управляющим.

Финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные должником в пользу Барляевой Г.Н. за период с 14.10.2020 г. (то есть за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 14.04.2021 г.), как указывает заявитель, имеют признаки недействительных сделок, предусмотренных ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Однако, довод финансового управляющего о недействительности сделок (перечислений в период с 28.02.2021 по 04.08.2021 в сумме 527 000 рублей) на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве подлежит отклонению поскольку Барляева Г.Н. не являлась кредитором Граненовой А.А. и спорные перечисления не были направлены на осуществление расчетов по гражданско-правому обязательству преимущественно перед иными кредиторами. Обратное заявителем не доказано.

Как усматривается из объяснений ответчика, сделки имели под собой экономическое обоснование, а именно, Барляева Галина Николаевна, как бабушка Граненовой Евдокии Алексеевны, получала от своей дочери Граненовой Анны Алексеевны денежные средства, на содержание внучки. Это была единственная цель получения денежных средств, которая не опровергнута финансовым управляющим.

Также обоснован довод ответчика, о том, что сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в признании недействительными перечислений в пользу ответчика Барляевой Галины Николаевны в размере 2 212 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление финансового управляющего должника подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 03.10.2022 подлежит отмене.

Как было указано выше, из материалов ряда обособленных споров по заявлениям о включении требований конкурсных кредиторов в реестр (в рамках настоящего дела) следует, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых в настоящий момент включены в реестр.

К примеру, требования АО КБ "РУСНАРБАНК", которое, как следует из решения Замоскворецкого районного суда от 17.06.2020 г. по делу N 2-193/2020, еще 07.08.2019 г. досрочно истребовало возврат кредита, требования ООО "ТЭГОМА".

Как следует из данного решения АО КБ "РУСНАРБАНК" досрочно истребовал возврат кредита и уплату процентов еще 07.08.2019 г., а по состоянию на 13.03.2020 г. задолженность должника по кредитному договору составляла 21 100 532,69 руб., в том числе: неустойка - 778 799,99 руб., проценты 1 800 391,71 руб., просроченная ссудная задолженность - 18 521 340,99 руб.

Следовательно, в решении Замоскворецкого районного решения суда прямо установлена дата досрочного истребования возврата кредита (07.08.2019 г.), что делает неважным для настоящего спора момент вступления указанного решения в законную силу.

Более того, определением от 22.11.2021 г. требования АО КБ "РУСНАРБАНК" к должнику в размере 24 845 290,36 руб., из которых 778 799,99 руб. неустойка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника).

Финансовый управляющий верно полагает, что в данной ситуации судом первой инстанции должна была быть применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае - оспариваемой сделки).

Кроме того, указанный довод подтверждает позиция Арбитражного суда Московского округа, содержащаяся в Постановлении от 04.06.2021 N Ф05-23445/2019 по делу N А40-43275/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения оспариваемых платежей в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, следует отметить, что даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При этом, как следует из вышеуказанного определения суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013) достаточными доказательствами наличия цели причинения вреда могут являться, в частности: (1) факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, (2) отчуждение актива по существенно заниженной цене, (3) аффилированность покупателя.

Учитывая данные разъяснения, финансовый управляющий, как раз и ссылался и на иные обстоятельства, свидетельствующие о цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок (платежей).

Судом установлено совершение должником оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами (к примеру, АО КБ "РУСНАРБАНК") требования которого включены в реестр требований, совершение должником оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица - матери должника Барляевой Г.Н., безвозмездность оспариваемых платежей.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом указание суда первой инстанции на то, что платежи были совершены с целью содержания дочери должника Граненовой Е.А., не свидетельствует о том, что данные платежи не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено доказательств, того что у ответчика Барляевой Г.Н. в спорный период была обязанность по содержанию Граненовой Е.А., установлено опекунство и т.д. Суд учитывает, что приговор в отношении должника был вынесен лишь 04.04.2022, а до этого она находилась под домашним арестом, о чем было указано выше.

Кроме того в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства. Так представленный счет на оплату образовательных услуг на сумму 350 000 руб. датирован 08.08.2022, тогда как последний платеж был произведен 04.08.2021. Более того не представлены доказательства, что перечисленные денежные средства по оспариваемым платежам были направлены именно на содержание дочки должника, представленные доказательства несения затрат на медицинские услуги на сумму 31 788 руб. и 10 440 руб. не могут подтверждать то, что все перечисленные денежные средства в размере 2 212 000 руб. были направлены именно на содержание дочки должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего о том, что платежи за период с 14.10.2020 (то есть за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 14.04.2021) в сумме 527 000 руб. имеют признаки недействительности, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как было установлено судом выше, ответчику по сделкам должно было быть известно о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности.

При этом спорные платежи на сумму 527 000 руб. были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в частности преимущественно перед АО КБ "РУСНАРБАНК", требования к которому возникли 07.08.2019.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 подлежит отмене, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-6263/21 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления должником Граненовой А.А. в пользу ответчика Барляевой Галины Николаевны денежных средств в общем размере 2 212 000 руб. за период с 23.08.2019 по 04.08.2021.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Барляевой Галины Николаевны в пользу Граненовой А.А. денежных средств в размере 2 212 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова