Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88887/22 по делу N А40-219969/2021

Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-219969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АИЖК Тамбовской области" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-219969/21 вынесенное судьей П.А.Марковым в деле о банкротстве ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ",

об отказе во включении требования АО "АИЖК Тамбовской области" в реестр требований кредиторов ООО "КР-Инвест Холдинг";

при участии в судебном заседании:

от ООО "КР-Инвест Холдинг" - Саргсян А.С. по дов. от 30.10.2022

от Крачуна И.П. - Пикусев Д.Л. по дов. от 27.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2022 ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "АИЖК Тамбовской области" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 045 200,21 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении заявления АО "АИЖК Тамбовской области" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "АИЖК Тамбовской области" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители единственного участника Крачуна И.П., конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "АИЖК Тамбовской области" ссылается на неисполнение должником обязательств по договору подряда N 1398, в соответствии с которым должник (субподрядчик) обязался выполнить подрядные работы по демонтажу и монтажу витражей в корпусах А, Б, В, Г на объекте "Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в городе Мичуринске Тамбовской области", а кредитор (подрядчик) обязался принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Пунктом 2.1 договора цена оказывает работ составила 12 478 532 руб. Пунктом 2.3 договора субподрядчик обязался выплатить генеральному подрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по договору (генеральный процент), в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в течении 5 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Работы на общую сумму 4 200 804 рублей выполнены и приняты генеральным подрядчик, в связи с чем, кредитором произведено начисление процентов на сумму 210 040,20 руб.

Также кредитором заявлено о включении в реестр кредиторов суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 964,06 руб., а также суммы неотработанного аванса в размере 799 195,95 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "АИЖК Тамбовской области", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонни и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, генеральный подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг, то есть на заявителе.

Представленный в материалы дела договор не содержит перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг, отсутствует порядок оказания услуг. Услуги генподрядчика не включены и не отражены в составе смет и технического задания.

При этом, согласно судебной практике, отраженной в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 N 10АП-8025/2017 по делу N А41- 50533/16, при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг

Представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ также не содержат ссылок на объем и стоимость оказанных генподрядчиком услуг

Заявителем в материалы не представлены первичные документы, которые бы содержали перечень оказанных услуг, с указанием стоимости по каждой позиции услуги.

Таким образом, ввиду не представления доказательств встречного оказания услуг со стороны кредитора, основания для включения в реестр начисленного процентного вознаграждения у суда отсутствовали.

Кроме того, исходя из пункта 2.5 договора, обязанность по оплате процентного вознаграждения наступает после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ. Однако, данный акт в материалы дела не представлен.

Поскольку требование кредитора в сумме основного обязательства признано судом необоснованным, основания для включения в реестр кредиторов требования в части начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

АО "АИЖК Тамбовской области" также указывало на наличие неотработанного аванса, подлежащего возврату генеральному подрядчику, размер которого составляет 799 195,95 руб.

Судом установлено, что представленные в материалы дела справки и акты по форме КС-2 и КС-3 не отражают тот объем работ, который заявителем указывается как "Выполненный", таким образом размер неотработанного аванса нельзя считать установленным в сумме 799 195,95 руб.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-219969/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова