Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-21960/22 по делу N А41-66322/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-66322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-66322/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в отношении ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 194 750 400 руб. Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 01.10.2018 N 10/18-ИзДСП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 производство по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в части требований в размере 11 462 998,23 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" (продавец) и ООО "Русский Ламинат" заключен договор поставки N 10/18-ИЗДСП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с условиями настоящего договора ламинированные древесностружечные плиты, шлифованные древесностружечные плиты, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка осуществляется партиями, наименование, ассортимент, количество товара, входящего в партию, определяются заявкой покупателя. Периодичность определяется покупателем.

Согласно п. 2.1 договора цена складывается из суммы поставленных партий товара.

В подтверждение своих требований заявителем в материалы дела представлена первичная документация.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что требования, возникшие с 01.08.2019 в размере 11 462 998,23 руб., являются текущими, когда как в остальной части кредитором не были представлены достаточные доказательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" возбуждено 01.08.2019.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявителем заявлены требования о включении в реестре требований кредиторов задолженности, возникшей с 01.08.2019 в размере 11 462 998,23 руб.

Таким образом, данные требования являлись текущими.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по требованию в размере 11 462 998,23 руб. основного долга, поскольку оно является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении оставшихся требований заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

В качестве доказательства наличия задолженности должника перед кредитором ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" представлены товарные накладные. Как указывает податель жалобы в подтверждение факта наличия товара, его транспортировки должнику кредитором в материалы дела представлены универсально-передаточные акты, договоры аренды лесных участков, инвентаризационные описи имущества кредитора, оборотно-сальдовые ведомости.

Однако по условиям договора поставки продавец осуществляет доставку товара на склад покупателя.

В материалах отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товаротранспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом, путевые листы, доверенности когда по условиям договора поставки кредитор обязуется осуществлять поставку товара из Смоленской области в Московскую область.

Из материалов обособленного дела следует, что кредитором осуществлялись лишь услуги по погрузке, какие-либо сведения о транспортировке апелляционный суд не установил.

Представленные в материалы дела договоры аренды лесного участка, подтверждающие возможность кредитора создавать древесные материалы, не могут однозначно подтверждать факт исполнения обязательств по договору поставки.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у должника задолженности перед заявителем.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-66322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин