Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-14414/22 по делу N А75-19408/2017

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14414/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Власенко Елены Владимировны о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - представитель Сергеева Светлана Юрьевна по доверенности б/н от 22.12.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее - ИП Власенко Е.В.) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 Земтуров В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б., финансовый управляющий).

ИП Власенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 93 233 руб. 78 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ИП Власенко Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Власенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Власенко Е.В. указала, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении ИП Власенко Е.В. правом при рассмотрении арбитражными судами заявления Банка об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу на взыскание с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника стоимости здания котельной в размере 140 000 руб. и цеха лесопереработки в размере 2 800 000 руб. и отказал в удовлетворении ее заявления о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 93 233 руб. 78 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ИП Власенко Е.В., Банка об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Власенко Е.В. Сергеева Светлана Юрьевна (далее - Сергеева С.Ю.) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Банк, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ИП Власенко Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ИП Власенко Е.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Земтуров В.А. обращался в арбитражный суд с заявлением к ИП Власенко Е.В. о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. в отношении объекта: здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. в отношении объекта: цех лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. в отношении объекта: здание сушильной камеры, кадастровый номер 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей; 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- цех лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- здание сушильной камеры, кадастровый номер: 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, заявление финансового управляющего Земтурова В.А. удовлетворено частично; признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 в отношении здания котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона, цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. указанного имущества; в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу на взыскание с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника стоимости здания котельной в размере 140 000 руб. и цеха лесопереработки в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделок изменен на взыскание с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника стоимости здания котельной в размере 140 000 руб. и цеха лесопереработки в размере 2 800 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 изменено, способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделок изменен на взыскание с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника стоимости здания котельной в размере 50 000 руб. и цеха лесопереработки в размере 1 200 000 руб.

Постановлением от 18.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, ИП Власенко Е.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов ИП Власенко Е.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2021 между ИП Власенко Е.В. (заказчик) и Сергеевой С.Ю. (исполнитель), дополнительные соглашения к нему от 18.09.2021, от 01.08.2021, акты выполненных работ/оказанных услуг от 14.09.2021 на сумму 20 00 руб., от 15.11.2021 на сумму 75 000 руб., от 18.02.2022 на сумму 60 000 руб., расписки в получении Сергеевой С.Ю. от ИП Власенко Е.В. денежных средств от 14.11.2021 на сумму 75 000 руб., от 13.09.2021 на сумму 20 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 60 000 руб., первичные документы по транспортным, почтовым и расходам и расходам на проживание представителя (том 1, листы дела 13-31).

Между тем суд первой инстанции установил, что при рассмотрении арбитражными судами заявления финансового управляющего Земтурова В.А. о признании сделок недействительными ИП Власенко Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции не сообщила о том, что составляющее предмет данных сделок недвижимое имущество не принадлежало ИП Власенко Е.В. по состоянию на даты рассмотрения судами данного спора и находилось в указанные даты в собственности иного физического лица.

30.04.2021 право собственности на составлявшее предмет спорных сделок недвижимое имущество было намеренно перерегистрировано ИП Власенко Е.В. на третье лицо на основании соглашения об отступном при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу об истребовании данного имущества от ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника в порядке признания спорных сделок недействительными.

В связи с этим ПАО "Сбербанк России" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу на взыскание с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника стоимости здания котельной в размере 140 000 руб. и цеха лесопереработки в размере 2 800 000 руб., которое в конечном итоге было удовлетворено в полном объеме постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.

При этом подача Банком в арбитражный суд данного заявления была направлена на защиту законных интересов должника и его кредиторов, условия для нарушения которых были созданы ИП Власенко Е.В. посредством инициирования обстоятельств, при которых определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу, правильное по существу, исходя из имевшихся в деле на даты рассмотрения данного спора документов (как то констатировано постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по настоящему делу), являлось фактически неисполнимым.

Поскольку заявление Банка об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу на взыскание с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника стоимости здания котельной в размере 140 000 руб. и цеха лесопереработки в размере 2 800 000 руб., с учетом приведенных обстоятельств, является производным от заявления финансового управляющего Земтурова В.А. о признании спорных сделок недействительными, обозначенное выше поведение ИП Власенко Е.В. было оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о злоупотреблении ИП Власенко Е.В. при рассмотрении арбитражными судами заявления Банка об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу правом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП Власенко Е.В. о взыскании в ее пользу с ПАО "Сбербанк России" 93 233 руб. 78 коп. судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Власенко Е.В. было допущено злоупотребление правом, выразившееся в несообщении ею судам при рассмотрении ими заявления финансового управляющего Земтурова В.А. о признании сделок недействительными о том, что составляющее предмет данных сделок недвижимое имущество у ИП Власенко Е.В. отсутствовало и находилось в указанные даты в собственности иного физического лица.

Кроме того, она содействовала регистрации перехода права собственности на данное имущество к третьему лицу на основании соглашения об отступном после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения от 30.07.2020 по настоящему делу о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания ИП Власенко Е.В. передать составлявшее их предмет имущество в конкурсную массу должника.

Соответствующие действия (бездействие) ИП Власенко Е.В. действительно вынудили ПАО "Сбербанк России" обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу на взыскание с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника стоимости здания котельной в размере 140 000 руб. и цеха лесопереработки в размере 2 800 000 руб., по своему существу производным от финансового управляющего Земтурова В.А. о признании спорных сделок недействительными.

Данное заявление Банка, поданное им в арбитражный суд с целью преодоления искусственно созданных ИП Власенко Е.В. препятствий для исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу в части применения последствий недействительности спорных сделок в виде истребования составлявшего их предмет недвижимого имущества у ИП Власенко Е.В., было удовлетворено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.

А потому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ИП Власенко Е.В. о взыскании в ее пользу с ПАО "Сбербанк России" 93 233 руб. 78 коп. судебных расходов на основании пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ИП Власенко Е.В. доводы об обратном обоснованными не являются, в связи с чем таковые отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Власенко Елены Владимировны о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14414/2022) Власенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева