Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-35815/22 по делу N А56-75464/2014

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от Пахомовой Е.В.: представителя Васильевой М.И. по доверенности от 16.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35815/2022) Пахомовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-75464/2014, принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "ё-Авто" к Пахомовой Е.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Конкурсный кредитор ООО "ё-Авто" 04.03.2019 обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. своих обязанностей, выразившегося в необоснованном привлечении к оказанию бухгалтерских услуг ООО "ЛВЦ", а также в непринятии мер по возврату излишне уплаченных ООО "Меридиан" сумм налога; кроме того кредитор просил взыскать с Пахомовой Е.В. в пользу ООО "Меридиан" убытков за необоснованное привлечение к оказанию бухгалтерских услуг ООО "ЛВЦ" в размере 545 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2020 отменены; признано ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан", выразившееся в необоснованном привлечении ООО "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг и в непринятии мер по возврату излишне уплаченных ООО "Меридиан" сумм налога; дело в части требования о взыскании с Пахомовой Е.В. в пользу ООО "Меридиан" убытков за необоснованное привлечение ООО "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО "ё-Авто" обратилось с заявлением о взыскании с Пахомовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора с присуждением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) Пахомовой Е.В. судебного акта; также заявитель просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до разрешения спора по существу в части взыскания с Пахомовой Е.В. в пользу ООО "Меридиан" убытков за необоснованное привлечение ООО "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг в размере 545 000 руб.

Определением от 23.12.2020 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по разрешению спора в части взыскания с Пахомовой Е.В. убытков за необоснованное привлечение ООО "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг в размере 545 000 руб.

Определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, с Пахомовой Елены Владимировны в пользу ООО "Меридиан" взыскано 545 000 руб. убытков.

Определением от 27.07.2022 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 с Пахомовой Е.В. в пользу ООО "ё-Авто" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пахомова Е.В. просит определение от 07.10.2022 в части взыскания с нее судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что часть процессуальных документов подписана иным лицом, а не привлеченным кредитором по договору об оказании юридических услуг представителем, а также на недоказанность связи документов, представленных в подтверждение факта оказания юридических услуг, с настоящим спором и недоказанность самого факта оказания юридических услуг.

В суд от ООО "ё-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пахомовой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во взыскании судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Меридиан" кредитор обжаловал действия арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., подав соответствующую жалобу в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совместно с требованием о взыскании убытков, которые впоследствии были удовлетворены судами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 и определение арбитражного суда от 31.12.2020).

В этой связи ООО "ё-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пахомовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в сумме 151 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ей судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и их оплаты заявителем, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению частично.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 26.02.2019 между ООО "ё-Авто" (заказчик) и ИП Ермолаевой А.В. (исполнитель) был заключен договор N 10/01/19 об оказании юридических услуг N б/н с дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2020, в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовка процессуальных и иных документов, участие в судебных заседания, выработка судебной тактики и другие действия для обеспечения прав заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость предоставляемых исполнителем услуг в суде первой инстанции составила 65 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 43 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 43 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.5 договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 10/01/19 от 26.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 31/20 от 01.09.2020 и платежное поручение N 417 от 11.09.2020.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 151 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 417 от 11.09.2020.

Таким образом, наличие у ООО "ё-Авто" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-75464/2014 подтверждено материалами дела.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что часть процессуальных документов подписана иным лицом, а не привлеченным кредитором по договору об оказании юридических услуг представителем, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку условиями данного договора (пункт 2.2) предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг заказчику, а оформление заказчиком доверенностей на таких третьих лиц является согласованием их привлечения к выполнению услуги.

Вместе с тем, признавая факт несения кредитором расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора (2 года и 10 месяцев), а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель кредитора (всего 7 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции), приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных в рамках договора, а кроме того - их разумность и необходимость, взыскал с Пахомовой Е.В. в пользу кредитора судебные расходы в размере 120 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 120 000 руб., не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения кредитором судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителями услуг и представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (120 000 руб.).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление кредитора о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 г. по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Е.В. Пахомовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен