Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89211/22 по делу N А40-67785/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-67785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-67785/22

по заявлению ООО "Оргсинтез" (ИНН 7703775477)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя:	Тишинский Н.А. по дов. от 08.08.2022;
от заинтересованного лица:	Давыдова В.Ю. по дов. от 30.12.2022; Яковлева Т.Г. по дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 23-28/7422 от 27.09.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 26.10.2022 заявление ООО "Оргсинтез" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ИФНС России N 3 по г. Москве и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов возможности выполнения договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком. Полагает, что общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 25.07.2019 N 23-24/23/1, налоговым органом вынесено решение N 23-28/7422 от 27.09.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.01.2022 N 21-10/007863@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Из оспариваемого решения налогового органа и материалов дела следует, что ООО "ОРГСИНТЕЗ" создано 13.09.2012, основным видом деятельности является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, производство удобрений и азотных соединений, производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов.

По итогам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено несоблюдение заявителем условий п.1 ст. 54.1 НК РФ при заключении сделок заявителя с контрагентами ООО "ЕвроСтар", ООО "Парагон", ООО ИК "Доверие", ООО "Фаргус", ООО "МирИнвест".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что заявителем по мнению инспекции, необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в рамках договоров заключенных с ООО "ЕвроСтар", ООО "Парагон", ООО ИК "Доверие", ООО "Фаргус", ООО "МирИнвест" и документально не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, так как документы, выставленные данными организациями подписаны неустановленными лицами, вышеуказанные контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не имели сотрудников и материальных ресурсов, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов установлено отсутствие расходных операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО " ЕвроСтар", ООО"Парагон", ООО ИК "Доверие", ООО "Фаргус", ООО "МирИнвест" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, Организации имеют совпадение IP адресов, с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов -получателей денежных средств последующих звеньев установлен транзитный характер с последующим снятием денежных средств физическими лицами либо на счета индивидуальных предпринимателей. Кроме того, инспекцией получен протокол обыска от 22.06.2017 в организации ООО "Альянс", по адресу данной организации обнаружены документы контрагентов заявителя, согласно протоколу допроса бухгалтера Барбиной Т.В., свидетель подтверждает занижение заявителем налоговой базы посредством использования указанных Обществ. В силу чего, инспекцией сделан вывод о невозможности реального осуществления спорными контрагентами работ и поставки товара с учетом отсутствия у указанных организацией необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования ООО "Оргсинтез" обоснованные и правомерные.

Основанием для удовлетворения судом заявленных требований послужили, в том числе следующие выводы суда:

- в части взаимоотношений с ООО "Фаргус": довод налогового органа об отсутствии товара сделан без учета договоров, заключенным между ООО "Оргсинтез" и ООО "СЗР Логистика", а также акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, свидетельствующего о том, что товар получен третьим лицом - ООО "СЗР Логистик", которое несло полную материальную ответственность за утрату данного товара. При этом должностные лица ООО "СЗР Логистик" не опрашивались инспекцией в ходе проверки, факт получения указанного товара ООО "СЗР Логистик" не отрицался, также инспекцией не опровергнута достоверность протоколов испытаний, выданных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФГБУ "Федеральный центр оценки и безопасности и качества зерна и продуктов его переработки в отношении продукции, поставленной ООО "Фаргус" в пользу ООО "Оргсинтез";

- в части взаимоотношений с ООО "Парагон": доводы Инспекции не свидетельствуют об отсутствии поставки товара, а представленные Инспекцией ответы заказчиков не свидетельствуют об отсутствии договорных взаимоотношений между Заявителем и ООО "Парагон";

- в части взаимоотношений с ООО "Евростар": приведенные Инспекцией доводы не опровергают факт взаимоотношений Общества с ООО "Евростар", показания Циканича М.Б. судом не приняты во внимание, поскольку показаний в отношении ООО "Оргсинтез" данный свидетель не давал;

- в части взаимоотношений с ООО "ИК Доверие": доводы, приведенные Инспекцией, не свидетельствуют об отсутствии поставки товара;

- в части взаимоотношений с ООО "Миринвест": ссылки Инспекции на то обстоятельство, что ООО "Миринвест" не исполнило условия договора, не имеют правового значения, так как НДС предъявлен к вычету по авансовым платежам, совершенным Обществом в пользу ООО "Миринвест".

Признавая незаконным и отменяя решение инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг ) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по п. 1 ст. 54.1 НК РФ. может быть отнесено, в том числе отражение налогоплательщиком в регистрах налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об "Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаргус" ("Поставщик") и ООО "Оргсинтез" ("Покупатель") заключен Договор поставки N 200-456/дн от 29.08.2016 (т. 3 л.д. 110-112).

Согласно разделу 1 "Предмет Договора" "Поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (далее - товар) в согласованных с Покупателем объемах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки определяются Спецификациями (Приложения к Договору).

Право собственности на поставленный Товар переходит к Покупателю с даты передачи Товара согласно условиям Договора (п.2.1, 2.3 Договора).

Приложением N 1 от 29.08.2016 г. к Договору поставки N 200-456/дн от 29.08.2016 г. Сторонами согласована Спецификация на следующий Товар:

-Аксиал, КЭ (45+11,25 г/л);Базагран, BP (480 г/л);Бетанал,22, КЭ (160+160 г/л);

-Бетанал Макс Про, МД (75/+60+47+27 г/л);Пропонит, КЭ (720 г/л);Пума супер 7,5

-ЭМВ (69+75 г/л);Тактик, ВРН;Эластик, КЭ (450 г/л);

Из представленной в материалы дела Спецификации (Т. 3 л.д. 113) следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что общая сумма поставки товара по данной спецификации - 19 223 200 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 %, срок поставки - до 1 сентября 2016 года, а оплата производится в безналичном порядке через 180 дней после поставки.

В связи с отсутствием в собственности ООО "Оргсинтез" площадей для хранения приведенных выше товаров, поставленный ООО "Фаргус" в пользу ООО "Оргсинтез" товар был поставлен на склад, арендованный ООО "Оргсинтез" у ООО "СЗР "Логистика", что подтверждается имеющимися в материалах дела Договорами ХР-40/17 от 29 декабря2017г. и ХР-28/17 от 9 января 2017., а также Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 09.01.2017, в соответствии с которым ООО "СЗР "Логистика" приняла от ООО"Фаргус" на ответственное хранение указанный выше товар, принадлежащий ООО "Оргсинтез".

На указанный выше товар ООО "Фаргус" выставило в адрес ООО "Оргсинтез" счет-фактуру N 5 от 12.09.2016 (Т. 3 л.д. 114), а также товарную накладную N 5 от 12.09.2016 (Т. 3 л.д. 115-116).

На основании изложенного ООО "Оргсинтез" приняло к вычету НДС по счет-фактуру N 5 от 12.09.2016 г. и отразило ее в книге покупок.

ООО "Оргсинтез" не оплатило сумму поставленного товара ООО "Фаргус".

Актом N 1/1 (письменное обоснование) списания кредиторской задолженности от "31" декабря 2019 года (Т. 8 л.д. 121-125), Приказом N 1/1 от 31.12.2019 г., Бухгалтерской справкой N ОС-115 от 31.12.2019 (Т. 8 л.д. 128) подтверждается, что кредиторская задолженность ООО "Фаргус" была списана с баланса ООО "Оргсинтез" в связи с истечением сроков исковой давности и исключением из ЕГРЮЛ "01" октября 2019 года.

Данная кредиторская задолженность включена в полном объеме во внереализационные доходы ООО "Оргсинтез" в строки 020 и 100 Налоговой декларацией ООО "Оргсинтез" за 2019 год (корректировка N 1) (Т. 8 л.д. 131 и 133), с нее полностью уплачен налог на прибыль. Акты на списание кредиторской задолженности приложены к Протоколу допроса Дудкина СИ. от 07.07.2020 (Т. 8 л.д. 140-141, 145).

Приказом N 3 от 14.02.2018 г. (Т. 9 л.д. 75-77), Актом визуального смотра от 24.11.2017 г (Т. 9 л.д. 78-79)., Актом от 14.02.2018. (Т. 9 л.д. 80-82), на основании Протоколов испытаний N19942 от 15.12.2017., N 19943 от 15.12.2017, N 19944 от 15.12.2017, N 19945 от 15.12.2017., N 19946 от 15.12.2017, N 19947 от 15.12.2017, N 19948 от 15.12.2017, N 19949 от 15.12.2017, N 19950 от 15.12.2017, 19961 от 15.12.2017, N 19951 от 15.12.2017, N 19952 от 15.12.2017, N 19953 от 15.12.2017, N19954 от 15.12.2017, N 19955 от 15.12.2017., N 19956 от 15.12.2017., N 19957 от15.12.2017 , N 19958 от 15.12.2017. (т. 9 л.д. 83-118), выданными Федеральнойслужбойпо ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФГБУ "Федеральныйцентр оценки и безопасности и качества зерна и продуктов его переработки(испытательная лаборатория по определению безопасности и качества продукции) данная продукция была изъята из оборота по причинам несоответствия ГОСТАМ.

Приказом N 4 от 09.07.2018 г. (Т. 9 л.д. 119), Актом от 06.07.2018 г. (Т.9 л.д. 121-121) на основании Протоколов испытаний N 0180 от 13.06.2018., N 10181 от 13.06.2018. N 10182 от 13.06.2018, (Т. 9 д.д. 122-127) выданными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФГБУ "Федеральный центр оценки и безопасности и качества зерна и продуктов его переработки (испытательная лаборатория по определению безопасности и качества продукции) по причинам несоответствия ГОСТАМ были изъяты из оборота и переданы на утилизацию посредством заключения договора со специализированной организацией ООО "Звезда" следующие СЗР:- Аристократ, BP;- Флуорон, ВДГ; -Эксперт Трио, ОФ, КЭ.

В соответствии с разделом 1 Договора N 0516-А/06/18(на оказание комплекса услуг по обращению с отходами) от 15.06.2018(Т. 9 л.д. 128-134), Протоколом согласования стоимости от 15.06.2018 (Т. 9 л.д. 137-139), Допсоглашением N 1 от 28.08.2018 (т. 9 л.д. 140), заключенными между ООО "Прогресс" (право предшественникООО "Звезда") ("Исполнитель") и ООО "Оргсинтез" ("Заказчик"), "1.1.Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с отходами I-IV (V) класса опасности (далее по тексту "Услуги"), принадлежащих Заказчику, а именно: утилизацию, обезвреживание, размещение.

1.2. По согласованию сторон Исполнитель может оказывать Заказчику за дополнительную плату следующие дополнительные услуги:

-сбор отходов;погрузочные разгрузочные расходы; транспортировку отходов;

-предоставление специализированной тары для хранения и транспортировки отходов;радиационный и дозиметрический контроль отходов и помещений;

- -фото и/или видео документирование процесса утилизации отходов;

-паспортизацию отходов;

Исполнитель оказывает услуги по обращению с отходами на основании Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности N 050 079 от "30" августа 2017 г.".

Счет-фактурой N СЦН-11973 от 04.12.2018 и Актом N СЦН-11973 от 04.12.2018 на сумму 659 800 руб., Счет-фактурой N СЦН-12117 от 19.12.2018 и Актом N СЦН-12117 от 19.12.2018 на сумму 669 940 руб., Счет-фактурой N СЦН-12261 от 25.12.2018. и Актом NСЦН-12261 от 25.12.2018 на сумму 644 200,00 руб., Счет-фактурой N СЦН-11795 от 21.11.2018 и Актом N N СЦН-11795 от 21.11.2018 на сумму 627 430,00 руб. в т.ч. НДС по ставке 18 % (Т. 9 л.д. 141-148), а также Актами приемами-передачи N 4 от 25.11.2018, N 3 от 18.12.2018, N 2 от 03.12.2018., N 1 от 19.11.2018 (Т. 9 л. д. 149-152) ООО "Оргсинтез" и ООО "Звезда" зафиксировали факт передачи указанных выше СЗР ООО "Оргсинтез" в пользу ООО "Звезда", их вывоз и утилизацию.

Акты приема-передачи (Т. 9 л.д. 149-152), которые подтверждают вывоз пестицидов на утилизацию на специализированном транспорте, содержат данные о государственных номерах спецтранспорта и его марке, а также фамилии водителя.

Налоговый орган отказывая в принятии вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по данной организации указывает, что в отношении ООО "Фаргус" 20.03.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, сведения о деятельности организации отсутствуют в сети интернет, взаимоотношения с заявителем не подтверждены, так как документы по требованию не представлены, лицо, числящиеся сотрудником ООО " Фаргус" отрицает фак, что он сотрудник общества, общество имело минимальную численность сотрудников, уплачивало налоги в минимальном размере, отсутствуют транспортные средства, складские помещения организация используется в схеме расчетов.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальности поставки товара. При принятии решения 20.03.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как юридического лица, налоговым органом не предъявлено претензий данному налогоплательщику в связи с неуплатой налогов по взаимоотношениям с заявителем. Не представление документов по требованию налогового органа не свидетельствует об отсутствии подтверждения о взаимоотношениях по договору. Минимальная численность и уплата налогов в минимальном размере не свидетельствует о вине заявителя и не опровергает факт взаимоотношений с заявителем по договору поставки. Доводы о схеме в расчетах не подтверждены документально.

Довод налогового органа об отсутствии товара сделан без учета Договоров ХР-40/17 от 29 декабря 2017 г. и ХР-28/17 от 9 января 2017,заключенным между ООО "Оргсинтез" и ООО "СЗР Логистика", а также Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 09.01.2017прямо свидетельствующим о том, что товар был реально получен третьим лицо - ООО "СЗР Логистик", которое, по сути несло полную материальную ответственность за утрату данного товара.

При этом должностные лица ООО "СЗР Логистик" не опрашивались инспекцией в ходе проверки, им не предъявлялся на обозрение Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 09.01.2017 г., факт получения указанного товара ООО "СЗР Логистик" не отрицался.

Также инспекцией не была опровергнута достоверность Протоколов испытаний (Т. 9 л.д. 83-118), выданных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФГБУ "Федеральный центр оценки и безопасности и качества зерна и продуктов его переработки (испытательная лаборатория по определению безопасности и качества продукции) в отношении продукции, поставленной ООО "Фаргус" в пользу ООО "Оргсинтез", не объяснено, каким образом государственным органом могла проводиться экспертиза "несуществующего" (по мнению ИФНС) товара, выдаваться в отношении него Протоколы испытаний.

Как следует из решения инспекции, пояснения представителя заявителя, вся кредиторская задолженность перед ООО "Фаргус" в полном объеме была включена ООО "Оргсинтез" в доходы (внереализационные) для целей налога на прибыль в 2019. Налог на прибыль с указанных сумм, как усматривается из материалов дела уплачен.

Налоговый орган признавая реальным доход по взаимоотношениям с ООО"Фаргус", при этом имеет претензии к расходной части, но не учитывает это при доначислении налога на прибыль, что не согласуется с положениями ст. 252 НК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8867/10 от 28.10.2010 "Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

По взаимоотношениям с ООО " Парагон".

В соответствии с договором на услуги по поиску клиентов N 34 от 22.06.2016 (далее по тексту - Договор N34) (Т. 2 л.д. 21-23; Т. 9 л.д. 5-7), заключенного между ООО "Парагон"("Исполнитель") и ООО "Оргсинтез" ("Заказчик") Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика следующие услуги:

* поиск и привлечение клиентов для заключения договоров с Заказчиком на поставку товаров для нужд сельхозпроизводителей, семян сельскохозяйственных культур, средств защиты растений и т.д. (далее - Товар) по цене, не ниже установленной для Исполнителя и поименованной в приложении к настоящему Договору (далее - Цена Исполнителя);

* организация и проведение переговоров с клиентами по поводу заключения договоров Заказчиком на поставку Товара;

Сопровождение и проведение переговоров с клиентами по поводу заключения Договоров Заказчиком на поставку товара;

- сопровождение процедуры заключения договора между клиентом и Заказчиком на поставку Товара, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за исполнение услуг."

Согласно п.3.1 Договора N 34 "Вознаграждение за оказанные услуги зависит от стоимости поставки и не может быть убыточным для Заказчика".

Базовое вознаграждение установлено в размере 20 % от общей стоимости поставленного товара (п.3.1.1. Договора N 34).

Согласно Отчета от "28" сентября 2016 года (Т. 2 л.д. 24; Т. 9 л.д. 8) о выполнении Договора N 34 от "20" июня 2016 г. ООО "Оргсинтез" и ООО "Парагон" зафиксировали то обстоятельство, что за отчетный период с 20.06.2016 по 27.09.2016 в результате действий Исполнителя Заказчиком заключены и исполнены Договора на поставку СЗР с рядом покупателей, в частности с:

* ООО "Агрохим" по Договору N ИХ-23-012 от 05.08.2016 сумма поставки 120 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %), что подтверждается УПД N 227 от 05.08.2016 (Т. 9 л.д. 64-67);

* ФГБУ ВНИИКР по Договору N ЦИ-50-001 от 27.07.2016 сумма поставки 96 000,00 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %), что подтверждается УПД N 230 от 09.08.2016 (Т. 9 л.д. 24-31);

-ООО "Спектр А" по Договору N ДС-36-012 от 01.08.2016 сумма поставки 2 156 276, 68 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %), что подтверждается УПД N 224 от 03.08.2016. (Т. 9 л.д. 60-62);

* ООО ГК "Статус-М" по Договору N ЦИ-55-001 от 05.09.2016 сумма поставки 143 000,00 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %), что подтверждается УПД N 293 от 13.09.2016, N 300 от 22.09.2016 г. (Т. 9 л.д. 32-36);

* ООО "Лидер" по Договору N ИХ-23-018 от 02.09.2016 сумма поставки 123 000,00 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %), что подтверждается УПД N 292 от 13.09.2016 г. (Т9л.д. 37-41);

* ИП Соболева Л.Н. по Договору N ЦИ-62-001 от 11.07.2016 сумма поставки 52 958, 98 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %), что подтверждается УПД N 207 от 27.07.2016 г. (Т. 9 л.д. 48-52);;

* ООО "Авангард-М" по Договору N ИХ-23-014 от 25.08.2016 сумма поставки 535 600 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %), что подтверждается УПД N 253 от 25.08.2016, N 258 от 29.08.2016, N 259 от 29.08.2016, N 278 от 02.09.2016, N 280 от 05.09.2016;

-ООО "Агриплант" по Договору N ОН-23-007 от 25.07.2016 сумма поставки

3 471 513,80 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %), что подтверждается УПД N 215 от 29.07.2016 и N 295 от 14.09.2016 ;

-ИП Бускина И.Н. по Договору N ОН-23-104 от 25.08.2016 сумма поставки 885 214, 14 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %), что подтверждается УПД N 249 от 26.08.2016 г., N 282 от 05.09.2016, N 300 от 20.09.2016 (Т. 9 л.д. 15-23);

- ООО "ПФ Групп" по Договору N ЦИ-77-004 от 18.07.2016 сумма поставки 58 500 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %), что подтверждается УПД N 193 от 19.07.2016 ;ООО "Союз-Агро" по Договору N ИХ-23-013 от 23.08.2016 г. сумма поставки 686 000,00 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %), что подтверждается УПД N 260 от 26.08.2016, N271 от 01.09.2016;

Общая сумма реализации средств защиты растений в результате действий Исполнителя составила 8 318 063, 60 руб.,в т.ч. НДС по ставке 18%.

От указанной суммы реализации ООО "Оргсинтез" и ООО "Парагон" исчислили вознаграждение в размере 1 663 602, 72 руб., в т.ч. НДС.

ООО "Парагон" в адрес ООО "Оргсинтез" была выставлен Акт приема-сдачи услуг от 28.09.2016 и счет-фактура N 1 от 28.09.2016 г. на сумму 1 663 612, 72 руб. (Т. 2 л.д. 25-26; Т. 9 л.д. 9-10), которые были приняты ООО "Оргсинтез" к учету для целей налогообложения по налогу на прибыль в качестве расхода и для целей НДС в качестве вычета.

Актом N 1/1 (письменное обоснование) списания кредиторской задолженности от "31" декабря 2019 года (Т. 8 л.д. 121-125), Приказом N 1/1 от 31.12.2019 г., Бухгалтерской справкой N ОС-165 от 31.12.2019 (Т. 8 л.д. 127) подтверждается, что кредиторская задолженность ООО "Парагон" была списана с баланса ООО "Оргсинтез" в связи с исключением ООО "Парагон" из ЕГРЮЛ "19" июля 2019 года и включена в полном объеме во внереализационные доходы ООО "Оргсинтез" для целей налогообложения по налогу на прибыль, с нее в полном объеме уплачен налог на прибыль.

Данная кредиторская задолженность включена в полном объеме во внереализационные доходы ООО "Оргсинтез" в строки 020 и 100 Налоговой декларацией ООО "Оргсинтез" за 2019 год (корректировка N 1) (Т. 8 л.д. 131 и 133), с нее полностью уплачен налог на прибыль.

Акты на списание кредиторской задолженности приложены к Протоколу допроса Дудкина СИ. от 07.07.2020 (Т. 8 л.д. 140-141, 145).

Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль, налоговый орган в нарушение положений ст. 252 НК РФ доходы от хозяйственной операции с ООО "Парагон" принял, в принятии расходов отказано, налог на прибыль исчислен с суммы расходов, без учета доходной части.

Налоговый орган отказывая в принятии вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по данной организации указывает, что в отношении ООО "Парагон" 01.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ сведения о деятельности организации отсутствуют в сети интернет, взаимоотношения с заявителем не подтверждены, так как документы по требованию не представлены, лицо, числящиеся сотрудником ООО "Парагон" отрицает факт, что он сотрудник общества, общество имело минимальную численность сотрудников, уплачивало налоги в минимальном размере, отсутствуют транспортные средства.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальности поставки товара. При принятии решения 01.04.2019 ( то есть в ходе налоговой проверки Заявителя) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как юридического лица, налоговым органом не предъявлено претензий данному налогоплательщику в связи с неуплатой налогов по взаимоотношениям с заявителем. Не представление документов по требованию налогового органа не свидетельствует об отсутствии подтверждения о взаимоотношениях по договору. Минимальная численность и уплата налогов в минимальном размере не свидетельствует о вине заявителя и не опровергает факт взаимоотношений с заявителем по договору поставки. Не представлено доказательств участия в схеме расчетов. Полученные банковские выписки данное обстоятельство не подтверждают. Инспекция указывает, что в ходе проверки получены ответы от покупателей ООО"Авангард-М", ФГБУ ВНИИКР", ООО "ГК " Статус-М", ООО Первая Фумигационная Группа", ООО "Лидер", ООО "Союз-Агро", ООО " Агриплант", ООО "Спектр А", согласно которым организация ООО "Парагон" им не известна.

Указанные ответы не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между заявителем и ООО "Парагон". Согласно данным ответам ( т. 10 ) организации поясняют, что ООО "Оргсинтез" им знакома " генеральный директор Дудкин С.И. и руководитель ООО "Парагон" не знакомы, при этом подтверждают наличие отношений с ООО "Оргсинтез". Общались посредством обмена электронной почты, организация найдена по интернету. Указанное не опровергает позицию заявителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пояснение от ООО "Группа компаний Статус-М" (Т.10 л.д. 135) вообще не имеет подписи лица давшего данное пояснение, что судом первой инстанции правомерно исключено данное пояснение из числа доказательств применительно к положениям ст. 67,68 АПК РФ.

Исходя из изложенного при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии умысла в действиях налогоплательщика, суд апелляционной инстанции также отмечает правовую позицию ВС РФ, высказанной в Определении ВС РФ N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, и п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой умысел в действиях налогоплательщика, не может основываться лишь на незначительной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет его контрагентами.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Евростар".

Как следует из материалов дела, между ООО "Оргсинтез" ("Заказчик") и ООО "Евростар" (Исполнитель) был заключен Договор N 108 на выполнение работ по разработке программного обеспечения от 01.07.2016 (Договор N 108) (Т. 2 л.д. 124-127; Т. 10 л.д. 5-8)

В соответствии с п. 1.1. Договора N 108 "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе выполнить работы по проектированию программного обеспечения: создания мобильного приложения на Android, IPS(далее-Продукт), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (Т. 2 л.д. 128-129; Т. 10 л.д. 9-10), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На выполненные работы ООО "Евростар" выставило в адрес ООО "Оргсинтез" счет-фактуру N 26 от 07.09.2016 и Акт от "07" сентября 2016 года (Т. 2 л.д. 130-131; Т. 10 л.д. 11-12) выполнения работ по разработке программного обеспечения по Договору N 108 от "01" июля 2016 года, которые ООО "Оргсинтез" приняло к учету.

Кроме того, в материалы дела ООО "Оргсинтез" представило результат выполнения работ, выполненных ООО "Евростар" по данному Договору, а именно: методические рекомендации по использованию приложения на 22 листах (Т. 10 13-34).

К Протоколу Допроса свидетеля Дудкина СИ. от 07.07.2020 приложено коммерческое предложение разработка мобильного приложения под платформы Android, IOS на 5 листах.

Расчеты с ООО "Евростар" произведены полностью в безналичном порядке, что ИФНС в ходе судебного заседания не оспаривается.

Из Решения инспекции и Акта проверки следует, что ООО "Евростар" отразило реализацию в пользу ООО "Оргсинтез" и включило в налоговую декларацию по НДС. Таким образом, налогоплательщиками выполнены условия положений ст. 166, 171, 172, 252 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспекция по эпизоду взаимоотношений ООО "Оргсинтез" с ООО "Евростар" доначислила и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 338 983,05 руб. (1 694 915,25 руб. X 20%), за НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 305 084,75 руб., а также соответствующую сумму пени.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что Договор N 108 на выполнение работ по проектированию программного обеспечения, а именно создание мобильного приложения на платформе Android, IOS отвечал современной тенденции развития цифровых технологий, а обратного ИФНС в нарушение п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ доказано не было..

Суд также находит обоснованной ссылку Общества на п. 4 ст. 262 НК РФ, которая прямо предоставляет налогоплательщику право учесть для целей налогообложения независимо от результата по сути аналогичные затраты, а именно - расходы на соответствующие научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Налоговый орган указывает, что по запросу ООО "Евростар" документы не представило, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2017, Общество частично относилось к категории налогоплательщиком представляющих "нулевую отчетность". Организация являлась плательщиком НДС и представляла декларации ежеквартально, последняя декларация по НДС за 3 квартал 2017 - не нулевая. Руководитель Цикатич М.Г. не отрицает, что является руководителем ООО "Евростар", но отказывается от подписи на документах, организация имеет минимальную численность сотрудников, акт выполненных работ носит формальный характер.

Судом отклоняются данные доводы налогового органа, поскольку не опровергают факт взаимоотношений с Заявителем, налоговый орган не вправе вмешиваться в предпринимательскую деятельность налогоплательщика и указывать соответствует ли Акт выполненных работ требованиям налогового органа или нет. Факт отрицания руководителя Цикатича М.Г. от подписи на документах не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений заявителя с ООО "Евростар", учитывая, что Цикатич М.Г. является заинтересованным лицом в случае уклонения от уплаты налогов по данной сделке. Налоговый орган указывает, что подписи в договоре N 108 от 01.07.2016 и подпись в объяснениях от 10.08.2017 визуально отличаются, что отражено в акте проверки и решении. Вместе с тем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции также считает, что данные обстоятельства носят предположительный характер и отмечает, что визуально подписи в данных документах не отличаются. Почерковедческую экспертизу в рамках проверки налоговый орган не проводил, в ходе судебного разбирательства такого ходатайства заявлено не было.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Показания свидетеля Циканича М.Б. от 10.08.2017 (Т.11 л.д. 113-115) и от 21.12.2016 (Т. 10 л.д. 119-121) суд апелляционной инстанции также оценивает критически и полагает данные доказательства не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку в отношении ООО "Оргсинтез" данный свидетель показаний не давал, документы, выставленные в пользу ООО "Оргсинтез" от имени ООО "Евростар", свидетелю на обозрение не предъявлялись.

В отношении Протокола допроса от 21.12.2016 (Т. 10 л.д. 119-121) суд также учитывает, что указанные показания были отобраны до начала проверки и касались ООО "Бретон". В отношении ООО "Оргсинтез" свидетель показаний не давал.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ИК "Доверие".

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционная компания доверие" ("Исполнитель") и ООО "Оргсинтез" ("Заказчик") был заключен Договор N 20/2016 на проведение инспекционного контроля и мониторинга по применению ХСЗР от 04.04.2016 (т. 2 л.д. 67-68; Т. 10, л.д. 1-2)

Согласно раздела "1. Предмет договора" Исполнитель принял на себя обязательство по проведению инспекционного контроля за применением Продукции заказчика в соответствии с Инструкцией по применению продукции:

1) Пестицид Глиттер, BP (360 г/л), Регистрационный номер 1426-09-108-114 (113)-0-0-3-0 Дата окончания срока регистрации: 17.03.2019

2) Десикант Дикваттер Супер, BP (150 г/л), Регистрационный номер 1640-09-110-028(114)-0-0-3-0 Дата окончания срока регистрации 02.09.2019.

3) Инсектицид Террадин, КЭ (400 г/л), Регистрационный номер 1654-09-101-114-0-0-1-0 Дата окончания срока регистрации 16.09.2019

4) Фунгицид Алькор Супер, КЭ (25-+80 г/л), Регистрационный номер: 1767 -10-107-028(235)- 0-1-3 Дата окончания срока регистрации 10.02.2020

5) Инсектицид Алфос, ТАБ (560 г/кг), Регистрационный номер 1612-09-101-114-0-1-0-0 Дата окончания срока регистрации 28.07.2019

6) Гербицид Краттер, КС (500 г/л) Регистрационный номер 1426-09-108-114 (113) -0-0-3-0 Дата окончания срока регистрации 17.03.2019

В пунктах 1.2, 1.3. Договора стороны достигли соглашения о том, что проверка выполняется силами Исполнителя в течение апреля-сентября 2016 в форме инспекционных проверок с выездом на место проведения.

Актом сдачи-приемки работ от 23.09.2016 по Договору N 20/2016 на проведение инспекционного контроля и мониторинга по применению ХСЗР от 04.04.2016 (Т. 2 л.д. 69; Т. 10 л.д. 4) ООО "Оргсинтез" принял у ООО "Инвестиционная компания "Доверие" выполненные работы по Договору на сумму 2 800 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

На указанную сумму ООО ИК "Доверие" была выставлена счет-фактура N 20 от 23.09.2016 г. на сумму 2 800 000 руб., в т.ч. НДС (Т. 2 л.д. 70; Т. 10 л.д. 3), которая была отражена ООО "Оргсинтез" в книге покупок.

В соответствии с Актом N 1/1 (письменное обоснование) списания кредиторской задолженности от "31" декабря 2019 года (Т. 8 л.д. 121-125), Бухгалтерской справкой ОС-215 от 31.12.2019 г. (Т. 8 л.д. 126), и Приказом N 1/1 от 31.12.2019 кредиторская задолженность ООО "ИК Доверие" была списана с баланса ООО "Оргсинтез" в связи с истечением сроков исковой давности "01" октября 2019 года и включена в полном объеме во внереализационные доходы ООО "Оргсинтез" для целей налогообложения по налогу на прибыль, с нее в полном объеме уплачен налог на прибыль.

Налоговый орган отказывая в принятии вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по данной организации указывает, что в отношении ООО "ИК Доверие" сведения о деятельности организации отсутствуют в сети интернет, взаимоотношения с заявителем не подтверждены, так как документы по требованию не представлены, лицо, числящиеся сотрудником ООО "ИК Доверие" отрицает факт, что он сотрудник общества, общество имело минимальную численность сотрудников, уплачивало налоги в минимальном размере, отсутствуют транспортные средства, складские помещения, организация используется в схеме расчетов.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальности поставки товара. Не представление документов по требованию налогового органа не свидетельствует об отсутствии подтверждения о взаимоотношениях по договору. Минимальная численность и уплата налогов в минимальном размере не свидетельствует о вине заявителя и не опровергает факт взаимоотношений с заявителем по договору поставки. Доводы о схеме в расчетах не подтверждены документально.

Доводы инспекции о транзитном движении денежных средств с последующим выводом на индивидуальных предпринимателей или физических лиц, отклоняются судом. Расчеты между организациями при использовании расчетных счетов в банках сами по себе имеют транзитный характер.

Доводы о выводе денежных средств на физических лиц или индивидуальных предпринимателей не имеют связи с Заявителем. Иного суду не доказано.

Кроме того, при исчислении налога на прибыль, налоговый орган в нарушение положений ст. 252 НК РФ доходы от хозяйственной операции с ООО " ИК Доверие" принял, в принятии расходов отказано, налог на прибыль исчислен с суммы расходов.

По взаимоотношениям с ООО "Миринвест".

Как следует из материалов дела, а именно Договора N 24 (Т. 3 л.д. 18-20), заключенного между ООО "Оргсинтез" и ООО "Миринвест", а также п. 4 Соглашения N1 от 1 июня 2016 года, ООО "Оргсинтез" (Т. 3 л.д. 21-22) приняло на себя обязательство перечислить ООО "Миринвест" первый аванс в размере 3.200.000 рублей.

Из прилагаемых к настоящему дополнению счет-фактур N 40 от 27.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей и N 41 от 28.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, ООО"Оргсинтез" перечислило в пользу ООО "Миринвест" авансовые платежи в размере 2 000 000 рублей платежными поручениями N 552 от 27.06.2016 г., N 554 от 28.06.2016 (Т. 3 л.д. 26-28).

Приведенные выше платежные поручения приведены в графах счет-фактур в строках "К платежно-расчетному документу N ".

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования ООО "Оргсинтез" по эпизоду взаимоотношений с ООО "Миринвест" подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией начислен НДС по эпизоду взаимоотношений ООО "Оргсинтез" с ООО "Миринвест" за 2 квартал 2016 года в сумме 488 136 рублей(по выданному Обществом авансу за работы по проведению государственных испытаний препарата).

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (аванс, предоплату), суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычетам.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предоплаты, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм авансов, при наличии договора, предусматривающего уплату указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении вышеназванных условий право на вычет НДС, предъявленного в отношении сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), возникает у покупателя в том налоговом периоде, в котором фактически получен соответствующий счет-фактура.

Для получения вычета авансовый счет-фактура, полученный от продавца на сумму перечисленного ему аванса, регистрируется покупателем в книге покупок (п. 2 Правил ведения книги покупок) в том квартале, в котором авансовый счет-фактура фактически получен от продавца

Указанный подход соответствует Письмам Минфина России от 30.04.2021 N 03-07-11/33938, от 30.12.2020 N 03-07-11/116098,от 16.04.2019 N 03-07-09/27004, от 24.03.2017 N03-07-09/17203.

Ссылки ИФНС на то обстоятельство, что ООО "Миринвест" не выполнило условий договора, не имеет в данном случае правового значения, поскольку НДС предъявлен к вычету по авансовым платежам, совершенным ООО "Оргсинтез" в пользу ООО "Миринвест", что ИФНС не отрицается.

Как указывалось судом выше, НК РФ не содержит такого основания для отказа в вычете НДС по счет-фактуре на выданный аванс как отсутствие закрывающих аванс документов.

Ввиду изложенного, документы на которые ссылается ИФНС (Т. 10 л.д. 128) не могут опровергать право ООО "Оргсинтез" на получение вычета.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Миринвест" предпринимало действия по исполнению договора (Т. 3 л.д. 23-25).

Материалы дела (Т. 3 л.д. 29-109) свидетельствуют о проявлении ООО "Оргсинтез" должной осмотрительности и осторожности при вступлении в правоотношения с ООО "Миринвест".

Кроме того, суд учитывает, что в Акте и Решении не содержится никаких доказательств того, что ООО "Миринвест" не задекларировало свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО "Оргсинтез" надлежащим образом, т.е. не опровергла того обстоятельства, что источник вычета НДС из бюджета был сформирован.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требования ООО "Оргсинтез" по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Суд оценивает как не соответствующее НК РФ и правоприменительной практике указание инспекции в оспариваемом Решении (Т. 6 л.д. 34) того факта, что "об умысле в действиях ООО "Оргсинтез" свидетельствуют мероприятия 2 отделения ОРЧ ОЭБ и ПКУВД ЗАО ГУ МВД России и показания Барбиной Т.В.", поскольку подобные обстоятельства не расцениваются и не определяются в качестве умышленных ни НК РФ, ни правоприменительной практикой, ни ФНС России.

Суд также не может согласиться с доводам инспекции о том, что показания свидетеля Барбиной Т.В. от 12.09.2017 (Т. 6 л.д. 120-127; Т. 10 л.д. 110-112) подтверждают нереальность сделки и наличие в действиях ООО "Оргсинтез" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, давая пояснения относительно спорных организаций, свидетель Барбина Т.В. показала, что о данных организациях она узнала из договоров, а сотрудник ООО "Оргсинтез" Чулюков принес ей договора и документы с целью уменьшения налоговой базы, она внесла первичные документы в бухгалтерскую базу 1С (т. 6 л.д. 120-127; Т. 10 л.д. 110-112).

Выводов о том, что данные организации использовались для незаконного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Барбина Т.В. не делала ни в Протоколе допроса от 12.09.2017 г., ни в Протоколе допроса от 17.05.2019.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Протоколе допроса Барбиной Т.В. от 12.09.2017 (Т. 6 л.д. 120-127; Т. 10 л.д. 110-112) слов и выражений, а также показания Барбиной Т.В. в Протоколе допроса свидетеля от 17.05.2019 г., где Барбина Т.В. поясняла, что в ее трудовую функцию входит внесение первичных документов в базу 1С и формирование регистров налогового учета суд полагает, что инспекция безосновательно истолковала и дополнила показания данного свидетеля в свою пользу.

При этом суд полагает, что с учетом диспозиции п.1 ст. 90, п. 4 ст. 88 АПК РФ, а также правового подхода, высказанного в Постановлениях АС МО от 07.02.2019 г. по делу N А40-45134/18, от 12.10.2018 г. по делу N А40-186331/2017 и от 15.04.2015 N Ф05-3641/2015, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N8194/13, Постановлениях АС ЗСО от 22.11.2019 г. по делу NА27-26656/2018, АС ПО от 18.01.2018 г. NФ06-28183/2017, АС СЗО от 19.05.2016 г. N А13-15431/2014, АС УО от 18.12.2017 г. N Ф09-7925/2017 свидетеля Барбину Т.В. нельзя признать компетентным свидетелем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетель Барбина Т.В. имела хоть какое-то отношение к заключению договоров с контрагентами, либо могла хоть как то влиять на их заключение, либо выбор контрагента, а равным образом имела полномочия на выбор контрагентов и заключение договоров с ними.

Налоговый орган ссылается на сведения, полученные по результатам обыска в отношении ООО "АЛЬЯНС" (протокол от 22.06.2017), в связи с чем делает вывод об участии ООО "Фаргус", ООО"Евростар", ООО "ИК Доверие", ООО "Парагон" в схеме вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота. ( л.д. 139-142 т. 10 ).

Суд данный протокол обыска( выемки) от 22.06.2017 не принимает в качестве доказательства в соответствии с положениями си. 67,68 АПК РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела данные процессуальные действия производились по адресу Г. Москва, пер. Пыжевский д. 7 А стр. 1. Вместе с тем, в отношении какой организации в протоколе не указано, каким образом данный документ имеет отношение к ООО "Оргсинтез" из протокола не следует, указанный адрес организации не принадлежит заявителю исходя из данных ЕГРЮЛ.

Инспекция указывает, что протокол составлен в отношении ООО "АЛЬЯНС"( данная организация в протоколе не указана) и какое отношение она имеет к заявителю не указано в решении инспекции.

Согласно данному протоколу по данному адресу произведена выемка неких документов по организациям и печати. В перечисленных в протоколе организациях отсутствуют данные ИНН и ОГРН, что исключает возможность установить какую либо связь перечисленных организаций к Заявителю и его контрагентам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик проявил надлежащую осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов и правомочности их представителей.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли oт пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Как указывает заявитель, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, им были истребованы у контрагентов соответствующие документы о регистрации, Уставы, приказы о назначении на должность генеральных директоров.

Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ и у заявителя не возникло сомнений в недобросовестности данных организаций. ( копии в деле)

Полномочия представителей данных организаций были подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.

Таким образом, при заключении договоров с данными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок у заявителя не возникло никаких сомнений в том, что:

- данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью:

- полномочные и прочие представители указанных организаций выступают от имени этих организаций на законных основаниях, в силу соответствующих доверенностей (трудового договора).

То есть, совершая сделки с данными контрагентами и представляя документы, подтверждающие расходы по указанным сделкам Общество действовало в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, на который ссылается ответчик, определено, что "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами не выявлено:

- данные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ;

- данные юридические лица состояли на налоговом учете в налоговых оpганах в проверяемый период

- данные налогоплательщики своевременно сдавали в налоговые органы в 2015-17 году налоговую отчетность;

- претензий к данным налогоплательщикам в 2015-2017 г со стороны налоговых органов, в которых они состоят на налоговом учете, не имелось. Не имелось претензий к ним и в ходе проверки Заявителя, поскольку в ходе проверки в 2019 году по ряду контрагентов были приняты решения об исключении из числа юридических лиц.

Проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанными контрагентами.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагентов носят предположительный характер.

У налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны Заявителя.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ oт 08.04.2004 ; N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. N 3-11 и Определением oт 25.07.2001 г. N138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены сведения о том, что организация является недобросовестным налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 107 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать виновность налогоплательщика. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 28 октября 2008 г. N 13892 08 поддержал арбитражные суды, которые, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентом, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

Указанная позиция подтверждена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения, Постановление от19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Согласно положениям налогового законодательства налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий.

Таким образом, налоговое законодательство прямо запрещает обосновывать виновность лица вероятностью событий или предположениями.

По мнению налогового органа IP-адреса, могут быть одинаковыми только в том случае, если разные компании используют один и тот же ПК для выхода в интернет и это, как считает проверяющий орган, подтверждение участия компании в мошеннической схеме по уходу от налогов.

Однако, есть и другие факты, которые не проверил налоговый орган в настоящей проверке, а именно, когда IP-адреса компании и контрагентов могут совпадать по техническим причинам. Как правило это происходит, когда компании используют один и тот же облачный сервис, чтобы формировать и сдавать отчетность. В подобной ситуации адрес отправки отчетности - IP-адрес самого сервиса, и отчетность всех налогоплательщиков, использующих сервис, будет отправляться с одного IP-адреса.

Указанные случаи налоговым органом не проверялись, а, значит, нельзя считать их надлежаще доказанными фактами.

Таким образом, налоговый орган при принятии решения не представил доказательств получения ООО "Оргсинтез" необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- Общество знало или должно было знать о том, что первичные документы от имени контрагентов подписаны не руководителями, а неустановленными лицами:

Получение необоснованной налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью;

- Действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности;

- Наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налога на прибыль;

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества с контрагентами (совпадение IP-адресов и прочее), объективно не повлияли на условия договоров поставки, оказания услуг и финансовые результаты деятельности при исполнении сделок.

Налоговые органы должны обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участи налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Сведения, выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2, сами по себе не могут быть доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету, а лишь содержат источники получения доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами представляет собой самостоятельную интеллектуальную деятельность, на что указано в постановлении АС МО от 19.07.2022 по делу А41-14498/21.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отнесения в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Доводы налогового органа носят предположительный характер, либо взаимоисключающие обстоятельства, подтверждены ненадлежащими доказательствами.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы в соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное инспекцией не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа в подтверждение своей правовой позиции представлены объяснения Кришталевой Я.А., Кичатова С.В., Сиделевой Е.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку они не были представлены в качестве доказательств по делу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новый доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся : необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска( заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведении о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств."

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ИФНС не приведено уважительных причин, по которым данные доказательства не были представлены ею в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные Объяснения лиц не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67,68 АПК РФ, поскольку данные свидетели были допрошены по иной организации, а именно ООО "Миринвест", и ни одним из указанных свидетелей не даны показания в отношении ООО "Оргсинтез" и его руководителя Дудкина С.И.

Согласно ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, как следует из представленных налоговым органом письменных Объяснений свидетелей усматривается, что Объяснения Кришталевой Я.А., Кичатова С.В., Сиделевой Е.Г. от 25.1.2020 составлены с нарушением статьей 90 НК РФ, свидетелям не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также указанным лицам не разъяснены положения ст. 307,308 УК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивая указанные Объяснения Кришталевой Я.А., Кичатова С.В., Сиделевой Е.Г. от 25.1.2020 в отдельности и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, считает их не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Сопроводительные письма от 14.02.2020 и 10.03.2020, представленные налоговым органом в судебном заседании апелляционной инстанции не подтверждают законность представленных налоговым органом Объяснений Кришталевой Я.А., Кичатова С.В., Сиделевой Е.Г. от 25.1.2020 в порядке ст. 90 НК РФ, а лишь свидетельствуют о проведении выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил поскольку правового значения не имеют с учетом заявленного требования и могут быть заявлены при оспаривании требования налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Поскольку, в соответствии со ст. 106,108, 122 НК РФ, налоговый орган не доказал наличие вины в действиях налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами, решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами инспекции, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 67785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева