Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-7821/18 по делу N А40-92911/2016

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-92911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2019 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ГК "Российские автомобильные дороги" - представитель Белоусова И.В. (доверенность от 16.01.2019)

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Новоселова Е.В.

на определение от 03.07.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 29.11.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению об оспаривании сделки - платежа государственной компанией "Российские автомобильные дороги" денежных средств в пользу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в размере 1 229 047 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Автодорстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. принято к производству заявление ООО "ФК Меркурий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодорстрой" (далее - должник; ОГРН 5077746344726, ИНН 7701711453).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Автодорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - платежа Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик) за счет средств должника в пользу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в размере 1 229 047 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемый платеж совершен более, чем через месяц после признания должника банкротом, оспариваемая сделка совершена за счёт денежных средств должника в ущерб кредиторам, за счёт денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК "Российские автомобильные дороги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что перечисленный платеж в пользу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" является гарантированным удержанием, и в связи с выявленными дефектами, в любом случае, не подлежал возврату должнику.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, участвующего в заседании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "Автодорстрой" 15.04.2013 был заключен договор N ЭБД-2013-409 на выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации по "Ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км. 278+000 - км 332+000 Смоленская область, 2 пусковой комплекс" (далее - договор).

В своем письме N 3844-ЭБ от 05.04.2017 ответчик сообщил следующее: В соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 11 к договору) сумма гарантийных удержаний, подлежащих выплате в 2016 г. ООО "Автодорстрой" составляет 4 860 498 руб. 61 коп.

Согласно п. 5.2 договора выплата гарантийной суммы производится в соответствии с Графиком финансирования, за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение N 13 к договору) и гарантийным паспортом (приложение N 10 к договору).

В 2016 г. ГК "Российские автомобильные дороги" выявила дефекты на объекте договора, влияющие на безопасность движения. В связи с этим, в адрес ООО "Автодорстрой" неоднократно были направлены акты комиссионных осмотров, предписания и уведомление о привлечении эксплуатационной организации для устранения дефектов за счет гарантийной суммы. Ответа на указанные документы от ООО "Автодорстрой" не поступило.

Стоимость работ на устранение дефектов покрытия в объемах, установленных актом комиссионного осмотра гарантийного участка автодороги от 15.03.2016, определена сметой и составила 1 229 047 руб. Работы выполнены эксплуатирующей организацией АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в полном объеме. Оплата данной организации была осуществлена платежным поручением от 18.11.2016 N 2949 за счет гарантийной суммы, причитающейся ООО "Автодорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодорстрой"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) ООО "Автодорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что сделка от 18.11.2016 на основании платежного поручения N 2949 по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств, является недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена за счет должника в период подозрительности (после признания должника банкротом), с предпочтением перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Новоселов Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, в частности, не свидетельствуют о наличии предпочтения перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий при рассмотрении заявления пояснил, что факт наличия выявленных нарушений на объекте и размер удержанной суммы им не оспаривается.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда - 04.05.2016.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику было предоставлено предпочтение перед другими кредиторами.

Кроме того, оспариваемый платеж был обусловлен ранее достигнутыми сторонами договоренностями о проведении гарантийного ремонта.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Новоселова Е.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-92911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова