Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

04 июня 2019 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от должника - Ландышева Н.Ю., доверенность от 17.08.2018, паспорт,

от кредитора, АО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., доверенность от 21.01.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-17603/2017

о признании Габова Евгения Ильича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина М.С.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Конкурсный кредитор должника, Шило М.А. (далее - кредитор) 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Шевриной М.С., содержащей также требование о ее отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда от 22.02.2019 жалоба Шило М.А. принята к производству и назначена к рассмотрению.

Шило М.А. в связи с обращением в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, 22.02.2019 обратился также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на проведение торгов N 0004828 (электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU) по продаже следующего имущества, принадлежащего Габову Евгению Ильичу: нежилое помещение площадью 410,10 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004008:5133, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ? особые отметки: этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Шевриной Марине Сергеевне и организатору торгов имущества Габова Е.И. ООО Гарда Ком до рассмотрения судом жалобы Шило М.А. от 21.02.2019 по делу А50-17603/2017 и вступления определения суда в законную силу, проводить торги 0004828 (электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU) по продаже имущества, принадлежащего Габову Е.И. : нежилое помещение, площадью 410,10 кв.м; кадастровый номер 77:01:0004008:5133; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение; вид права: общая долевая собственность, доля в праве ; особые отметки: этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1.

04.03.2019 финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.02.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствии оснований для применения спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим действий, направленных на недобросовестное уклонение от исполнения судебного акта и создающих угрозу невозможности его исполнения в будущем, на несоразмерность спорных обеспечительных мер заявленному требованию. Отмечает, что приостановление торгов на стадии приема заявок повлечет необходимость отказа организатора торгов от их проведения, при этом в случае, если в удовлетворении заявления Шило М.А. об оспаривании действий управляющего будет отказано, наличие принятых обеспечительных мер повлечет необходимость назначения новых торгов; указанные обстоятельства повлекут необоснованное увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства и увеличение сроков проведения процедуры, и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов. Торги могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использование мер, предусмотренных гражданским законодательством. Однако заявителем не доказано правового интереса, заявитель не подал заявку на участие в торгах и не был допущен до участия в них. Также, по мнению апеллянта, в действиях кредитора при подаче заявлений усматриваются признаки злоупотребления правом. Считает, что поскольку Шило М.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ему известно о стоимости предмета торгов, о самом факте проведения торгов, Шило М.А. должно быть известно о долевом характере собственности должника, а подача заявления направлена на затягивание процедуры банкротства, так как само заявление направлено в суд незадолго до даты подведения итогов торгов (26.02.2019).

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора (АО "Альфа-Банк") поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего должника повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным имущественным положением должника и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, связны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом судом справедливо отмечено, что обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края, до рассмотрения судом жалобы кредитора Шило М.А., разрешении разногласий, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Ходатайство об установлении временного (до рассмотрения судом жалобы кредитора и вопроса о разрешении разногласий) запрета финансовому управляющему должника Шевриной М.С. на проведение торгов имущества должника направлено на защиту и соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, не приведет к дополнительным расходам в деле о банкротстве должника.

Принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права должника и его кредиторов, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям, финансовым управляющим не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об отмене принятых определением суда от 22.02.2019 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 19.03.2019 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, как верно отмечено судом, заявитель жалобы не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене установленного запрета на проведение торгов по продаже имущества должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко