Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-40758/22 по делу N А56-75464/2014

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40758/2022, 13АП-40761/2022, 13АП-40762/2022) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Рыбалкина А.В., арбитражного управляющего Киселева Д.А., арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-75464/2014 (судья Ю.А. Раннева), принятое по ходатайствам конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Рыбалкина А.В., арбитражного управляющего Киселева Д.А., арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.05.2015 ООО "Меридиан" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 26.05.2020 конкурсный управляющий Киселев Д.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Меридиан", конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. обратился с ходатайством об установлении Рыбалкину А.В. суммы процентов по вознаграждению арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Меридиан" в размере 390 000 руб.

Арбитражный управляющий Пахомова Е.В. обратилась с ходатайством об установлении Пахомовой Е.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 668 051 руб. 83 коп.

Арбитражный управляющий Киселев Д.А. обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: в отношении Пахомовой Е.В. в размере 476 586 руб. 23 коп., в отношении Киселева Д.А. в размере 953 172 руб. 48 коп., в отношении Рыбалкина А.В. в размере 953 172 руб. 48 коп.

Указанные ходатайства объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 23.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Арбитражные управляющие не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений об установлении процентов по вознаграждению.

По мнению Киселева Д.А., судом первой инстанции не учтено, что Киселев Д.А., совместно с кредиторами оспорил массу сделок, пополнил конкурсную массу денежными средствами от переплаты по налогам, надлежащим образом распределил денежные средства в сумме более 60 млн. руб. между 100 кредиторами 2 очереди и 50 кредиторами 3 очереди. Также Киселев Д.А. указал на то, что лиц участвующих в деле не поступало возражений об общей сумме процентов подлежащих выплате конкурсным управляющим, возражения поступали по конкретным управляющим об установлении им лично сумм вознаграждения.

По мнению Рыбалкина А.В., судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недобросовестное исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Рыбалкиным А.В.; вывод суда о непосещении конкурсного управляющего судебных заседаний является противоречащим материалам дела; Рыбалкин А.В. отмечал, что 15.11.2022 заявление по определению размера субсидиарной ответственности поступило в картотеку арбитражных дел. Также Рыбалкин А.В. указал, что вознаграждение арбитражного управляющего является платой за оказанные услуги в области антикризисного управления и имеет частноправовой встречный характер.

По мнению Пахомовой Е.В., судом проигнорированы доводы Пахомовой Е.В. о большом объеме работы, который был проделан при осуществлении полномочий, и о результатах такой работы, при этом, в материалы дела представлены пояснения и доказательства того, что именно в период осуществления полномочий Пахомовой Елены Владимировны как арбитражного управляющего были осуществлены все основные мероприятия в процедуре банкротства ООО "Меридиан", которые привели к наполнению конкурсной массы. Также Пахомова Е.В. обращала внимание на то, что последующими управляющими после Пахомовой Е.В. не совершались какие-либо активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, не оспаривались сделки, не проводилась инвентаризация имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пахомовой Е.В. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Рыбалкина А.В. доводы своей жалобы поддержал.

Киселев Д.А. доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. указал в ходатайстве, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 021 753 033 руб. 37 коп. (третья очередь); размер погашения реестровых требований составляет 13 000 000 руб. (1,34% от суммы всех реестровых требований); размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 390 000 руб. (3% от суммы удовлетворенных реестровых требований кредиторов).

Арбитражный управляющий Киселев Д.А. указал, что полномочия конкурсного управляющего осуществляли: Пахомова Е.В. с 27.04.2015 по 16.01.2018 (995 дней, т.е. 39% времени), Киселев Д.А. с 02.04.2018 по 15.05.2020 (774 дня, т.е. 30,3% времени), Рыбалкин А.В. с 15.05.2020 по 08.07.2022 (784 дня, т.е. 30,7% времени); при этом в деле о банкротстве ООО "Меридиан" установлено, что Пахомова Е.В. имеет многочисленные удовлетворенные жалобы на ее действия/бездействие, однако именно в период осуществления полномочий Пахомовой Е.В. сформирована основная конкурсная масса, в том числе с помощью многочисленных привлеченных специалистов; в связи с изложенным возможно установление Пахомовой Е.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 20% от общей суммы вознаграждения, т.е. в размере 476 586 руб. 23 коп.; поскольку в отношении Киселева Д.А. и Рыбалкина А.В. отсутствуют удовлетворенные жалобы на их действия/бездействие, конкурсные управляющие осуществляли деятельность в соответствии с законом и интересами конкурсной массы, кредиторов и должника, то возможно установить проценты Киселеву Д.А. и Рыбалкину А.В. в размере 40% от общей суммы вознаграждения, т.е. по 953 172 руб. 48 коп. каждому.

Арбитражный управляющий Пахомова Е.В. в ходатайстве об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего указала, что в деле о банкротстве ООО "Меридиан" погашено 308 000 руб. требований кредиторов первой очереди, 16 838 006 руб. 85 коп. требований кредиторов второй очереди, 62 285 032 руб. 87 коп. требований кредиторов третьей очереди; всего погашено требований кредиторов на сумму 79 431 039 руб. 72 коп., что составляет 6,55% от суммы всех требований; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определена в размере 2 382 931 руб. 19 коп.; распределение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом времени осуществления полномочий осуществляется следующим образом: Пахомова Е.В. - 929 343 руб. 16 коп., Киселев Д.А. - 722 028 руб. 15 коп., Рыбалкин А.В. - 731 559 руб. 88 коп.; однако именно Пахомовой Е.В. осуществлены все основные мероприятия в процедуре банкротства, в результате деятельности Пахомовой Е.В. на счета должника поступило 90 423 219 руб. 99 коп., погашены требования кредиторов на сумму 35 803 188 руб. 09 коп.; таким образом, Пахомова Е.В. считает справедливым и обоснованным следующее распределение суммы процентов по вознаграждению: Пахомова Е.В. - 70% от 2 382 931 руб. 19 коп., что составляет 1 668 051 руб. 83 коп.; Киселев Д.А. - 15% от указанной суммы, что составляет 357 439 руб. 68 коп.; Рыбалкин А.В. - 15% от данной суммы, что составляет 357 439 руб. 68 коп.

Уточнив позицию по настоящему делу, конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. указал, что Пахомовой Е.В. возможно установить 20% от общей суммы вознаграждения, т.е. 476 586 руб. 23 коп. (сумма снижена, т.к. в отношении управляющего удовлетворены жалобы на действия/бездействия в деле о банкротстве ООО "Меридиан"); Киселеву Д.А. и Рыбалкину А.В. - по 40% от общей суммы вознаграждения, т.е. по 953 172 руб. 48 коп. каждому.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявления обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, сумма процентов по вознаграждению рассчитана в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждений в виде процентов, является правомерным, ввиду следующего.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что лимит средств на оплату вознаграждений конкурсным управляющим исчерпан, истрачены значительные суммы на привлеченных специалистов за пределами лимитов.

В отношении Пахомовой Е.В. судом установлено, что управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, вынесены судебные акты об удовлетворении жалоб на ее незаконные действия/бездействия и взыскании убытков.

При этом, Пахомова Е.В. активно начала оспаривать сделки должника в целях пополнения конкурсной массы исключительно после собрания кредиторов 13.10.2015, когда был избран комитет кредиторов, который направлял Пахомовой Е.В. рекомендации по оспариванию сделок должника.

Пахомова Е.В. также помимо получения собственного вознаграждения Пахомова Е.В. в размере 1 668 051 руб. 83 коп. заключила договоры с ООО "ЛВЦ" на проведение финансового анализа, оказание юридических услуг; на оплату услуг привлеченных специалистов из конкурсной массы выплачено 1 697 600 руб., что является более половины лимита.

В отношении Киселева Д.А. суд указал, что последний причинил убытки, ввиду пропуска срока для оспаривания торгов и совершенной на них сделки.

Так, действительно, в постановлении суда кассационной инстанции от 13.08.2020 указано следующее: "_прежний конкурсный управляющий Пахомова Е.В. как организатор спорных торгов полагала свои действия законными, в связи с чем не была заинтересована в оспаривании результатов состоявшихся торгов, то и в этом случае срок исковой давности пропущен, поскольку Киселев Д.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 28.05.2019.".

Таким образом, вопреки доводам жалобы Киселева Д.А., действуя разумно, Киселев Д.А. должен был совершить действия по оспариванию торгов начатых Пахомовой Е.В. в установленный процессуальный срок.

В отношении Рыбалкина А.В. судом установлено, что последний не совершил действия по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

При этом, доводы Рыбалкина А.В. об обратном, апелляционным судом отклоняются, поскольку с соответствующим заявлением Рыбалкин А.В. обратился исключительно после поступивших возражений кредиторов на удовлетворение заявления об установлении процентов. Такие действия Рыбалкина А.В. не могут быть признаны надлежащими, с учетом отсутствия доказательств невозможности обращения с заявлением в более ранние сроки, в том числе с целью не затягивания процедуры банкротства.

Рыбалкин А.В. не доказал, что им лично выполнен большой объем работы, что именно его действия, как антикризисного менеджера привели к возможности частичной оплаты реестра требований, с учетом того, что конкурсными управляющими уже истрачена сумма 4 842 600 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющими требований.

По смыслу норм Закона о банкротстве, конкурсное производство - это ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой - более полное удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника. Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Апелляционный суд полагает, что сумма полученных каждым из управляющих ежемесячных вознаграждений покрывает возможные издержки, связанные с профессиональной деятельностью управляющего, и в основной своей части является соразмерным поощрением управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника. Такое распределение конкурсной массы по вознаграждению трем управляющим в полной мере учитывает интересы арбитражных управляющих и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющих в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков