Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-87491/22 по делу N А40-152803/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-152803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенкина О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-152803/21, вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании требования Гребенкина О.А. обоснованным в размере 138 601 195 руб. задолженности, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал-СТ",

при участии в судебном заседании:

от Гребенкина О.А.: Кирюхин О.Ю. по дов. от 25.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "Квартал-СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Даниил Сергеевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022

27.07.2022 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 30.08.2022 ) в суд поступило заявление Гребенкина О.А. о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 138 601 195 руб. задолженности, 2 114 578 руб. 72 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 признано требование Гребенкина О.А. обоснованным в размере 138 601 195 руб. задолженности, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гребенкин О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, установить требования кредитора Гребенкина Олега Анатольевича к Должнику, ООО "Квартал-СТ", (ОГРН 1047796051588, ИНН 7729502932) на сумму долга в размере 138 601 195 (сто тридцать восемь миллионов шестьсот одна тысяча сто девяносто пять рублей) рублей 00 коп. задолженности и на сумму процентов в размере 2 114 578 (два миллиона сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей) рублей 72 коп.; на общую сумму долга в размере 140 715 773 (сто сорок миллионов семьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рублей 72 коп. в реестр требований кредиторов Должника, ООО "Квартал-СТ" (ОГРН 1047796051588, ИНН 7729502932), в третью очередь удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гребенкиным О.А. и Должником в период с 16.01.2018 по 08.06.2020 было заключено 53 договора займа, на основании которых Должнику было предоставлено в общей сложности 225 071 224 руб.

Должником не были выполнены обязательства по возврату займов, выданных, как следует из приложенного к заявлению расчёта, после 08.10.2019. Размер задолженности Должника перед Заявителем составил 138 601 195 руб.

Вместе с тем в период с 28.10.2009 по 07.10.2020 участником Должника, владевшем долей в уставном капитале в размере 51% и более, была компания ООО "Квартал" (ОГРН 5147746199937), мажоритарным участником которой (99% от уставного капитала), в свою очередь, являлся и является непосредственно кредитор.

Таким образом Гребенкиным О.А. выдавались Должнику в качестве займов денежные средства компании, косвенным владельцем которой (через ООО "Квартал") вплоть до 07.10.2020 являлся он сам.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса Должника, по итогам 2019 года у Должника имелся непокрытый убыток в размере 22 870 000 руб. Также на резкое ухудшение финансовых показателей Должника уже в 2018 году указывалось и временным управляющим Должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. ООО "Квартал" с 27.12.2012 г. по 07.10.2020 г. являлось участником ООО "Квартал-СТ" (51 % в уставном капитале); Гребенкин Олег Анатольевич является учредителем (участником) ООО "Квартал" (99% в уставном капитале).

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность, в том числе фактическая, презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом При представлении доказательств аффилированния должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора, товарных накладны и платежных поручений) в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами.

Гребенкин О.А. представил в материалы дела следующие договоры займа:

1) Договоры займа, заключенные в период от 11.10.2019 года по 04.12.2019 года предусматривают оплату процентов за пользование займом - 1% годовых. Срок возврата суммы займа - 31.12.2019 года

2) Договоры займа, заключенные с 12.12.2019 года по 16.03.2020 года предусматривают оплату процентов за пользование займом - 1% годовых. Срок возврата суммы займа - 31.03.2020 года.

3) Договоры займа, заключенные в период от 11.10.2019 года по 04.12.2019 года предусматривают оплату процентов за пользование займом - 1% годовых. Срок возврата суммы займа - 31.12.2019 года

4) Договоры займа, заключенные с 26.03.2020 года по 30.01.2020 года предусматривают оплату процентов за пользование займом - 1% годовых. Срок возврата суммы займа - 31.03.2020 года. Договор займа от 16.03.2020 года не предусматривает начисление процентов за пользование займов, Срок возврата суммы займа - 31.03.2020 года.

5) Договор займа от 26.03.2020 года не предусматривает начисление процентов за пользование займов, Срок возврата суммы займа - 30.04.2020 года.

6) Договор займа от 08.06.2020 года не предусматривает начисление процентов за пользование займов, Срок возврата суммы займа - 10.07.2020 года.

Материалы дела не содержат доказательств обращения кредитора к должнику о выплате сумм по договорам займа до возбуждения дела о банкротстве, кредитор обращается в суд в последний день закрытия реестра требований кредиторов ООО "Квартал-СТ" (Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022 г.

27.07.2022 г. в суд поступило заявление Гребенкина О.А. о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Кроме того, кредитор Гребенкин О.А. не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными средствами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательство того, что взаиморасчеты между ним и ООО "Квартал-СТ" могли привести к получению прибыли кредитором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все необходимые условия для признания требования заявителя подлежащим удовлетворению после требований иных кредиторов и в очередности, предшествующей, ликвидационной квоте (субординации требований):

Заявитель на момент предоставления финансирования являлся контролирующим Должника лицом, так как опосредовано (через компанию ООО "Квартал") мог распоряжаться долей не менее чем в 51% от уставного капитала Должника.

Финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса Должника, так как предоставлялось (в невозвращенной части) с 08.10.2019, тогда как признаки неплатежеспособности Должника проявились никак не позднее 2019 года (убыточная отчетность, прекращение исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствие возможности расчета со всеми текущими кредиторами).

Финансирование носило компенсационный характер, так как было представлено в состоянии имущественного кризиса, а Заявителем не представлено доказательств иных мотивов выбора именно такой модели финансирования Должника, кроме как поддержание нормальной хозяйственной деятельности Должника и перераспределения рисков на случай банкротства.

Данные обстоятельства и поведение в хозяйственном обороте подтверждают наличие между сторонами сделок аффилированности и заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Гребенкина О.А. являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности, поскольку судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 2 114 578 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление Гребенкина О.А. о включении в реестр требований кредиторов в размере 138 601 195 руб. задолженности, 2 114 578 руб. 72 коп. процентов.

Таким образом, размер требований Гребенкина О.А. составляет 140 715 773, 72 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40- 152803/21 и о признании требований Гребенкина О.А. в размере 140 715 773, 72 руб. задолженности обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части доводы жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда о компенсационном характере финансирования при предоставлении займов со стороны Гребенкина О.А., что повлекло правомерное субординирование требований кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40- 152803/21 изменить.

Признать требования Гребенкина О.А. в размере 140 715 773, 72 руб. задолженности обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина