Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-91425/22 по делу N А40-152803/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-152803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квартал-СТ"- Горбунова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-152803/21, вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Квартал-СТ" о признании недействительным договора купли-продажи N ТС N 01/07-20 от 01.07.2020 года по реализации автомобиля: ДАФ FTT XF105 460, ГРЗ Т345ЕА799, 2018 г., заключенного между ООО "КварталСТ" и ООО "Инкапстрой", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал-СТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнКапСтрой": Побединский В.В., по дов. от 20.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "Квартал-СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Даниил Сергеевич (400119, г. Волгоград, а/я 858).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022 г.

10.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N ТС N 01/07-20 от 01.07.2020 года по реализации автомобиля: ДАФ FTT XF105 460, ГРЗ Т345ЕА799, 2018 г., заключенного между ООО "Квартал- СТ" и ООО "Инкапстрой", применении последствий недействительности сделки, предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Квартал-СТ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Горбунов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Инкапстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа из Замоскворецкого отдела ЗАГСА о заключении и расторжении брака Ким А.А. и Ким Р.С., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инкапстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 года между ООО "Квартал-СТ" и ООО "Инкапстрой" был заключен договор купли-продажи ТС N 01/07-20, согласно которому ООО "Квартал-СТ" обязуется передать в собственность ООО "Инкапстрой" автомобиль ДАФ FTT XF105 460, ГРЗ Т345ЕА799, 2018 г. выпуска.

Стоимость договора составила 4 070 000 рублей.

Как полагал конкурсный управляющий должника, договор купли-продажи ТС N 01/07-20 от 01.07.2020 года является для ООО "Квартал-СТ" экономически нецелесообразной сделкой, так как транспортное средство было реализовано по заниженной цене.

В обоснование заявления заявитель сослался на сведения онлайн-сервиса объявлений "Авито" - раздел по продаже транспортных средств в г. Москве и Московской области, согласно которым аналогичные автомобили продаются по цене около 8 000 тыс. руб.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

В силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 27.07.2021,, а оспариваемый договор заключен 01.07.2020., сделка была совершена за пределами одного года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно позиции управляющего, Договор купли-продажи ТС N 01/07-20 от 01.07.2020 года является для ООО "Квартал-СТ" экономически нецелесообразной сделкой, так как транспортное средство было реализовано по заниженной цене, а отчуждение транспортного средства направлено исключительно на причинение вреда кредиторам.

К данному выводу конкурсный управляющий пришел исходя из сведений онлайн-сервиса объявлений "Авито" -раздел по продаже транспортных средств в г. Москве и Московской области.

Указанные сведения управляющим в материалы дела не представлены.

Само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, размещенной на сайте онлайн-сервиса объявлений "Авито", не может подтверждать неравноценность сделки без приведения дополнительных доводов.

В частности, заявителем не представлена информация о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств, продаваемого транспортного средства для ООО "Квартал-СТ" было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке.

Кроме того, в подтверждение указанного довода, заявитель не указал на то, за какой именно период была рассмотрена информация на сервисе объявлений "Авито", а также к заявлению не приложены распечатки с сайта "Авито" с предложениями по продаже аналогичных ДАФ FTT XF105 460, ГРЗ Т345ЕА799, 2018 г. именно на ту дату, в которую продавалось транспортное средство.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного средства заявителем не представлены; отчет об оценке в материалах дела отсутствует; соотношение стоимости ТС с аналогичным пробегом и амортизационным износом, того же года выпуска документально не подтверждено; ходатайство о проведении экспертизы ТС конкурсным управляющим не заявлялось.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что данной сделкой Ответчик причинил вред имущественным интересам кредиторов.

Стоимость автомобиля по договору составляет 4 000 070.00 руб., включая НДС 20%. (пункт 3.1 договора).

Суд посчитал, что стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, соответствует его рыночной стоимости, учитывая его техническое состояние.

Для определения средней рыночной стоимости использовалась информация с сайта официального дилера DAF -ООО "ЛенГо СПБ", и с сайта Via-Gruzoviki.ru., а также отчет об оценке спорного транспортного средства, представленный ответчиком.

Согласно информации указанных сайтов средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет - 4 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Покупатель полностью исполнил свои обязательства по договору:

Платежным поручением от 04.09.2020 г. N 457 покупатель перечислил на банковский счет продавца сумму в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере 1 570 000 рублей 00 копеек оплачена покупателем путем подписания двухстороннего акта зачета взаимных требований от 30.09.2020 г. N 150.

Транспортное средство передано покупателю, что подтверждается подписанными между сторонами товарной накладной N 66 от 01.07.2020 г. и Актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2020 г.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения должником и ответчиком сделок на условиях, недоступных другим участникам оборота, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности.

Доводы об аффилированности участников сделки, представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не влекут вывод о причинении вреда интересам кредиторов должника при наличии имеющихся в деле доказательств оплаты отчужденного транспортного средства по рыночной цене и в отсутствие сведений о транзитных перечислениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При наличии встречного предоставления вывод активов должника конкурсным управляющим не доказан; как верно оценил суд первой инстанции сведения с онлайн-сервиса "Авито" конкусрным управляющим в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем довод о несоразмерности стоимости отчужденного ТС документально не подтвержден. Довод об аффилированности должника и ответчика не опровергает выводы суда первой инстанции в отсутствие доказательств цели и факта причинения вреда кредиторам должника с учетом предоставленных доказательств оплаты ТС и документального подтверждения рыночной цены отчуждения

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-152803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квартал-СТ"- Горбунова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина