Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-87493/22 по делу N А40-152803/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-152803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-152803/21, вынесенное судьей Величко А.С.,

о взыскании с Ким Александра Анатольевича в конкурсную массу должника ООО "Квартал-СТ" убытки в размере 6 560 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал-СТ",

при участии в судебном заседании:

от Ким А.А.: Конотоп Ю.М. по дов. от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "Квартал-СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Даниил Сергеевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022

08.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Горбунова Д.С. о взыскании убытков, согласно которому управляющий просил суд взыскать с Кима Александра Анатольевича убытки, причиненные им ООО "Квартал-СТ" в размере 6 560 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 взысканы с Кима Александра Анатольевича в конкурсную массу должника ООО "Квартал-СТ" убытки в размере 6 560 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ким Александр Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ким Александр Анатольевич с 27.12.2012 по 07.10.2020 являлся участником ООО "Квартал-СТ" (49% в уставном капитале), с 07.10.2020 по 16.06.2021 - единственным участником ООО "Квартал-СТ", а также с 05.05.2011. по 27.04.2021 генеральным директором должника.

В ходе финансового анализа в процедуре наблюдения временным управляющим было установлено, что с расчетного счета N 40702810800000004522 в КБ "СИСТЕМА" (ООО) 17.03.2021 перечислены денежные средства в сумме 6 560 000 рублей Киму Александру Анатольевичу, в назначении платежа указано: дивиденды согласно решения от 17.03.2021, при этом за какой период выплачены дивиденды не указано.

Согласно произведенному расчету коэффициентов платежеспособности, в течение исследуемого периода (с 01.01.2018 по 01.01.2022) ООО "Квартал-СТ" не могло отвечать по своим текущим обязательствам.

По данным бухгалтерской отчетности (отчет о финансовых результатах) в 2019 г. и 2020 г. деятельность Общества была убыточной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанные периоды выплата дивидендов является неправомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

На момент выплаты дивидендов у ООО "Квартал-СТ", уже имелся судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО "Джи Аш Трейд" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-197868/20-143-1405, согласно которому должник признал свой долг перед заявителем по Договору на услуги строительных механизмов N300819/2 от 30.08.2019 г. в размере 2 000 750,00 рублей), задолженность перед ООО "Хай-Тек Билдинг" по Договору поставки N 47П от 10.02.2020 г. в размере 1 985 078,82 руб.

Кроме того, на рассмотрении в суде были следующие исковые заявления о взыскании задолженности:

1) Требование ООО "ТУБИНСК" в размере 4 470 382 руб. 57 коп. суммы основного долга, 2 286 458 руб. 39 коп. суммы договорной неустойки, 55 771 руб. 22 коп. суммы расходов по уплате госпошлины (Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 г. по делу N А41-86618/2020)

2) Требования ООО "Техцентр" в размере 508 740 руб. основного долга, 195 382 руб. 82 коп. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату представителя, 17 082 руб. 46 коп. госпошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40- 9230/21-107-56.

4) Требования ООО "Техцентр" в размере 764 500 руб. основного долга, 289 198 руб. 92 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату представителя, 23 536 руб. 99 коп. госпошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2021 г. по делу N А40-9583/21-126-67.

5) Требования ООО "Техцентр" в размере 4 654 183 руб. 96 коп. основного долга, 1 285 207 руб. 27 коп. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату представителя, 52 696 руб. 96 коп. госпошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-40278/21-52-280.

6) Требования ООО "Техцентр" в размере 457 000 руб. основного долга, 89 992 руб. 81 коп. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату представителя, 13 947 руб. 86 коп. госпошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-40283/21-126-274.

7) Требование АО "КОНЕ Лифтс" в размере 3 392 158 руб. 34 коп. основного долга, 169 607 руб. 91 коп. неустойки, 41 666 руб. государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-198377/21-143-1363

8) Требование ООО "АРТ-СТРОЙ" в размере 14 196 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-42318/21-96- 270.

Ким Александр Анатольевич, являясь учредителем, а также директором должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является по отношению к последнему заинтересованным лицом, и не мог не знать о наличии неоплаченной задолженности, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов повлечет нарушение прав кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что решением единственного участника ООО "Квартал-СТ" Ким А.А. от 17.03.2021 года утверждена и распределена чистая прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, и отношения по определению чистых активов общества с ограниченной ответственностью схожи с отношениями по определению стоимости чистых активов акционерного общества, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и от 28 августа 2014 г. N 84н.

В соответствии с указанным Порядком оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. При этом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Таким образом, для оценки чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляется расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.

Как следует из представленного ООО "Квартал-СТ" расчета стоимости чистых активов, в 2019 г. и 2020 г. деятельность Общества была убыточной. В 2019 году убыток составил 18 465 000 рублей, в 2020 году- 86 902 000 рублей, в 2021 году - 119 698 000 рублей.

Согласно произведенному расчету коэффициентов платежеспособности, в течение исследуемого периода (с 01.01.2018 г. по 01.01.2022 г.) ООО "Квартал-СТ" не могло отвечать по своим текущим обязательствам..

В период с 01.01.2018 по 01.01.2022 Должник испытывал потребность в оборотных средствах, отсутствовала возможность одномоментного расчета по краткосрочным обязательствам, источники пополнения собственных средств для нормального ведения хозяйственной деятельности отсутствовали, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам превышал рекомендуемое значение. Показатели финансовой устойчивости и деловой активности имели невысокие либо отрицательные значения, т.е. Должник находится в стадии кризисного финансового состояния.

Выручка от реализации за 2020 г. составила 1852,6 млн.руб., себестоимость - 1776,8 млн.руб., управленческие расходы - 95,5 млн.руб., убыток от основной деятельности составил 19,6 млн.руб., от прочих операций получен убыток 48,8 млн.руб., совокупный финансовый результат по итогам 2020 г. составил 68,4 млн.руб. (убыток). Убыток в 2021 года составил 32,8 млн.руб, поэтому непонятно о какой прибыли предприятия идет речь, если начиная с 2019 года предприятие по итогам года имело только убыток.

При сравнении величин активов и пассивов общества следует, что на дату выплаты дивидендов ООО "Квартал-СТ" не только не располагало чистыми активами, но пассивы общества превышали его активы на 86 902 000 рублей.

С учетом данного обстоятельства выплата дивидендов Киму А.А.. была не возможна в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ.

Согласно абзацу 3 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Таким образом, на момент выплаты дивидендов участнику Общества ООО "Квартал-СТ" отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер обязательств превышал стоимость активов Должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40- 152803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина