Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-55855/23 по делу N А40-152803/2021

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-152803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Горбунова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-152803/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Горбунова Даниила Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалевой Алены Сергеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал-СТ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. ООО "Квартал-СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Даниил Сергеевич (400119, г. Волгоград, а/я 858). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022 г.

12.12.2022 г., с учетом дополнений от 23.12.2022 г., в Арбитражный суд г. Москвы посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому управляющий просил взыскать с Ковалевой Алены Сергеевны 174 391 593,3 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Горбунова Даниила Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалевой Алены Сергеевны. Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим должника Горбуновым Даниилом Сергеевичем подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик представил конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы.

Факт передачи документов конкурсному управляющему и состав переданной документации зафиксирован в следующих документах: Опись почтового отправления N 11941572016524, Чек об оплате отправки РПО N 11941572016524, Отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941572016524.

Согласно Отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941572016524, конкурсным управляющим получены указанные в описи документы 09.08.2022 г.

Передача Конкурсному управляющему печати ООО "Квартал-СТ" подтверждается описью почтового отправления N 11941572016524.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик начал осуществлять полномочия руководителя должника за месяц до принятия к производству суда заявления о банкротстве. Абсолютное большинство сделок, совершенных должником в ущерб кредиторам совершено до прихода Ковалевой А.С. к руководству должника. При этом со стороны ответчика не установлено каких-либо виновных действий по непередаче бухгалтерской и иной документации общества, имущества, печатей, штампов общества, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме и последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Как следует из материалов дела, ответчик направил конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы.

Также судом первой инстанции учтено, что само по себе указание конкурсного управляющего на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае не представлено достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием ответчика затруднений при проведении процедуры банкротства, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что бездействие ответчика в виде не передачи недостающей документации являлось существенным настолько, что стало причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами или данные действия привели к банкротству должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-152803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Горбунова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова