Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-3256/23 по делу N А40-152803/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-152803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квартал-СТ"- Горбунова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-152803/21, вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО "СпецСтройПарк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал-СТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "Квартал-СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Даниил Сергеевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022 г.

21.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Горбунова Д.С. о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил суд признать недейтсвительной сделкой договор цессии от 18.05.2021, заключенный между ООО "Квартал-СТ" и ООО "Спецстройпарк";

применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО "Квартал-СТ" к ООО "ДорСтройСистем" долга в размере 18 325 472,69 рублей по договору субподряда от 19.02.2019 г. N 08/19 на выполнение строительно-монтажных работ, а также иных мероприятий, связанных с выполнением работ, на объекте: "Мусороперерабатывающий комплекс (МПК) и полигон на территории Сергиево-Посадского района Московской области", по месту нахождения объекта (месту выполнения работ): Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе деревни Сахарово, Участок N 1 (площадь 29,7 га, кадастровый номер 50:05:0020331:1), Участок N 2 (площадь 26,6 га, кадастровый номер 50:05:0020329:3), заключенному между цедентом - ООО "Квартал-СТ" (субподрядчик) и его должником - ООО "ДорСтройСистем" (генподрядчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-152803/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Квартал-СТ" - Горбунов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу.

В материалы дела от ООО "СпецСтройПарк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 года ООО "Квартал-СТ" выступающий в качестве цедента, и ООО "Спецстройпарк", выступающий в качестве цессионария, заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на возмездной основе требование к должнику цедента - ООО "ДорСтройСистем" по договору субподряда от 19.02.2019 г. N 08/19 на выполнение строительно-монтажных работ, а также иных мероприятий, связанных с выполнением работ, на объекте: "Мусороперерабатывающий комплекс (МПК) и полигон на территории Сергиево-Посадского района Московской области", по месту нахождения объекта (месту выполнения работ): Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе деревни Сахарово, Участок N 1 (площадь 29,7 га, кадастровый номер 50:05:0020331:1), Участок N 2 (площадь 26,6 га, кадастровый номер 50:05:0020329:3), заключенному между цедентом - ООО "Квартал-СТ" (субподрядчик) и его должником - ООО "ДорСтройСистем" (генподрядчик).

Конкурсный управляющий оспаривал договор на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая договор цессии от 31.03.2021 года для ООО "Квартал-СТ" экономически не целесообразной и безвозмездной сделкой (дарением) его имущества, фактически направленной на вывод его активов и причинение вреда его кредиторам и на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка с предпочтением) (уточнено основание требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

20.07.2021 ООО "ДЖИ АШ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Квартал-СТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-152803/21-128-393 указанное заявление ООО "ДЖИ АШ ТРЕЙД" принято к производству, оспариваемая сделка соврешена 18.05.2021, что позволяет квалифицировать ее как подозрительную в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор цессии от 18.05.2021 между ООО "Спецстройпарк" и ООО "Квартал-СТ" является возмездным.

Из п. 1.1 Договора усматривается, что уступке подлежит часть задолженности в размере 18 325 472,69 руб.

В п. 3.1 стороны установили стоимость уступаемых прав в размере 18 325 472,69 руб.

Данная сумма была обусловлена размером задолженности ООО "Квартал-СТ" перед ООО "Спецстройпарк" по договору субподряда. Далее стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, на основании которого обязательства по оплате выполненных работ и по оплате за уступленное право были погашены (исполнены).

Таким образом, данный договор цессии не был безвозмездным и не может быть квалифицирован как договор дарения, так как из условий оспариваемой сделки воля сторон на дарение не усматривается, доказательства обратного конкурсным управляющим должника не представлены.

Кроме того, ООО "Спецстройпарк" произвел оплату за уступленное право требования путем зачета. В этом договоре имелся прямой экономический смысл для ООО "Квартал-СТ" - уступив данное право, он погасил свой долг перед субподрядчиком в таком же размере, к тому же получил освобождение от уплаты штрафа за просрочку оплаты выполненных работ. То есть договор цессии привел ООО "Квартал-СТ" к экономической выгоде; зачет требований конкурсным управляющим не оспорен.

ООО "СпецСтройПарк" не обращалось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Должника и таким кредитором не является, что также свидетельствует о возмездности и экономической целесообразности Договора для Должника.

Наличие задолженности ООО "Квартал-СТ" перед ООО "Спецстройпарк" за выполненные работы подтверждается актами выполненных работ и признанием самого Должника, о чем указано в самом договоре цессии и соглашении о зачете.

Договор цессии с ООО "Спецстройпарк" был заключен 18.05.2021 г., а заявление о признании ООО "Квартал-СТ" банкротом было подано 20.07.2021 г., а принято 27.07.2021, то есть через два месяца после уступки.

Согласно справке КС-3 от 14.05.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, Актам N N 27, 28, 29 о приемке выполненных работ КС-2 от 14.05.2021 общая сумма выполненных ООО "СпецСтройПарк" для ООО "Квартал-СТ" работ составила 27 103 607,28 руб., в то время как размер переданного права требования составил 18 325 472,69 рублей.

Таким образом судом установил, что долг ООО "Квартал-СТ" был на большую сумму, нежели передано взамен прав требования, что дополнительно свидетельствуют об экономической выгоде для ООО "Квартал-СТ".

Суд принял во внимание, что ООО "СпецСтройПарк"обращалось с иском о взыскании долга с ООО "ДорСтройСистем" на основании оспариваемого договора цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-165836/21- 134-986 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка законности и целесообразности договора цессии, который является предметом оспаривания в настоящем обособленном споре.

В пункте 15 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ указал, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С заявлением об оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Квартал-СТ" не обращался, такие требования не содержатся ни в первоначальном, ни в уточненном его заявлении.

Как выше указано, спорный Договор цессии с ООО "Спецстройпарк" был заключен 18.05.2021, заявление о признании ООО "Квартал-СТ" банкротом было принято в производство Арбитражного суда г. Москвы 27.07.2021, то есть через два месяца после уступки, в связи с чем сделка оспаривается конкурсным управляющим также по основаниям п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения Договора цессии, а равно аффилированности/заинтересованности должника и ответчика конкурсным управляющим должника не представлены; наличии е картотеке арбитражных дел информации о предъявленных к должнику исках не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, более тог, ответчик не несет бремя отслеживания в картотеке дел, участником которых он не является; момент возникновения у должника объективных признаков банкротства конкурсным управляющим не установлен и документально не подтвержден.

Основания для признания спорной сделки мнимой у суда первой инстанции также отсутствовали, так как реальность сделки была проверена и установлена судами в рамках дела N А40-165836/21- 134-986.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возмездности оспариваемой сделки, установлено отсутствие осведомленности ответчика о финансовом положении должника в момент совершения оспариваемой сделки; момент наступления объективного банкротства конкурсным управляющим не доказан, реальность сделки подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-152803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квартал-СТ"- Горбунова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина