Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-7148/23 по делу N А40-152803/2021

Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-152803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

Ким А.А. - лично, паспорт,

от Кима А.А.: Сапожникова Т.А. по дов. от 16.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кима Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023,

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квартал-СТ" Кима Александра Анатольевича

в рамках дела о признании ООО "Квартал-СТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "Квартал-СТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Д.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Гребенкина Олега Анатольевича и Кима Александра Анатольевича в пользу ООО "Квартал-СТ" 35790398,3 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечении Кима Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квартал-СТ" Ким Александр Анатольевич, приостановлено производство по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Ким А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квартал-СТ" Кима А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "Квартал-СТ" на кассационную жалобу Кима А.А. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ким А.А., его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение ответчика, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ким Александр Анатольевич с 27.12.2012 по 07.10.2020 являлся участником ООО "Квартал-СТ" (49% в уставном капитале), а с 07.10.2020 по 16.06.2021 являлся единственным участником ООО "Квартал-СТ", а также с 05.05.2011 по 27.04.2021 его генеральным директором.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Гребенкина О.А. и Ким А.А. в пользу ООО "Квартал-СТ" 35790398,3 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Квартал-СТ" по состоянию за на 31.12.2018 величина внеоборотных активов ООО "Квартал-СТ" составляла 43339000 руб., а по состоянию на 31.12.2021 - 0 руб.

Судами учтено, что в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки по выводу следующего имущества должника:

1) Легковой универсал RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGN 55540444, год выпуска 2016

2) Автомобиль БМВ 630D XDRIVE, ГРЗ Н826ВО799,

3) Автомобиль Фольксваген 7НС Каравелла, ГРЗ Е448НМ799;

4) Автомобиль А508GI, ГРЗ У934ХА777,

5) Автомобиль 27М1В2, ГРЗ Н299ЕН799

6) Фольксваген 7НС MULTIVAN, ГРЗ Р046РК777, 2015.

Признаны недействительными сделки по уступке права требования на общую сумму 24414401,12 руб.

Суд пришел к выводу, что все активы должника были выведены в период 2019-2021 гг., имело место совершение действий направленных на вывод имущества должника с целью недопущения взыскания по обязательствам перед конкурсными кредиторами.

Проанализировав сделки должника по реализации имущества в 2019-2021 гг., суды пришли к выводу, что сделки являются не только значимыми для должника, но и одновременно существенно убыточными, что, по мнению судов, доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, суды признали доказанным наличие оснований для привлечении Кима А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному конкурсным управляющим основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-152803/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина