Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 16АП-526/12 по делу N А63-9805/2010

г. Ессентуки

15 февраля 2023 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу N А63-9805/2010, принятое по заявлению Аракеляна Араика Мгеровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аристон-Юг" в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - должник, ООО "Интерстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2012 в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО "ИнтерСтрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2013) требования Аракеляна Араика Мгеровича (далее - заявитель, Аракелян А.М.) к ООО "ИнтерСтрой" о передаче трехкомнатной квартиры N 55, находящейся в первой секции на 11 этаже, общей площадью 85,9 кв.м, общая площадь лоджии 9,9 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнтерСтрой"; сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 628 600 руб.

Определением от 15.11.2012 (резолютивная часть которого объявлена 08.11.2012) в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 07.08.2014) ООО "ИнтерСтрой" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов Игорь Максимович.

21.05.2019 Аракелян А.М. обратился с заявлением об исключении его требований из реестра.

Определением суда от 02.07.2019 заявление Аракеляна А.М. удовлетворено, из состава реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой" о передаче жилых помещений исключены требования кредитора Аракеляна А.М. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 55, находящейся в первой секции на 11 этаже, общей площадью 85,9 кв.м, общая площадь лоджии 9,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а, с суммой, уплаченной застройщику по договору, - 1 628 600 руб., установленные определением суда от 04.02.2013 по делу N А63-9805/2010.

13.04.2022Аракелян А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2019.

Решением суда от 24.11.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 100 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 48 500 рублей, всего 5 148 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, а также на пропуск срока на обращение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Аракеляна А.М. с соответствующим заявлением об исключении его требований из реестра о передаче жилых помещений явилось необходимость актуализации реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой" о передаче жилых помещений, в связи с предстоящей передачей незавершенного строительством объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 а, принадлежащему должнику, другому подрядчику, и предоставление ему компенсации за такой отказ в виде удовлетворения его требований путем предоставления земельного участка.

Однако после исключения его требований из реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой" о передаче жилых помещений он компенсацию не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аракелян А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Выводы, изложенные в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ, направлены на приоритетную защиту граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

При этом суд апелляционной инстанции, также учитывает, что общие положения закона не позволяют охватить весь перечень жизненных ситуаций

Определением суда от 04.02.2013 требования Аракеляна А.М. к ООО "ИнтерСтрой" о передаче трехкомнатной квартиры N 55, находящейся в первой секции на 11 этаже, общей площадью 85,9 кв.м, общая площадь лоджии 9,9 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнтерСтрой"; сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 628 600 руб.

В рамках дела о банкротстве должника ООО фирма "Югкомстрой" заявило о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений по объекту строительства, расположенному по адресу г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 а.

Решением общего собрания участников ЖСК "Виктория-117" от 25.08.2017 выражено согласие на передачу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 а, новому застройщику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерстрой".

В связи с несоответствием количества заявленных требований о передаче жилых помещений, количеству квартир в многоквартирном доме, подлежащем передаче новому застройщику, проводились мероприятия по актуализации реестра передачи жилых помещений по названному объекту.

Из пояснений представителя министерства и учредителя должника следует, что обманутым дольщикам было обещано предоставление компенсации в виде земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в целях исключения их требований из реестра требований кредиторов должника.

При этом, процедура передачи земельных участков обманутым дольщикам взамен отказа от соответствующего требования документально не оформлялась и письменно до сведений дольщиков не доводилась.

Сроки обращения с соответствующими заявлениями, а также сроки предоставления земельных участков не определялись.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в данном обособленном споре, не представлены.

Как указывал представитель министерства, данные вопросы решались в рабочем порядке.

Факт удовлетворения требований иных кредиторов, исключенных из реестра требований кредиторов должника, на основании их заявлений, лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривался.

В рассматриваемом случае основаниями для предъявления Аракеляном А.М. соответствующего заявления об исключении его требований из реестра послужили именно необходимость такого исключения из реестра в связи с актуализацией реестра требований кредиторов и предоставление взамен такого отказа компенсации в виде земельного участка, то есть альтернативного удовлетворения его требований.

Сведениями о том, что его требования не будут удовлетворены ни на момент обращения в суд с заявлением об исключении его требований из реестра, ни на момент их рассмотрения заявитель не располагал.

Имея материально-правовой интерес в удовлетворении своих требований, заявитель при наличии информации о том, что его требования не будут удовлетворены, соответствующее заявление об исключении его требований из реестра требований кредиторов не направил бы.

Довод министерства о том, что на протяжении длительного периода Аракелян А.М. не обращался с соответствующим заявлением в администрацию города, судом первой инстанции правомерно рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих доведения до заявителя соответствующей информации о порядке такого обращения, сроках обращения не представлено.

При этом, проводя в рамках мероприятий по передаче объекта незавершенного строительства иному застройщику участие в собраниях кредиторов с целью доведения до дольщиков информации о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, представители администрации и министерства располагали сведениями о количестве и о данных дольщиков, чьи требования подлежали исключению из реестра, и, следовательно, располагали информацией о том, чьи требования уже были удовлетворены, а чьи нет.

Однако никаких действий по принятию мер к компенсации требований заявителя принято не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, с соответствующими заявлениями о предоставлении компенсации взамен отказа от требований к должнику Аракелян А.М. обращался в администрацию города и министерство 10.08.2022. Доказательств удовлетворения его требований ни администрация города, ни министерство не представили.

Указывая в заявлении об исключении его требований из реестра на добровольное удовлетворение его требований, заявитель добросовестно заблуждался, поскольку его требования не были удовлетворены ни на момент обращения, ни позднее. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с предоставлением компенсации взамен отказа от требований, в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав.

В рассматриваемом случае заявитель не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, или иными кредиторами, чьи требования удовлетворены альтернативным способом в связи с исключением их требований из указанного реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ указанные обстоятельства могут быть расценены в качестве вновь открывшегося.

Также о данном обстоятельстве заявителю стало достоверно известно лишь после обращения в суд и подаче соответствующего заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова