Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-85864/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление недвижимостью" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-216654/19 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. по требованию ООО "Балтсетьстрой" по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мазурова Д.П.: Крылов И.Ю. по дов. от 27.12.2022

ПАО "Промсвязьбанк" : Германская Ю.А. по дов. от 14.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. требования ООО "БалтСетьСтрой" в размере 5 270 097 560 руб. 84 коп. долга, 4 025 200 928 руб. 15 коп. неустойки включены в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-216654/19 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. по требованию ООО "Балтсетьстрой" по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Управление недвижимостью" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Управление недвижимостью" не явился. Представители финансового управляющего Мазурова Дмитрия Петровича, ПАО "Промсвязьбанк" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Управление недвижимостью" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о пересмотре определения от 03.08.2020 г. по новым обстоятельствам. 12.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения от 03.08.2020 г. по новым обстоятельствам. 21.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мазурова Д.П. о пересмотре определения от 03.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя указанные заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.В соответствии с п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) в качестве кредитора и:

1) ООО "Транстрейдойл" в качестве заемщика заключен Кредитный договор N 4629/16 от 07.04.2016 г. (далее - Кредитный договор-1).

2) ООО "Торговый дом "Мотус" в качестве заемщика заключен Кредитный договор N 4630/16 от 07.04.2016 г. (далее - Кредитный договор-2) об открытии кредитной линии.

3) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (31.05.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО "Строительная компания Техинжстрой" на ООО "ТЕХНОЛОГИИ. ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО") в качестве заемщика заключен Кредитный договор N 4376/17 от 07.12.2017 г. (далее - Кредитный договор-3) об открытии кредитной линии.

Мазуров Д.П. являлся поручителем по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии с договорами поручительства: Договор поручительства N 462904/16 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, Договор поручительства N463004/16 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2, Договор поручительства N437601/16 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3.

25.12.2018 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" заключен договор уступки прав (требований) N 4321/18, в соответствии с которым Банк уступил ООО "СТРОЙПРОЕКТ" часть прав (требований), существующих и вытекающих из указанных Кредитных договоров 1,2,3.

02.04.2019 между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "БалтСетьСтрой" заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым ООО "СТРОЙПРОЕКТ" уступил ООО "БалтСетьСтрой" часть прав требований, вытекающих из Кредитных договоров 1, 2, 3.

Требования ООО "БалтСетьСтрой" были включены в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П. по Кредитным договора 1,2,3.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2022 и Арбитражный суд г. Москвы в определении от 24.05.2021 г. по делу N А40-185966/19-59-148 "Б" пришли к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора ООО "БалтСетьСтрой" и третьего лица ООО "СТРОЙПРОЕКТ" при заключении договора уступки от 02.04.2019 г., по которому на ООО "БалтСетьСтрой" передавались права требования по Кредитным договорам 1, 2, 3.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, т.е. не позднее 21.07.2022 г.

ООО "БалтСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО." (ООО "ТИС") N А40-185966/19-59-148 "Б" по этому же договору уступки от 02.04.2019 г., который был заключен между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "БалтСетьСтрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 во включении требований ООО "БалтСетьСтрой" в реестр требований кредиторов отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2021, названное определение отменено, требования ООО "БалтСетьСтрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТИС". Определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменены, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 оставлено в силе.

В рамках данного обособленного спора суд установил, что договор уступки от 02.04.2019 г. между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "БалтСетьСтрой" полностью не оплачен, заключен при отсутствии экономической обоснованности и целесообразности, заключен с целью наращивания подконтрольной задолженности, а также, что заключение договора уступки является попыткой скрыть злоупотребление правом путем формальной замены аффилированного кредитора на кредитора, не находящегося в прямой зависимости с должником. С учетом изложенного, суд отказал ООО "БалтСетьСтрой" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" признав уступку злоупотреблением правом. Судебными актами была установлена аффилированность ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" как между собой, так и по отношению к группе Новый Поток.

Суд указал, что при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов ООО "Стройпроект" могло оказать финансовую помощь аффилированным лицам и погасить вместо них задолженность по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было. Суд квалифицировал действия ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" по заключению договора уступки от 02.04.2019 как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку выбор подобных внутригрупповых отношений позволил создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Поскольку действия сторон при заключении договора уступки от 02.04.2019 г., заключенного между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "БалтСетьСтрой", как установлено ВС РФ, были недобросовестными (10 ГК РФ), у ООО "БалтСетьСтрой" также отсутствуют материально правовые основания для включения требований в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленные обстоятельства Верховным судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2022 года N 305-ЭС21-15871 (2) можно квалифицировать как новые обстоятельства.

Требования ООО "БалтСетьСтрой" включены реестр требований кредиторов Мазурова Д.П. в размере 5 270 097 560 руб. 84 коп. долга, 4 025 200 928 руб. 15 коп. неустойки на основании договора уступки от 02.04.2019 г., заключенный между ООО "СТРОИПРОЕКТ" и ООО "БалтСетьСтрой". Требования были предъявлены как к поручителю по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу Дело N А40-185966/19-59-148 "Б", вступившим в законную силу 21.04.2022, и Определением от 21.04.2022 года N 305-ЭС21-15871 (2) Верховного суда Российской Федерации установлено, что заключенный договор уступки от 02.04.2019 г. между ООО "СТРОИПРОЕКТ" и ООО "БалтСетьСтрой" был заключен со злоупотреблением права, не имел никакой экономической целесообразности, так как средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны поручителя в отсутствие у поручителя перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

Поэтому ООО "Стройпроект", заключая с банком ПАО "Московский кредитный банк" договор уступки, фактически погасило долг ООО "ТИС", в силу чего у ООО"БалтСетьСтрой" в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по Кредитному договору 3 и отсутствуют основания для предъявления требований к Мазурову Д.П. как к поручителю по указанному договору. Вместе с тем ПАО "Московский кредитный банк" не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, требования ООО "БалтСетьСтрой" (по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017 г.) как к основному Должнику в рамках дела N А40-185966/19-59-148 "Б" о банкротстве ООО "ТИС" не были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТИС", вместе с тем требования ООО "БалтСетьСтрой" (по этому же кредитному договору N4376/17 от 07.12.2017 г.) как к поручителю Мазурову Д.П. по указанному кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П.

Из чего следует, что долг основным Должником (ООО "ТИС") оплачен не будет, а значит все экономическое бремя исполнения по кредиту ляжет именно на поручителя - Мазурова Д.П., что не соответствует нормам закона. Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П. по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017 г. (основной Должник - ООО "ТИС") составляет 1 867 660 273,97 рублей, из которой: 1 800 000 000 рублей -сумма кредита (основной долг); 67 660 273,97 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2018 г. по 02.04.2019 г.

Также из факта признание судебными актами договора уступки от 02.04.2019 года как заключенного со злоупотреблением правами следует ничтожность договора уступки от 02.04.2019 заключенного между ООО "БалтСетьСтрой" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого к ООО "БалтСетьСтрой" не перешли права требования из Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, у ООО "БалтСетьСтрой" отсутствуют материально правовые требования к Мазурову Д.П. как поручителю по указанным кредитным договорам.

Злоупотребление правом со стороны ООО "БалтСетьСтрой" влечет нарушение принципа справедливости и равенства кредиторов, уменьшение процентов требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и нарушает права вышеуказанных лиц.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в результате фактического признания СКЭС ВС РФ договоров уступки недействительными по причине злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) к ООО "БСС" не перешло материальное право требования к Мазурову Д. П., а значит, права не могли дальше перейти к ООО "Управление недвижимостью".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявления финансового управляющего Харланова А.Л., должника Мазурова Д.П., кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения от 03.08.2020 г. по новым обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. по требованию ООО "Балтсетьстрой" по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из указанных судебных актов следует, что договоры уступок между Банком, ООО "Стройпроект", ООО "БСС" фактически признаны недействительными, установлены обстоятельства недобросовестности и аффилированности Банка, ООО "Стройпроект", ООО "БСС", а также наличие злоупотребления правом при заключении договоров цессии. Следовательно, право требование ООО "БСС", основанное на уступке права требования (по кредитным договорам), к Мазурову Д.П., как к поручителю, не перешло.

Признание недействительным договора уступки прав N 4321/18 от 25.12.2018 автоматически прекращает договор поручительства от 02.04.2019 г. заключенный между ООО "БСС" и ООО "Управление недвижимости", поскольку обязательственное правоотношение, которое является производным, зависимым от основного, обеспечиваемого обязательства, носит дополнительный (акцессорный) характер. Из этого следует, что при недействительности или прекращении основного обязательства прекращается и существование обязательства, его обеспечивающего.

В результате чего требование ООО "Управление недвижимости" к Мазурову Д.П. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление недвижимостью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова