Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-40087/22 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-45590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Аносова Н.В., Бармина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от АО "Таврический банк": Пироговская К.Ю. (доверенность от 07.07.2020), от ООО "МФЦ Капитал": Шаираев А.С. (доверенность от 30.09.2022), от АО АКБ "МФК": Дудлин Р.В. (доверенность от 17.08.2022), от арбитражного управляющего Власенко Н.В.: Радзивия Р.Н. (доверенность от 30.05.2022), от Сабадаша А.В.:Шалак Д.Г. (доверенность от 13.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40087/2022) КОО "Выборг Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-45590/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства КОО "Выборг Лимитед" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Компания "Выборг Лимитед", Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, Управление ФНС России по Ленинградской области обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича (далее - ответчик 1), ООО "МФЦ Капитал" (далее - ответчик 2), ООО "Северная Целлюлоза" (далее - ответчик 3), Банк "Таврический" (АО) (далее - ответчик 4) в пользу ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" 11 442 306 637 руб. 99 коп. убытков

Определением от 28.03.2022 обособленные споры N А56-45590/2015/уб1.1, N А56-45590/2015/уб3 и N А56- 45590/2015/уб10 о взыскании убытков объединены в одно производство с присвоением номера N А56-45590/2015/уб3.

Впоследствии Компания "Выборг Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора N А56-45590/20215/уб.3.

Определением от 28.11.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Компания "Выборг Лимитед", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, указывая, что Комиссией по финансовым услугам в реестр компаний острова Джерси 05.07.2022 внесена запись о ликвидации Компания "Выборг Лимитед" в соответствии со статьей 205 Закона о компаниях острова Джерси 1991.

Таким образом, Компания утратила свою правоспособность.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В судебном заседании АО "Таврический банк", ООО "МФЦ Капитал", АО АКБ "МФК": Власенко Н.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сабадаш А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу положений пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

Как указано в пункте 2 статьи 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; содержание правоспособности юридического лица

Апелляционным судом установлено, что в рамках А56-122064/2018 оценивался довод о ликвидации Компании.

В рамках данного дела получены сведения о содержании норм права Джерси относительно компаний, в частности, о содержании и толковании Закона о компаниях Джерси 1991.

В силу статьи 213 Закона о компаниях Джерси 1991, если компания была распущена в соответствии с настоящим Законом или Законом о банкротстве, суд может в любое время в течение 10 лет с даты роспуска по заявлению ликвидатора или иного заинтересованного в вынесении судебного решения лица принять решение на условиях, которые суд сочтет целесообразным, о признании роспуска компании недействительным, суд также вправе распорядиться и принять решение в приказном порядке о возвращении компании и всех иных лиц в то же состояние, как если бы компания не была распущена. Вследствие чего любые процессуальные действия, которые могли бы быть предприняты, могут быть предприняты, как если бы компания не была распущена.

Таким образом, из смысла приведенного положения не следует лишения юридической силы действий, совершенных от имени Компании в период ее роспуска, если впоследствии правоспособность Компании будет восстановлена.

Данные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-122064/2018.

Как следует из материалов настоящего дела, в период после исключения Компании из реестра компаний Джерси, лица, входящие в органы управления истца, и их представители продолжали осуществление деятельности от лица Компании как если бы правоспособность Компании сохранялась.

Полномочия указанных лиц при рассмотрении спора не опровергнуты, и при таких обстоятельствах, совершение от имени Компании процессуальных действий не может быть признано совершенным при наличии порока волеизъявления Компании.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что осуществляемые Компанией процессуальные действия направлены на пополнение конкурсной массы и преследует цели Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлены на обеспечение совместного заявления Компании, Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, Управления ФНС России по Ленинградской области о взыскании с солидарно с конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Н.Н., ООО "МФЦ Капитал", ООО "Северная Целлюлоза", Банк "Таврический" (АО) в пользу ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" 11 442 306 637 руб. 99 коп. убытков.

В судебном заседании представитель Сабадаша А.В. поддержал заявление Компании.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статья 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных положений, по общему правилу, обеспечительные меры принимаются в рамках конкретного арбитражного дела, и частью 1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета и основания заявленных требований апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

В настоящем случае в качестве обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в настоящий момент совокупный размер всех обязательств должника составляет 13 355 451 руб. 64 коп.

Часть задолженности кредиторов в размере 12 240 539 449 руб. принадлежит лицам, являющимися аффилированными с ответчиками по вышеуказанному обособленному спору.

В рамках обособленного спора N А56-45590/2015/уб.3. рассматриваются требования о взыскании с ответчиков 11 442 306 637 руб. 99 коп. убытков.

В случае удовлетворения заявленных в рамках данного обособленного спора требований соответствующая часть задолженности может быть пересмотрена в установленном законом порядке.

Таким образом, необходимость в реализации ликвидного имущества должника будет отсутствовать и должник сможет восстановить свою платежеспособность, сохранить свой имущественный комплекс и продолжит осуществлять производство, продукции, которая пользуется спросом и реализуется на рынке.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры отвечают интересам не только Компании "Выборг Лимитед", но и всех добросовестных кредиторов должника, поскольку реализация имущества предполагается по цене 4 300 000 000 руб., что явно недостаточно для полного погашения реестра, в то время как за счет взыскания убытков реестр может быть погашен полностью или частично.

Оценив данные доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств по делу, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их является сохранение конкурсной массы должника и обеспечения ее дальнейшего формирования.

Кроме того, данные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба не только заявителю, но и конкурсной массе должника и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в деле лицами, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 55.

Права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы испрашиваемыми обеспечительными мерами не нарушаются.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" осуществлять любые действия, направленные на проведение торгов (отчуждение) имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора N А56-45590/2015/уб.3.

Учитывая изложенное в отсутствие оснований для повторного принятия обеспечительных мер, определение от 28.11.2022 подлежит отмене, права и законные интересы заявителя относительно принятия обеспечительных мер уже восстановлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-45590/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина