Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-90411/22 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журихиной Ирины Игоревны, Носова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-3902/19 в части признания незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника Журихиной И.И., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора займа N 5/3-м/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562 руб. 25 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест" (125009, город Москва, Никитская Б. улица, 22/2, офис 44, ОГРН: 1027722004749, ИНН: 7722269733)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны - Журихин В.И. по доверенности от 09 июня 2022 ода;

Носов Д.Н. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест" (ОГРН: 1027722004749, ИНН: 7722269733) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года Журихина Ирина Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733), конкурсным управляющим ООО "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733) назначен Дорошенко Н.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 22 августа 2022 года поступило заявление Носова Д.Н. о признании действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Журхиной И.И. незаконными, о взыскании убытков в размере 409 271,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-3902/19 жалоба Носова Д.Н. о признании действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Журхиной И.И. незаконными удовлетворено, признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника Журхиной И.И., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора займа N 5/3-м/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562 руб. 25 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носов Дмитрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт, которым взыскать с бывшего управляющего Журхиной И.И. убытки в размере 409 271, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Журхина И.И. также обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований Носова Д.Н., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В материалы дела от Носова Д.Н. поступил отзыв на жалобу Журхиной И.И., судом отказано в приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Апеллянты поддерживают заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, 18 декабря 2019 года и 12 марта 2021 года требования АО Абрис Сервис" на общую сумму 215 962 441, 84 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест", из которых 10 723 267, 86 руб. с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года требования Донченко П. В., Акимова Б. П., Бондарева А. Е. и Носова Д.Н. на общую сумму 18 872 476, 50 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Признавая требования АО "Абрис Сервис", заявленные в деле о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест", обоснованными, арбитражный суд исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17.

Указанным судебным актом было установлено, что ЗАО "Метрополис Строй" (впоследствии прекративший свою деятельность путем присоединения к АО "Абрис-Сервис") на счет ООО "ФризСтройИнвест" были переведены денежные средства на общую сумму 99 808 562, 25 руб., в назначении платежа данных переводов было указано "по договору займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года", перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями N 195 от 13 сентября 2007 года на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04 октября 2007 года на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09 октября 2007 года на сумму 19 998 562, 25 руб. и N 250 от 12 октября 2007 года на сумму 42 228 000 руб., выписками по расчетному счету ООО "ФризСтройИнвест".

При этом договор займа, указанный в назначении платежа, сторонами суду не представлен.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями N 195 от 13 сентября 2007 года на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04 октября 2007 года на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09 октября 2007 года на сумму 19 998 562, 25 руб. и N 250 от 12 октября 2007 года на сумму 42 228 000 руб. ничтожными (мнимыми) сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года, требования удовлетворены.

В целях распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Носовым Д.Н. в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, Носов Д.Н. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-3902/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, распределены судебные расходы, с АО "Абрис Сервис" в пользу Носова Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 810 771, 40 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 801 500 руб., транспортные расходы - 3 271, 40 руб., государственная пошлина - 6 000 руб.

Носов Д.Н. полагает, что в действиях Журихиной И.И. имеется совокупность условий для взыскания убытков, выражающихся в расходах, которые произвел Носов Д.Н., оплачивая юридические услуги за представление его интересов при оспаривании сделки, на которой были основаны фиктивные требования АО "Абрис Сервис" и которую должна была оспаривать Журихина И. И. как конкурсный управляющий должника. Журихина И.И., будучи конкурсным управляющим ООО "ФризСтройИнвест", по мнению заявителя, должна была проверить обоснованность требований АО "Абрис Сервис" с использованием правового механизма или обжалования судебного акта, на основании которого АО "Абрис Сервис" включилось в реестр требований кредиторов должника, или оспаривания договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест".

Однако Журихина И.И. уклонилась от исполнения соответствующей обязанности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-3902/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 12 мая 2022 года, удовлетворена жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. в части не принятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17.

Соответственно, Журихина И.И. не воспользовалась правовым механизмом обжалования судебного акта, на основании которого АО "Абрис Сервис" включилось в реестр требований кредиторов должника.

Журихина И.И. не только самостоятельно не оспорила сделку, она в процессе рассмотрения спора возражала против требований кредиторов, тогда как любой разумный управляющий присоединился бы к позиции кредиторов.

Кредиторы, включая Носова Д.Н., самостоятельно оспорили соответствующую сделку.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-3902/19 требования кредиторов были удовлетворены, договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями N 195 от 13 сентября 2007 года на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04 октября 2007 года на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09 октября 2007 года на сумму 19 998 562, 25 руб. и N250 от 12 октября 2007 года на сумму 42 228 000 руб. признаны мнимыми сделками.

Учитывая установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-3902/19 обстоятельства мнимости займа, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу NА40-214401/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года было отменено, в удовлетворении иска АО "Абрис Сервис" отказано.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17 было отменено, судебные акты, которыми АО "Абрис Сервис" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" (определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, 18 декабря 2019 года и 12 марта 2021 года по делу N А40-3902/19), были пересмотрены по новым обстоятельствам, и АО "Абрис Сервис" исключено из реестра требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу N А40-3902/19, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-3902/19).

По мнению заявителя, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест" об оспаривании договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб., Носовым Д. Н. были понесены судебные расходы, связанные с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оплатой транспортных расходов, комиссий банков и государственной пошлины, общая сумма которых составила 810 771, 40 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 15/02/21 от 15 февраля 2021 года, дополнительными соглашениями N 1 от 09 августа 2021 года, N 2 от 04 октября 2021 года, N 3 от 28 октября 2021 года, платежными документами, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу NА40-3902/19. В частности, Носовым Д.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 400 000 руб., транспортных расходов в размере 3 271, 40 руб. (участие Носова Д.Н. в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы 29 апреля 2021 года, 01 июня 2021 года и 23 июня 2021 года), и государственной пошлины в размере 6 000 руб. за оспаривание мнимой сделки.

По мнению заявителя, несение Носовым Д.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 400 000 руб., транспортных расходов в размере 3 271, 40 руб. (участие Носова Д. Н. в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы 29 апреля 2021 года, 01 июня 2021 года и 23 июня 2021 года), и государственной пошлины в размере 6 000 руб. за оспаривание мнимой сделки, находится в прямой причинной зависимости с незаконным бездействием Журихиной И. И., которая, являясь конкурсным управляющим ООО "ФризСтройИнвест", должна была самостоятельно защищать его конкурсную массу, оспаривая мнимую сделку с АО "Абрис Сервис", и тогда кредитор Носов Д.Н. не понес бы соответствующие расходы.

На данный момент взысканные определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-3902/19 с АО "Абрис Сервис" в пользу Носова Д. Н. судебные расходы не оплачены, поскольку АО "Абрис Сервис" находится в процедуре конкурсного производства и у него отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года по делу NА43-17079/2016 о признании АО "Абрис Сервис" банкротом, отчетом конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" от 04 апреля 2022 года и заявлением о завершении конкурсного производства АО "Абрис Сервис".

На основании изложенного, Носов Д.Н. просил признать незаконным бездействие Журихиной Ирины Игоревны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями N 195 от 13 сентября 2007 года на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04 октября 2007 года на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09 октября 2007 года на сумму 19 998 562, 25 руб. и N 250 от 12 октября 2007 года на сумму 42 228 000 руб. и взыскать с Журихиной Ирины Игоревны в пользу Носова Дмитрия Николаевича убытки в размере 409 271, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 185,42 руб.

Возражая против доводов заявления, конкурсный управляющий в своем отзыве указала на то, что Носов Д.Н. не приводит доказательств того, что он или другие кредиторы обращались к Журихиной И.И. с предложением/требованием обжалования спорных сделок, о которых говорится в жалобе, доказательств того, что информированность об основаниях для обжалования спорных сделок появилась у Журихиной И.И. ранее, чем у него или других кредиторов.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" - Журихина И.И. уклонилась от оспаривания договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб., при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости оспаривания договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-3902/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года, заявление о признании договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562,25 руб. ничтожными (мнимыми) сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-214401/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года было отменено, в удовлетворении иска АО "Абрис Сервис" к ООО "ФризСтройИнвест" о взыскании задолженности в сумме 99 808 562,25 руб. отказано.

На основании изложенных судебных актов, определения Арбитражного суда города Москвы о включении АО "Абрис Сервис" в реестр требований кредиторов должника (от 29 октября 2019 года, 18 декабря 2019 года и 12 марта 2021 года по делу N А40-3902/19) были пересмотрены по новым обстоятельствам, и решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу N А40-3902/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-3902/19 во включении требования АО "Абрис Сервис" отказано.

Таким образом, в результате активных действий кредиторов, в том числе Носова Д.Н., по оспариванию правоотношений займа, обязанность по оспариванию которых лежала на конкурсном управляющем Журихиной И.И., из реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" были исключены фиктивные требования АО "Абрис Сервис", что сделало возможным ее справедливое распределение между кредиторами.

При таких обстоятельствах вина Журихиной И. И. во вменяемом ей противоправном поведении, выразившемся в непринятии мер по оспариванию договора займа N 5/ЗМ/09- 07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб., является установленной.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявителем жалобы представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными материалами дела доказана.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворил жалобу Носова Д.Н. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, в части не оспаривания договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб.

Довод Журихиной И.И. о том, что в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" какие-либо предложения от собрания кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" по оспариванию сделки не поступало правомерно отклонён судом первой инстанции, так как из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-214401/17 усматривается, что представитель ответчика (должник в настоящем деле о банкротстве) поддержал ходатайство представителя истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, участие конкурсного управляющего Журихиной И.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17 июля 2021 года (по результатам которого принято определение суда от 22 июня 2021 года) совместно с конкурсными кредиторами, по кассационной жалобе которых был отменен судебный акт и дело направлено на новое рассмотрение, при котором судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследовать доводы конкурсных кредиторов о мнимости заемных правоотношений, лежащих в основе оспариваемого судебного акта, свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего относительно мнимости заемных правоотношений и в такой ситуации любой разумный управляющий присоединился бы к позиции конкурсных кредиторов.

Судом также установлено, что согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-3902/19 конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления кредиторов по оспариванию договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб.

Рассмотрев требование Носова Д.Н. о взыскании с Журихиной И.И. убытков в размере 409 271, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 185,42 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование доводов о взыскании с Журихиной И.И. убытков, Носов Д.Н. ссылался на то, что им при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест" об оспаривании договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10 сентября 2007 года и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб. Носовым Д.Н. были понесены судебные расходы, связанные с представлением его интересов юристом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оплатой транспортных расходов, комиссий банков и государственной пошлины, общая сумма которых составила 810 771, 40 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 15/02/21 от 15 февраля 2021 года, дополнительными соглашениями N 1 от 09 августа 2021 года, N 2 от 04 октября 2021 года, N 3 от 28 октября 2021 года, платежными документами, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу NА40- 3902/19.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае убытки фактически представляют собой судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении судом обособленного спора о признании сделки недействительной.

Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в судебном процессе не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года с ООО "Арбис Сервис" в пользу Носова Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 810 771 руб. 40 коп.

Поскольку, заявленный размер судебных расходов уже взыскан в пользу Носова Д.Н. с иного лица, ссылки заявителя на то, что на данный момент взысканные определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-3902/19 с АО "Абрис Сервис" в пользу Носова Д. Н. судебные расходы не оплачены, поскольку АО "Абрис Сервис" находится в процедуре конкурсного производства, и у него отсутствует какое-либо имущество, не подтверждают совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков с Журихиной И.И.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что Носовым Д.Н. не подтвержден факт причинения убытков, причинно-следственная связь их возникновения, а также вина конкурсного управляющего.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Журихина И.И., оспаривая судебный акт, указывает, что в данном случае следовало отказать в удовлетворении жалобы, так как её удовлетворение не привело к восстановлению нарушенных прав, так как, по мнению заявителя жалобы, права заявителей не нарушены, договор признан недействительным на основании заявления кредиторов, у управляющего отсутствовала необходимая информация для оспаривания сделки должника.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Безусловно, бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать права заявителя, поскольку не оспаривание подозрительных сделок должника при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об их оспоримости может привести к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, предпочтительно перечисленных в пользу контрагентов, и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Разумных объяснений по непринятию мер по не оспариванию сделок совершенных должником в периоды подозрительности, арбитражным управляющим суду не приведено.

Обладая правами на получение необходимой информации (документов), конкурсный управляющий должника не приняла всех необходимых мер для установления необходимости оспаривания указанной сделки.

При этом следует особо отметить, что управляющий, вопреки доводам жалобы, обязан самостоятельно принять решение об оспаривании подозрительной сделки, вне зависимости от воли кредиторов.

То обстоятельство, что сделка уже признана недействительной на основании заявления кредиторов, а также тот факт, что кредиторы не обращались к управляющей с требованием обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, не может оправдывать недобросовестное поведение арбитражного управляющего по не проведению анализа сделки и ее оспариванию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в данной части законный и обоснованный, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Относительно доводов Носова Д.Н., связанных с несогласием с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне заявителя убытков, коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Арбис Сервис" в пользу Носова Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 810 771 руб. 40 коп.

Указанная сумма, которую Носов Д.Н. квалифицирует в качестве убытков уже возмещена заявителю, в случае повторного возмещения указанных расходов на стороне Носова Д.Н. возникнет неосновательное обогащение, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования заявлены с злоупотреблением принадлежащими правами.

Кроме того позиция Носова Д.Н., согласно которой указанные расходы им квалифицированы как убытки, является ошибочной.

Вопреки доводам апеллянта, причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Журихиной Ирины Игоревны, Носова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева