Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-90115/22 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Таволга" Царевской Виктории Игоревны от 05 декабря 2022 года, апелляционной жалобы Публичного акционерного общества Банк "Югра" (101000, город Москва, Лубянский проезд, дом 27/1, строение 1, ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) от 05 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-109969/19 об утверждении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере: - на привлечение ООО ЧОП "Дифенс" в размере 300 000 руб. в месяц до момента реализации имущества; - на привлечение ИП Кашенцева С.Н. в размере 50 000 руб. в месяц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Таволга" (109089, город Москва, Угрешская улица, дом 2, строение 25, помещение 49А, ОГРН: 1107746575958, ИНН: 7723765445)

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Голяшов В.Н. по доверенности от 21 декабря 2022 года;

от Акционерного общества "Таволга" - Чечановская Е.А. по доверенности от 02 сентября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в отношении АО "Таволга" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04 июля 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года арбитражный управляющий Сичевой К.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Таволга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года конкурсным управляющим утверждена Царевская В.И.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего АО "Таволга" Царевской В.И. об увеличении лимита расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-109969/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Таволга" Царевской В.И. в части. Утвержден лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение ООО ЧОП "Дифенс" в размере 300 000 руб. в месяц до момента реализации имущества; на привлечение ИП Кашенцева С.Н. в размере 50 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Таволга" Царевская Виктория Игоревна, ПАО Банк "Югра" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсным управляющий заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Учитывая данное обстоятельство, документы, представленные конкурсным управляющим должника, возвращены заявителю.

Апеллянты доводы жалобы поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Заявляя ходатайство, конкурсный управляющий указал на значительный объем работы, который должен быть выполнен для формирования конкурсной массы должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Осуществление указанной деятельности направлено на обеспечение сохранности имущества должника и защиту интересов кредиторов и должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве относится к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе на его охрану и обеспечение надлежащего функционирования объекта недвижимости принадлежащего должнику.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Исходя из норм статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, принял во внимание то, что охрана имущества, находящегося в залоге, происходит за счет кредитора, в залоге которого оно находится.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы залогового кредитора о том, что управляющий к залоговому кредитору с данным вопросом не обращался, однако, срочность разрешения вопроса о привлечении специалистов так же принимается во внимание судом, поскольку одной из первоочередных задач управляющего является сохранность и нормальное функционирование недвижимого имущества и разрешение этого вопроса судом приведет к более быстрому разрешению вопросов связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Суд при разрешении спора учел расценки на деятельность, а также состав имущества должника, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение специалистов для оказания услуг по охране ООО ЧОП "Дифенс" по цене 600 000 руб. в месяц, и ИП Кашенцева С.Н. для оказания услуг управляющего нежилого здания по цене 100 000 руб. в месяц, не является обоснованным и разумным. Установив факт превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, учитывая объем работы, выполняемой указанными лицами, суд первой инстанции снизил размер оплаты услуг привлеченных лиц.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагают покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что не исключает само по себе расходование конкурсной массы на указанные нужды с последующим возмещением за счет средств, поступивших от реализации предметов залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, за счет поступивших от реализации предмета залога средств в первоочередном порядке осуществляется погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Вышеуказанная норма направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов:

- контрагентов должника, обеспечивающих сохранность предмета залога и его реализацию на торгах, на получение вознаграждение в случае отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены соответствующие расходы;

- непосредственно залогодержателей, получающих приоритетное удовлетворение своих требований к должнику за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств заинтересованных в связи с этим в обеспечении наиболее максимальной сохранности предмета залога, непродолжительности его реализации и получения в результате нее максимально возможной выручки;

- иных кредиторов должника, которые в связи с низкой вероятностью поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не заинтересованы в отнесении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на конкурсную массу и в уменьшении в связи с этим размера погашения их требований к должнику.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены лимиты услуг по привлечению ООО ЧОП "ДИФЕНС", вопреки доводов жалобы.

Относительно расходов на оплату услуг управляющего коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Учитывая, что расходы в указанной части относятся к текущей деятельности должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления лимитов в отношении ИП Кашенцева С.Н. - для оказания услуг управляющего нежилого здания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований, принимает новый судебный акт, отказав в удовлетворении части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-109969/19 отменить в части установления лимитов на привлечение ИП Кашенцева С.Н.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева