Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94466/22 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" Холева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" требования ООО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в размере 194 220,35 рублей, в рамках дела N А40-195019/19 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО "Карачаровский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признано обоснованным и включенов третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" требование ООО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в размере 194 220,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем включил их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, между Должником и Кредитором был заключен Договор от 14.12.2018 N 50-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования многоквартирного дома.

Срок исполнения договора определен п. 7.1 приложения к Договору "График производства работ".

По условиям раздела 9 Договора "Порядок приемки работ", работы считаются выполненными с даты подписания Сторонами акта приемки работ по объекту и акта формы КС-2.

При этом приемка работ осуществляется комиссией в соответствии с Порядком работы приемочной комиссии, утвержденной приказом N 6/1-ОД от 19.04.2017.

Между Должником и Кредитором был заключен Договор от 14.12.2018 N 51-СМР-2018, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы по ремонту (замене) лифтового оборудования многоквартирного дома.

По условиям раздела 9 Договора "Порядок приемки работ" работы по договору считаются выполненными с даты подписания Сторонами акта приемки работ по объекту и акта формы КС-2.

Согласно Графику выполнения работ, работы по замене лифтового оборудования должны быть закончены до 20.03.2019.

03.04.2019 подписан Акт ввода лифта в эксплуатацию N 1934/2019.

Сумма неустойки по указанным договорам составила 194 220, 35 руб.

Заявитель указывает, что должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Расчет судом проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр требований должника.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел его заявление о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции рассмотрел возражения конкурсного управляющего и отклонил их в связи с их необоснованностью (страница 5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, должник, заключив договор на предложенных кредитором условиях, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность возвратить в установленный договором срок заемные денежные средства.

Начисленная кредитором неустойка соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) апеллянтом не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" Холева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова