Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-13098/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "РПТ" в размере 3 168 395 руб. 02 коп. - основной задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "РПТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "РПТ" в размере 3 168 395 руб. 02 коп. - основной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование АО "РПТ" в размере 3 168 395 руб. 02 коп. - основной задолженности.

ООО "ОР" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23266/22 от 13.12.2022 года, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 168 395,02 руб. - основной долг, 38 842 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между АО "РПТ" (Поставщик) и ООО "ОР" (Покупатель), ранее "Обувь России", был заключен договор поставки N 43-ДР от 21.01.2020 г., согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товар и оплачивать его стоимость по факту реализации товара третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3. Договора право собственности на товар переходит к Покупателю с даты получения товара и подписания товарных накладных.

АО "РПТ" исполнил обязательства по договору, поставил ООО "ОР" товар.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) N 1243 от 07.03.2020 г., N 1244 от 07.03.2020 г. и N 1339 от 13.03.2020 г., N1541 от 20.03.2020 г., N 1542 от 20.03.2020 г., N 1549 от 20.03.2020 г., N 1966 от 31.03.2020 г., N 1964 от 31.03.2020 г. ООО "ОР" был принят товар на общую сумму 30 840 700 руб.

Оплата за товар производится 1 (один) раз в неделю не позднее рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар (п. 3.3. Договора).

По состоянию на 09 февраля 2022 года, согласно отчетам о продажах за период с декабря 2020 г. по январь 2022 г. (сформированы Покупателем) задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 1 500 480 руб. 29 коп. 11.02.2022 г.

АО "РПТ" в адрес ООО "ОР" была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Ответ на претензию не получен. Задолженность не погашена.

По состоянию на 20.05.2022 г. имелась задолженность ООО "ОР" перед АО "РПТ" за поставленный товар в размере 4 661 721 руб. 24 коп.

За период с 17.10.2022 - 20.10.2022 Покупатель произвел возврат товара, принадлежащего Поставщику на сумму 1 493 326 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ОР" перед АО "РПТ" уменьшилась и составила 3 168 395 руб. 02 коп.

Помимо подписанных сторонами УПД, названная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г., подписанным директором ООО "ОР" Титовым А.М.

25.04.2022 АО "РПТ" направлена в адрес ООО "ОР" претензия, содержащая уведомление о расторжении договора поставки с требованием погашения задолженность и осуществления возврата нереализованного товара, с учетом положений п. 6.2 договора, договор считается расторгнутым с 08.05.2022.

Ответ на претензию не поступил, задолженность оплачена не была.

В настоящее время ООО "Ор" обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 3 168 395 руб. 02 коп.

Таким образом судом первой инстанции правомерно включены включено в третью очередь реестра кредиторов должника требования АО "РПТ" в размере 3 168 395 руб. 02 коп.- основной задолженности.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены документа, позволяющие квалифицировать требования в размере 3 168 395 руб. 02 коп в качестве реестрового или текущего, апелляционной коллегией установлено следующее.

В материалах дела содержится универсальные передаточные документам (УПД) N 1243 от 07.03.2020 г., N 1244 от 07.03.2020 г. и N 1339 от 13.03.2020 г., N1541 от 20.03.2020 г., N 1542 от 20.03.2020 г., N 1549 от 20.03.2020 г., N 1966 от 31.03.2020 г., N 1964 от 31.03.2020 г. А также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно указанным накладным кредитор в период с 07.03.2020 по 31.03.2020 кредитор выполнил свои обязательства по поставке должнику товаров в рамках договора поставки N 43-ДР от 21.01.2020 г., после чего у должника, в свою очередь, возникли денежные обязательства по оплате указанного товара и эти обязательства с учетом условий договора, а также его расторжения 08.05.2022 возникли до введения моратория, вследствие чего не могут быть отнесены к текущим.

Таким образом, квалификация суда первой инстанции требования кредитора в размере 3 168 395 руб. 02 коп. как реестрового полностью подтверждена вышеуказанными документами.

Относительно включения в реестр кредиторов должника судебных расходов по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23266/22 от 13.12.2022 требования АО "РПТ" не заявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик