Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-15041/22 по делу N А75-2402/2021

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А75-2402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15041/2022) Савельева Владимира Николаевича, (регистрационный номер 08АП-15043/2022) Силантьевой Светланы Назаровны, (регистрационный номер 08АП-15044/2022) Савельева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по делу N А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест Сиб Транс" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Бустерлифт" утвержден Ярков Алексей Александрович (далее - Ярков А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бустерлифт" Савельева Сергея Владимировича (далее - Савельев С.В.), Савельева Владимира Николаевича (далее - Савельев В.Н.), Крейман (Носко) Анастасии Анатольевны (далее - Крейман (Носко) А.А.), Реброва Владимира Александровича (далее - Ребров В.А.), Силантьевой Светланы Назаровны (далее - Силантьева С.Н.), взыскании с них солидарно в пользу ООО "Бустерлифт" денежных средств в сумме 264 736 126 руб. 78 коп.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее Савельеву С.В., Савельеву В.Н., Крейман (Носко) А.А., Реброву В.А., Силантьевой С.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах предъявленных к ним требований в размере 264 736 126 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее Савельеву С.В., Савельеву В.Н., Крейман (Носко) А.А., Реброву В.А., Силантьевой С.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах предъявленных к ним требований в размере 264 736 126 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савельев В.Н., Силантьева С.Н., Савельев С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Савельева В.Н., Силантьевой С.Н., Савельева С.В., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали, что обеспечительные меры нарушают права Савельева В.Н., Силантьевой С.Н., Савельева С.В. по причине невозможности использования ими своих счетов, на которые наложен арест, в том числе для несения судебных расходов.

Савельев В.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы также указал, что он является пенсионером, пенсионные выплаты составляют его единственный источник дохода, при этом возраст Савельева В.Н. (71 год) требует несения им расходов на лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение, получение платной медицинской помощи, наложение ареста на его счета лишает Савельева В.Н. возможности поддерживать свое здоровье и удовлетворять текущие нужды.

Силантьева С.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы также указала, что согласно доводам конкурсного управляющего она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в связи с оказанием ею юридических услуг, что представляется необоснованным.

Савельев С.В. в обоснование своей апелляционной жалобы также указал, что он является владельцем коммерческой недвижимости, что требует от Савельева С.В. исполнения обязанности по уплате налога на имущество физического лица и земельного налога, чему препятствует наложенный на его счета обжалуемым определением арест денежных средств, кроме того, таковой препятствует исполнению Савельевым С.В. обязательств перед коммунальными службами, что повлечет отключение отопления, электричества и грозит аварийным неработоспособным состоянием отопления, водопровода, систем пожаротушения, канализации, влечет снижение стоимости имущества, необходимость несения значительных затрат для восстановления работы коммуникаций, кроме того, Савельев С.В. дополнительно будет нести расходы на уплату пени за неуплату налогов, коммунальных платежей.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Савельев В.Н., Силантьева С.Н., Савельев С.В., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по настоящему делу в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создается риск совершения последними действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что заявленные управляющим у принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам ссылался на то, что:

- Савельевым С.В. в преддверии банкротства ООО "Бустерлифт" от имени должника совершены сделки по выплате Савельеву С.В. стоимости доли в уставном капитале общества, заработной платы, по выплате заработной платы Савельеву В.Н., по отчуждению им от имени должника в свою пользу объектов недвижимости, договоры аренды, сделка по заключению между ним и должником мирового соглашения по делу N 2-624/2019, рассматриваемому Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 26.04.2019, направленные на вывод активов должника как минимум на сумму 71 681 368 руб. 29 коп. без какого-либо встречного представления, которые оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве;

- Савельев В.Н. получал от должника денежные средства под видом заработной платы, при этом доказательства выполнения Савельевым В.Н. трудовой функции отсутствуют, соответственно, Савельев В.Н. в отсутствие равноценного встречного предоставления получил от ООО "Бустрелифт" денежные средства в размере 10 664 248 руб. 92 коп., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника;

- Силантьева С.Н. содействовала Савельеву С.В. в выведении активов должника в пользу Савельева С.В. посредством продажи недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления, о чем свидетельствует факт подписания Силантьевой С.Н. в качестве представителя ООО "Бустерлифт" по доверенности следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, помимо этого, Силантьева С.Н. осуществляла консультирование Савельева С.В. и непосредственное представление интересов последнего в процессе совершения сомнительных сделок, например, мирового соглашения от 26.04.2019 по делу N 2-624/2019, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019.

Приведенные обстоятельства, согласно доводам конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Силантьевой С.Н., Савельева С.Н., Савельева В.Н. у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бустерлифт" в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению управляющего, позволит исключить возможность выведения Силантьевой С.Н., Савельевым С.Н., Савельевым В.Н. принадлежащего им имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий полагает, что в период рассмотрения арбитражным судом спора по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Силантьева С.Н., Савельев С.Н., Савельев В.Н. способны совершить действия по отчуждению принадлежащего им имущества, сокрыв его от обращения на него взыскания, что сделает фактически невозможным исполнение судебного акта о привлечении Силантьевой С.Н., Савельева С.Н., Савельева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бустерлифт" в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательствами того, что доводы управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Поэтому принятие испрошенных управляющим обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество и имущественные права, принадлежащее Савельеву С.В., Савельеву В.Н., Силантьевой С.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах предъявленных к ним требований в размере 264 736 126 руб. 78 коп. в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 16 постановления N 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Вместе с тем арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Соразмерность дополнительного ареста всех возможных доходов, поступающих на счета субсидиарных ответчиков, конкурсным управляющим не обоснована.

Учитывая существенное ограничение прав субсидиарных должников таким арестом, отсутствие доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, оснований для применения этой меры как дополнительной у суда не имелось.

Савельев В.Н., Савельев С.В., Силантьева С.Н. в апелляционных жалобах указывают, что обеспечительные меры нарушают их права по причине невозможности использования ими своих счетов, на которые наложен арест, в том числе для несения судебных расходов.

Савельев В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что он является пенсионером, пенсионные выплаты составляют его единственный источник дохода, при этом возраст Савельева В.Н. (71 год) требует несения им расходов на лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение, получение платной медицинской помощи, наложение ареста на его счета лишает Савельева В.Н. возможности поддерживать свое здоровье и удовлетворять текущие нужды.

Савельев С.В. в апелляционной жалобе указывает, что он является владельцем коммерческой недвижимости, что требует от Савельева С.В. исполнения обязанности по уплате налога на имущество физического лица и земельного налога, чему препятствует наложенный на его счета обжалуемым определением арест денежных средств, кроме того, таковой препятствует исполнению Савельевым С.В. обязательств перед коммунальными службами, что повлечет отключение отопления, электричества и грозит аварийным неработоспособным состоянием отопления, водопровода, систем пожаротушения, канализации, влечет снижение стоимости имущества, необходимость несения значительных затрат для восстановления работы коммуникаций, кроме того, Савельев С.В. дополнительно будет нести расходы на уплату пени за неуплату налогов, коммунальных платежей.

Между тем данные доводы Силантьевой С.Н., Савельева В.Н., Савельева С.В. не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления.

Приведенные пояснения Силантьевой С.Н., Савельева В.Н., Савельева С.В., которые не давались ими при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, являются дополнительными доказательствами (статьи 64, 81 АПК РФ).

Однако в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления N 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше доводы Силантьевой С.Н., Савельева В.Н., Савельева С.В.

Доводы Силантьевой С.Н. о том, что она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в связи с оказанием ею юридических услуг, что представляется необоснованным, относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Арест денежных средств ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления о привлечении Силантьевой С.Н., Савельева В.Н., Савельева С.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного следует заключить, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество и имущественные права, принадлежащее Савельеву С.В., Савельеву В.Н., Силантьевой С.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах предъявленных к ним требований в размере 264 736 126 руб. 78 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, Силантьева С.Н., Савельев В.Н., Савельев С.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайствами об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителей будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчиков и членов их семьи.

При этом ответчики в целях частичного освобождения их имущества (доходов) от ареста в необходимой им сумме обязаны обосновать, какая именно денежная сумма необходима Силантьевой С.Н., Савельеву В.Н., Савельеву С.В. и находящимся на их иждивении лицам ежемесячно, в том числе на приобретение лекарственных средств и препаратов, обслуживание принадлежащей им недвижимости, уплаты налогов, иных обязательных и коммунальных платежей, оплату судебных расходов, раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также с указанием наименования и стоимости принадлежащего им имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление таких доказательств может являться основанием для исключения из ареста требуемой ответчику ежемесячно суммы, поскольку, по общему правилу, имущественное положение в ходе судебного спора лица, основания ответственности которого только будут устанавливаться по результатам спора при наличии презумпции его добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), не может быть хуже имущественного положения должника в деле о банкротстве, в отношении которого уже введена процедура реструктуризации (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве) и который может распоряжаться своими доходами без ограничения в пределах 50 000 руб. ежемесячно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15041/2022) Савельева Владимира Николаевича, (регистрационный номер 08АП-15043/2022) Силантьевой Светланы Назаровны, (регистрационный номер 08АП-15044/2022) Савельева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по делу N А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001), в обжалуемой части изменить в части.

Исключить из перечня принятых мер в отношении подателей апелляционных жалоб указание на арест денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по делу N А75-2402/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15041/2022) Савельева Владимира Николаевича, (регистрационный номер 08АП-15043/2022) Силантьевой Светланы Назаровны, (регистрационный номер 08АП-15044/2022) Савельева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок