Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 05АП-8371/22 по делу N А24-2446/2017

г. Владивосток

22 февраля 2023 г.

Дело N А24-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагина Юрия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-8371/2022

на определение от 07.12.2022

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению представителя акционеров должника Кулагина Юрия Михайловича о разрешении разногласий об остатке кредиторской задолженности перед акционерным обществом "Солид Банк",

по делу по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - заявитель, АО "Солид Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", должник).

Определением от 31.08.2017 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич; требования АО "Солид Банк" в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, в том числе: 10 900 000 рублей основного долга, 1 345 055 рублей 59 копеек процентов по кредиту, 24 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо", временным управляющим утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Решением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО "ТПК "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена Левчук М.А.

В рамках указанного дела о банкротстве представитель акционеров должника Кулагина Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия и определить сумму задолженности перед АО "Солид Банк" по состоянию на 15.02.2022 по кредитным договорам от 16.01.2013 N 2013-0003, от 11.07.2013 N 2013-0185 для определения доли и места в реестре кредиторов должника, исключив из реестра требований кредиторов по обязательствам как залогодателя по кредитному договору от 16.01.2013 N 2013-0003, установив фактический остаток задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185 с учетом платежей, произведенных всеми солидарными должниками и залогодателями.

В дальнейшем, представитель акционеров дополнил заявление, в котором он просил разрешить разногласия между акционерами должника с одной стороны, АО "Солид Банк" и конкурсным управляющим с другой стороны, определить сумму задолженности перед АО "Солид Банк" по кредитным договорам от 16.01.2013 N 2013-0003 и от 11.07.2013 N 2013-0185, исключить из реестра требований кредиторов по обязательствам как залогодателя по кредитному договору от 16.01.2013 N 2013-0003, установить фактический остаток задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185 с учетом платежей, произведенных всеми солидарными должниками и залогодателями.

Согласно представленному заявителем предварительному расчету остаток задолженности по договору от 11.07.2013 N 2013-0185 по основному долгу составляет менее 970 173 рубля 37 копеек.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми размер остатка основного долга по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185 составил 760 064 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления представителя акционеров должника Кулагина Ю.М. о разрешении разногласий отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что в рамках рассмотрения дела N А24-6087/2018 в ходе процедуры распределения имущества ООО "Холод Авачи" общий размер перечислений, произведенных в пользу АО "Солид Банк" на погашение кредитных обязательств по кредитному договору N2013-0185 от 11.07.2013, составил 9 988 839 руб. В этой связи, апеллянт настаивает на том, что только поступившая сумма от распределения имущества ООО "Холод Авачи" уже превышает сумму поступлений, указанных Банком.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования АО "Солид Банк", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу N 2-2176/2016, которым в солидарном порядке с ООО "Камчатсбытфармация", Кулагина Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185 в общем размере 12 335 055 рублей 59 копеек, в том числе 9 750 000 рублей - сумма текущей задолженности по основному долгу за период с 11.07.2013 по 26.02.2016, 1 150 000 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.07.2015 по 26.02.2016, 1 175 200 рублей 40 копеек - сумма просроченных процентов за период с 23.04.2015 по 20.01.2016, 169 855 рублей 19 копеек - сумма начисленных процентов за период с 21.01.2016 по 26.02.2016, 24 000 рублей - плата за обслуживание кредитного договора за период с 01.07.2015 по 26.02.2016, 66 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что обязательства ООО "Камчатсбытфармация" по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185 были обеспечены поручительствами Кулагина Ю.М., Новицкой В.А. и ЗАО "ТПК "Форт-Россо", которые несут солидарную ответственность с ООО "Камчатсбытфармация" в полном объеме. Помимо этого, обязательства ООО "Камчатсбытфармация" по кредитному договору были обеспечены залогом принадлежащего на праве собственности ООО "Холод Авачи" здания "Комбинат рыбных полуфабрикатов" инв. N 6499 и иного имущества, указанного в решении суда, общей стоимостью 14 261 789, 38 руб.

Представитель акционеров должника Кулагин Ю.М. полагает, что АО "Солид Банк" не учтены денежные средства, перечисленные арбитражным управляющим Шишкиным Д.И. в рамках дела N А24-6087/2018 по договору залога N 2013-0185 на общую сумму 700 000 рублей (платежные поручения от 27.07.2021 N 42 на сумму 500 000 рублей и от 07.09.2021 N 47 на сумму 200 000 рублей), а также 44 579 рублей 15 копеек, перечисленные финансовым управляющим Гридиным А.Ф. в рамках дела NА24-2502/2017 о признании банкротом Кулагина Ю.М. согласно письму Гридина А.Ф., в котором указано, что во время процедуры реализации имущества Кулагина Ю.М. были реализованы объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога, денежные средства были перечислены кредиторам, в том числе АО "Солид Банк" 06.05.2020 в сумме 98 172 рубля 13 копеек. Позиция заявителя по спору сводится к тому, что указанные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по трем кредитным договорам, в том числе по договору N 2013-0185, где Кулагин Ю.М. являлся поручителем, в размере 44 570 рублей 15 копеек.

Признавая необоснованной позицию заявителя по спору, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что в расчетах, предоставленных АО "Солид Банк", и соответственно конкурсным управляющим, учтены не все денежные средства, поступившие от поручителей и залогодателей по кредитному договору N 2013-0185.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае требования АО "Солид Банк" включены в реестр требований кредиторов должника, являющего поручителем в рамках договора поручительства от 11.07.2013 N 2013-0185/2.

В этой связи суд обоснованно сослался на нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Указанному корреспондируют положения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Изучив представленный АО "Солид Банк" расчета задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185, заключенному с ООО "Камчатсбытфармация" (поручители Кулагин Ю.М., Новицкая В.А., ЗАО "ТПК "Форт-Россо", залогодатель ООО "Холод Авачи"), суд первой инстанции согласился с позицией Банка и установил, что все спорные платежи, указанные представителем акционеров должника в заявлении о разрешении разногласий, Банком учтены. При этом спор между банком и конкурсным управляющим по отражению данных сумм в реестре требований кредиторов отсутствует.

Судом также дана правовая оценка доводам Кулагина Ю.М. о том, что Банком не учтена сумма 44 570 рублей 15 копеек, со ссылкой на то, что указанная сумма относится к расчетам, производимых в рамках дела N А24-2502/2017 о банкротстве Кулагина Ю.М., а не к рассматриваемому делу.

Кроме того, судом также признаны обоснованными доводы Банка, указавшего на то, что 06.05.2020 в рамках процедуры банкротства Кулагина Ю.М. финансовым управляющим Гридиным А.Ф. было перечислено 98 172 рубля 13 копеек с указанием в назначении платежа - "погашение просроченной ссудной (реестровой) задолженности залогового кредитора по кредитному договору N 2013-0003 от 16/01/2013, которые перечислены банком в погашение задолженности по кредитному договору N2013-0003 от 16.01.2013.

При этом направленное в дальнейшем финансовым управляющим Гридиным А.Ф. в адрес банка письмо с просьбой перераспределить денежные средства в размере 98 172 рубля 13 копеек на погашение трех кредитов, в том числе 44 570 рублей 15 копеек - на погашение задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185, оставлено без удовлетворения, поскольку в силу императивных положений статей 845, 864 ГК РФ, ни плательщик, ни банк не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого ранее банком платежного поручения.

Судом также мотивированно отклонены доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что банком и конкурсным управляющим не учтены денежные средства, перечисленные арбитражным управляющим ООО "Холод Авачи" Шишкиным Д.И. в рамках дела N А24-6087/2018 по договору залога N 2013-0185 на общую сумму 700 000 рублей (платежные поручения от 27.07.2021 N 42 на сумму 500 000 рублей и от 07.09.2021 N 47 на сумму 200 000 рублей).

Так, из вступившего в законную силу определения по делу N А24-6087/2017 от 16.02.2022 судом установлено, что на погашение требований АО "Солид Банк" по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185 направлено 9 197 236 рублей 46 копеек. Также арбитражным управляющим Шишкиным Д.И. в рамках указанного дела в соответствии со статьей 64 ГК РФ произведено распределение денежных средств пропорционально между кредиторами, в результате АО "Солид Банк" перечислено 91 603 рубля 02 копейки.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными самим заявителем платежными поручениями от 27.07.2021 N 42 на сумму 500 000 рублей, 07.09.2021 N 47 на сумму 200 000 рублей, 22.12.2021 N 68 на сумму 8 497 236 рублей 46 копеек, 31.12.2021 N 74 на сумму 91 603 рубля 02 копейки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив сведения представленного банком расчета по кредитному договору N 2013-0185 с произведенными оплатами по названным платежным поручениям, суд первой инстанции правильно установил, что все платежи, поступившие от поручителей и залогодателей по кредитному договору N 2013-0185, учтены Банком.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов дела

В совокупности к изложенному судом первой инстанции также учтены пояснениям конкурсного управляющего, данные в судебном заседании, об отсутствии в настоящее время разногласий с АО "Солид Банк" по отраженным в реестре суммам погашения по кредитному договору N 2013-0185.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления представителя акционеров должника о разрешении разногласий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2022 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз