Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-25974/22 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лимонова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-54738/14,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев Павел Анатольевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Титан" утвержден член Союза "УрСО АУ" Манохин Михаил Сергеевич.

В рамках рассмотрения данного дела, Булгаков Е. В. обратился в Арбитражный суд московской области о взыскании судебных расходов в размере 110000 руб. солидарно с ЗАО "ТИТАН" и Манохина М. С., а также о процессуальном правопреемстве и замене его на Лимонова А. В. по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-54738/14 Булгаков Е.В. в порядке процессуального правопреемства по заявлению о взыскании судебных расходов заменен на Лимонова А. В.; требования Лимонова А. В. к ЗАО "ТИТАН" о возмещении судебных расходов в размере 110000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лимонов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части очередности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 110000 руб., взыскать с ЗАО "Титан" в пользу Лимонова А.В. в качестве текущих платежей судебные расходы в размере 110000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках данного дела, обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Тимофеева П. А. по привлечению специалиста ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАНОПУС АЛЬФА КИЛЯ" по договору возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества от 01.07.2015 г. N 181 и оплате его услуг, а также по привлечению специалистов по трудовым договорам N 1, 2 60_13234698 N 2, N 3, N 4 от 11.05.2015 г. с Балабановым А.Б., Васюковым Р.В., Луценко А.В., и Кузнецовой М.Е.;

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Булгакова Е. В. по не принятию мер по взысканию убытков с Тимофеева П. А. в связи с необоснованным привлечением специалиста ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАНОПУС АЛЬФА КИЛЯ" по договору возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества от 01.07.2015 г. N 181 и оплате его услуг; по привлечению специалистов по трудовым договорам N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.05.2015 г. с Балабановым А.Б., Васюковым Р.В., Луценко А.В., и Кузнецовой М.Е.;

- взыскать солидарно с Тимофеева П. А. и Булгакова Е. В. в конкурсную массу ЗАО "ТИТАН" убытки в размере 3118000 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Булгакова Е. В. по заключению трудового договора N 5 от 23.12.2016 с делопроизводителем Скородумовым Павлов Александровичем, по привлечению специалиста по договору от 13.03.2018 г. для проведения оценки ООО "Вондига", по заключению договора N 22/09-15-К от 22.08.2016 г. на оказание услуг, по заключению договора хранения от 22.08.2018 г.;

- взыскать с Булгакова Е. В. в конкурсную массу ЗАО "ТИТАН" убытки в размере 490 955,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

На основании вышеизложенного, Булгаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110000 руб. солидарно с ЗАО "ТИТАН" и Манохина М. С., а также о процессуальном правопреемстве и замене его на Лимонова А.В. по требованию о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним, в связи с этим, реальных затрат.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего в суде первой и апелляционной инстанции Булгаковым Е. В. в качестве своего представителя был привлечен индивидуальный предприниматель Лимонов Алексей Вячеславович (исполнитель).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15.03.2022 N 514/22 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Булгакова Е. В. при рассмотрении обособленного спора.

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 3.1 договора.

В частности, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях составляет 25000 руб. за участие в одном судебном заседании, за подготовку процессуальных документов (отзывов и жалоб на судебные акты) - 30000 руб. за один документ.

Стоимость работ соответствует сложности спора и объему подлежащих исследованию доказательств.

В рамках исполнения договора исполнитель осуществил следующие действия:

1) подготовил отзыв на заявление Манохина М.С. о взыскании убытков (к заседанию 06.04.2022);

2) участвовал в заседании Арбитражного суда Московской области 06.04.2022;

3) подготовил отзыв на апелляционную жалобу Манохина М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022;

4) участвовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 19.07.2022.

Общая стоимость услуг составила 110 000 руб., о чем сторонами был подписан акт от 01.09.2022.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе, принимая во внимание специфику и сложность обособленного спора, объем проделанной представителем работы, подготовленных и представленных документов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований обоснованными в размере 110000 руб.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В связи с неоплатой услуг 20.09.2022 между Булгаковым Е.В. и Лимоновым А.В. был заключен договор цессии N 4/22, по условиям которого Булгаков Е.В. уступил будущее право требования судебных расходов Лимонову А.В. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Булгаков Е.В. произвел оплату оказанных Лимоновым А. В. услуг уступкой права требования судебных расходов в соответствии с договором цессии от 20.09.2022 г. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54); на момент заключения договора цессии спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов; стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, Булгаковым Е. В. фактически понесены судебные расходы.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов с должника и конкурсного в солидарном порядке правомерно отклонены, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации следует также руководствоваться ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходить из того, что в обособленном споре о признании действий и бездействия предыдущих конкурсных управляющий не соответствующим Закону, арбитражный управляющий действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Лимонова А.В. в размере 110000 руб. относятся к текущим платежам, признается апелляционным судом несостоятельными с учетом следующего.

Порядок исполнения судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При этом для целей определения очередности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеет правового значения в связи с чем возникли такие расходы, следует учитывать интересы конкурсных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда в части процессуального правопреемство сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева