Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-94392/22 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПушЭкоСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40- 129253/17, об отказе ООО "ПушЭкоСтрой" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) требования в размере 13 153 434, 09 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО),

при участии в судебном заседании:

от Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) в лице ГК АСВ - Измайлова Ю.В. по дов от 24.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. АКБ "Легион" (АО) ИНН 7750005524) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(6176) от 30.09.2017 г.

31.08.2022 года (направлено почтовым отправлением 29.08.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПушЭкоСтрой" (ИНН 5038116758) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 153 434,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) отказано во включении требования ООО "ПушЭкоСтрой" в размере 13 153 434,99 руб. в реестр требований кредиторов должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО).

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ООО "ПушЭкоСтрой" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АКБ "Легион" (АО) в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов спора, 17.11.2016 между Банком и ООО "ПушЭкоСтрой" заключен кредитный договор N 49/16-НКЛ о кредитной линии по условиям которого общая сумма лимита кредитования 153 000 000 руб., срок окончания действия договора - 16.11.2018. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком по кредитному договору заключен договор залога N 49/16-ЗН-НКЛ от 17.11.2016, предметом которого является земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 26 272 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная, к\н 50:13:0080205:327).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу N А41-59859/2019 кредитор признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зыза Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-59859/2019 признан недействительным кредитный договор, договор залога, а также банковские операции по перечислению денежных средств платежным поручением N 54 от 17.11.2016 на сумму 47 700 000 руб. и платежным поручением N 55 от 17.11.2016 на сумму 94 626 527,22 руб. в пользу Банка; применены последствия недействительности сделок в виде признания не перешедшим к кредитору от Банка прав требования к ООО "Миханики Русия" по кредитному договору от 15.02.2013 N07/13-НКЛ в сумме 47 700 000 руб. и кредитному договору от 12.11.2013 N 85/13-НКЛ в сумме 94 626 527,22 руб., применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) Банка по договору залога.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-59859/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-59859/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время спор по существу не разрешен в рамках дела N А41-59859/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) по делу N А41-59859/19 выделено в отдельное производство заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов, основанного на задолженности по кредитному договору, производство по обособленному спору приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего кредитора о признании недействительными ряда сделок должника, в том числе кредитного договора.

13.07.2022 кредитор обратился к конкурсному управляющему Банком с заявлением о включении требования в размере 13 153 434,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, которые кредитором оплачены по кредитному договору, признанного судом недействительным.

Уведомлением конкурсного управляющего Банком от 12.08.2022 исх. N 118к/195243 отказано в установлении требования кредитора в размере 13 153 434,99 руб., в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие обоснование данного требования (судебный акт о принятом решении последствий возврата процентов и неустойки за просроченные проценты по кредитному договору за период с 17.11.2016 по 20.06.2017).

29.08.2022 кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-129253/2017 с требованием о включении требований в размере 13 153 434,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление Пленума N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ) по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Сославшись на приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции указал на то, что не может выйти за пределы исковых требований конкурсного управляющего кредитора в рамках обособленного спора о признании кредитного договора недействительным, если не затрагиваются публичные интересы. В данном споре защита публичных интересов отсутствует, судом не выносился вопрос о применении иных последствий недействительности кредитного договора, следовательно, суд при принятии решений ограничен заявленными требованиями конкурсного управляющего кредитора. При этом, судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 N Ф05-21987/2019 по делу N А40-109324/2019, от 07.06.2021 N Ф05-8645/2019 по делу N А40-168513/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А41-59859/2019 указанное требование не заявлялось, а определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41- 59859/2019 не применено такое последствие недействительности кредитного договора, как взыскание с Банка произведенных кредитором платежей по кредитному договору в размере 13 153 434, 99 руб., конкурсным кредитором данное требование не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2019 в отношении кредитора введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании кредитного договора недействительным.

Делая вывод об истечении 20.09.2021 срока исковой давности по реституционному требованию на основании кредитного договора N 49/16-НКЛ о кредитной линии, суд первой инстанции указал на то, что на момент подачи заявления о признании кредитного договора недействительным (18.09.2020), конкурсный управляющий кредитора должен был знать об исполнении по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "ПушЭкоСтрой" не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, применительно к статье 199 ГК РФ.

При этом, заявитель в обоснование требования ссылается на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-59859/2019, которые отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 и спор направлен на новое рассмотрение, и до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции по существу правильно отказал во включении в реестр требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПушЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Л. Головачева