Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-89276/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-216654/19 об отказе в удовлетворении заявления АО "Прогресс",

при участии в судебном заседании: от ф/у Мазурова Д.П.: Кривонос Е.Н. по дов. от 27.12.2022; от Мазурова Д.П.: Парфенов В.В. по дов. от 20.01.2022; к/у АО "Прогресс": Потапова К.Н. лично, паспорт, решение

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. объединено в одно производство заявления АО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство АО "Прогресс" о процессуальном правопреемстве для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-216654/19-129-89, отказано в удовлетворении указанного заявления АО "Прогресс". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Прогресс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Прогресс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л., Мазурова Д.П. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство АО "Прогресс" о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести процессуальную замену кредитора ООО "ВК Холдингс" на кредитора АО "Прогресс" в 3 очереди реестра требований кредиторов Мазурова Дмитрия Петровича в части суммы основного долга - 2 171 000 000 руб. 00 коп.

09.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ПРОГРЕСС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, согласно которому заявитель просил: восстановить АО "Прогресс" пропущенный срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Мазурова Дмитрия Петровича; включить требование АО "Прогресс" в сумме 721 650 000 рублей в 3 очередь реестра требований кредиторов Мазурова Дмитрия Петровича; довлетворять требование АО "Прогресс" после полного удовлетворения требования ООО "ВК Холдинге".

29.04.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ПРОГРЕСС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, согласно которому заявитель просил: восстановить АО "Прогресс" пропущенный срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Мазурова Дмитрия Петровича; включить требование АО "Прогресс" в сумме 479 000 000 рублей 00 копеек в 3 очередь реестра требований кредиторов Мазурова Дмитрия Петровича и удовлетворять требование АО "Прогресс" после полного удовлетворения требования ООО "ВК Холдингс"; объединить в одно производство для совместного рассмотрения рассматриваемые Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-216654/19-129-89 Ф обособленные споры: о процессуальной замене кредитора ООО "ВК Холдингс" на АО "Прогресс" в 3 очереди реестра требований кредиторов Мазурова Д.П. в части основного долга 2 171 000 000 руб.; о включении требования АО "Прогресс" в сумме 721 650 000 рублей 00 копеек в 3 очередь реестра требований кредиторов Мазурова Дмитрия Петровича и удовлетворении требования АО "Прогресс" после полного удовлетворения требования ООО "ВК Холдингс"; - настоящее требование о включении требования АО "Прогресс" в сумме 479 000 000 рублей 00 копеек в 3 очередь реестра требований кредиторов Мазурова Дмитрия Петровича и удовлетворении требование АО "Прогресс" после полного удовлетворения требования ООО "ВК Холдингс".

Объединяя в одно производство заявления АО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство АО "Прогресс" о процессуальном правопреемстве для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-216654/19-129-89 и отказывая в удовлетворении указанного заявления АО "Прогресс", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одной производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для из совместного рассмотрения.

Поскольку производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся заявления АО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов и ходатайство АО "Прогресс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии целям эффективного правосудия объединить указанные заявления для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-216654/19-129-89 Ф о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Мазурова Дмитрия Петровича.

Относительно требований АО "Прогресс", судом первой инстанции установлено следующее.

Аффилированность АО "Прогресс", ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазурова Д.П. подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, таких как решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220599/19 от 03.02.2020 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55514/2019 от 26.09.2019), определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-334323/19 от 01.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192683/19 от 28.07.2020. Таким образом, Мазуров Д.П. и АО "Прогресс" являются аффилированными лицами, что установлено многочисленными судебными актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования АО "Прогресс" являются лишь частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков и распределения имущества между участниками группы компаний Новый Поток. Неоднократно судебными актами установлено наличие свободного перемещения активов и транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу компаний Новый Поток. Именно по причине наличия распределения имущества между участниками группы при заключении одним из участников кредитного договора остальные участники привлекались в качестве поручителей, залогодателей.

Приобретение АО "Прогресс" недвижимого имущества как раз было продиктовано необходимостью предоставления обеспечения при заключении кредитных договоров. Требования, предъявляемые АО "Прогресс", возникли в результате реализации недвижимого имущества по договору залога в счет погашения задолженности аффилированного с должником ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитному договору, заключенному с АКБ "Абсолют Банк". Денежные средства для приобретения активов АО "Прогресс" были фактически изъяты из числа активов участников группы, а значит, в результате продажи активов произошло обратное перераспределение ресурсов в пользу участников группы, из оборота которых денежные средства были изъяты изначально.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448 (3) по делу N А56-78582/2016.

В Обзоре судебной практике отмечено, что при рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса должника, когда аффилированное лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора). Таким образом, удовлетворение требований АО "Прогресс" невозможно, поскольку имущество было приобретено за счет участником группы компаний и в интересах группы. В результате реализации имущества у АО "Прогресс" не возникло гражданско-правовых требований к другим участникам группы.

Тот факт, что АО "Прогресс" находится в процедуре конкурсного производства, не препятствует его субординации, данный вывод подтверждается практикой Верховного суда РФ.

В соответствии с правовой позицией СКЭС ВС РФ, изложенной в определении N 308- ЭС18-3917 (3, 4) по делу N А20-3223/2017 от 27.01.2022, сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации требования. В случае включения требований АО "Прогресс" в реестр будут затронуты и ущемлены права независимых кредиторов, поскольку процент их требований в реестре будет существенно снижен. Это с высокой степенью вероятности приведет к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования АО "Прогресс" не подлежат удовлетворению, поскольку имущество было приобретено за счет средств участников группы компаний Новый поток в целях предоставления обеспечения по кредитным обязательствам; АО "Прогресс", являясь участником группы, получило возмещение исполненного; в случае включения требований АО "Прогресс" в реестр требований будут значительно ущемлены права независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев