Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92836/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-216654/19 об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ф/у Мазурова Д.П.: Крылов И.Ю. по дов. от 27.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-216654/19 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мазуров Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Мазуров Д.П. не явился. Представитель финансового управляющего Мазурова Д.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Мазурова Д.П. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Мазурова Д.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. признаны недействительными сделками перечисление Мазуровым Дмитрием Петровичем в адрес Мазуровой Дианы Юрьевны денежных средств в размере 53 494 095 рублей в качестве безвозмездной материальной помощи, применены последствия недействительности сделки: взыскать с Мазуровой Дианы Юрьевны в конкурсную массу Мазурова Дмитрия Петровича 53 494 095 рублей задолженности, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

07.09.2022 г., с учетом дополнений от 03.10.2022 г., в Арбитражный суд поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник указывает, что факт установления неплатежеспособности должника, изложенный в Постановлении 9ААС от 17.06.2022 г. и Постановлении 9ААС от 06.06.2022 г., является вновь открывшимся основания для пересмотра Постановлении 9ААС от 29.03.2022 г.

На стр. 1-2 заявления должник цитирует выводы суда, изложенные в Постановлении 9ААС от 17.06.2022 г. и Постановлении 9ААС от 06.06.2022 г. В указанных постановлениях суд приходит к выводу об отсутствии неплатежеспособности. К таким выводам суд пришел из анализа следующих документов: решение по делу N 02-2124/2016, решение по делу N 2-4794/17, решение по делу N33-39343/2019 о взыскании в пользу ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК, решение по делу N 02-0646/2019, налоговые декларации должника за 2017 г.-2018 г.

Из анализа заявления финансового управляющего Мазурова Д.П. о признании сделки недействительной следует, что аналогичные обстоятельства были изложены на стр. 4-5 заявления, а подтверждающие документы представлены в материалы обособленного спора.

Должник неоднократно в ходе рассмотрения заявления Финансового управляющего о признании сделок по перечислениям денежных средств в пользу Мазуровой Д.Ю. во всех инстанциях заявлял о платежеспособности Должника на момент перечислений, однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанции были исследованы перечисленные выше документы и признаны надлежащими доказательствами неплатежеспособности должника. (стр. 4,5 Определения).

Из содержания ст. 311 АПК следует, что вновь открывшимися могут быть лишь обстоятельства, не входившие в предмет доказывания, определяемый нормой права, послужившей основанием для разрешения первоначального дела, на которые, соответственно, стороны не ссылались и не должны были ссылаться как на основания их требований и возражений.

В настоящем случае, судом ранее уже исследовались обстоятельства неплатежеспособности должника в спорный период, а также исследовались доказательства на которых основываются выводы Постановления 9ААС от 17.06.2022 г. и Постановления 9ААС от 06.06.2022 г. и в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом отражены результаты оценки этих доказательств и мотивы их принятия.

Судебные акты апелляционной инстанции от 06.06.2022 г. и 17.06.2022 г., на которые ссылается Должник, были уточнены Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 16.08.2022 г. и в описательной части суд указал: "Ошибочное указание судов на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствующее выводам суда округа, приведенным в постановлении от 29.03.2022 по настоящему делу, не повлекло за собой фатальной, требующей безотлагательной правовой реакции со стороны округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов...".

Результаты рассмотрения судом иного обособленного спора не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в рамках настоящего процесса. При признании сделки недействительной в каждом обособленном споре суд дает оценку доказательствам в совокупности со всеми иными обстоятельствами каждого отдельного спора.

Финансовым управляющим должника были получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и установлен факт перечисления должником в адрес его супруги -Мазуровой Д.Ю. 47 платежей, с назначением платежа "безвозмездная матпомощь" в общем размере 53 494 095 руб.

Таким образом, Мазуровым Д.П. в пользу его супруги Мазуровой Д.Ю. в течение двух с половиной лет, в том числе непосредственно перед возбуждением в отношении Мазурова Д.П. дела о банкротстве (определение АС г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40-216654/2019) были перечислены денежные средства в значительном размере - 53 494 095 руб. без какого-либо встречного представления, в качестве безвозмездной материальной помощи.

Согласно стр. 6 Определения от 21.05.2021 г. и тексту самого заявления о признании сделок недействительными, финансовый управляющий в качестве правового основания заявленных требований ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Судами установлены обстоятельства неравноценности спорных платежей "В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения и в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами" (стр. 6 Определения от 21.05.2021 г.)

Судами установлены обстоятельства злоупотребления правом: "В данном случае, совершение оспариваемых платежей привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Мазурова Д.П., поскольку несмотря на отсутствие факта встречного исполнения со стороны Мазуровой Д.Ю., последней должником было перечислено более 53 млн. руб., тем самым конкурсная масса была значительно уменьшена, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника." (стр. 6 Определения от 21.05.2021 г.). "Следовательно, сделка Должника может быть признана судом недействительной не только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве), но и в соответствии с положениями ст. 10 и 168 ГК РФ. Сделка, выраженная совершении оспариваемых платежей привела к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов Мазурова Д.П." (стр. 6 Определения от 21.05.2021 г.).

Определением Верховного суда РФ от 25.07.2022 г. судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции оставлены в силе.

Верховный суд отказывая в передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указал "Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, учитывая, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов".

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение ВС РФ от 30 августа 2021 г. N 307-ЭС21-8025).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Исходя из вышеизложенного, достаточным, самостоятельным основанием для признания настоящих сделок недействительными является совершение их со злоупотреблением права. Таким образом, наличие или отсутствие неплатежеспособности не влияет на признание сделки недействительной по основаниям 10,168 ГК РФ, а соответственно не может влиять на выводы судом о недействительности сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы о наличии основания для получения супругой Должника материальной помощи в совокупном размере более 53 млн. относятся к апелляционному и кассационному обжалованию, а не к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Должник воспользовался своим правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов. Судами были исследованы и мотивированно отклонены доводы об обоснованной материальной помощи. Мотивы отклонения указаны на стр. 7 Постановления АСМО от 29.03.2022 г., с которыми согласился ВС РФ в определении от 25.07.2022 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазурова Д.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев