Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-100/23 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 по делу N А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (г. Рязань, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Ильи Николаевича на общую сумму 10 225 557 руб. 79 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Михайленко Ильи Николаевича 10 225 557 руб. 79 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Ильи Николаевича расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Илье Николаевичу о признании сделок по перечислению денежных средств в недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

17.08.2022 конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Респект" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Михайленко Илье Николаевичу имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названного лица, в пределах размера заявленных требований - 10 225 557 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Михайленко Илье Николаевичу имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названного лица, в пределах размера заявленных требований - 10 225 557 руб. 79 коп.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апеллянт указал на то, что ответа на направленный им запрос в налоговые органы о наличии банковских счетов ответчика в отношении ИП Михайленко И.Н. ответов не поступило. Иными сведениями об имуществе ответчиков конкурсный управляющий не располагает. При этом отметил, что согласно данным выписки из ЕГРИП, ИП Михайленко И.Н. по настоящее время продолжает осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО СК "Респект", учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает возможным принятие обеспечительных мер до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку в случае удовлетворения последним кассационной жалобы заявителя, обеспечительные меры могут способствовать эффективности исполнения судебного акта.

ИП Михайленко И.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с осо-бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Илье Николаевичу о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 10 225 557 руб. 79 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу N А54-10211/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу N А54-10211/2018 вступило в законную силу.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Документальных доказательств невозможности исполнения какого-либо судебного акта при не принятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также документальных доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю, а равно, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права заявителя в материалы дела не представлено.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности заявленных обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Рассмотрев представленные документы, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, учитывая оставление заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в обеспечении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, обеспечительные меры могут способствовать эффективности исполнения судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что указанная кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной рассмотрена, 26.01.2023 была оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа, которым определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А54-10211/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебные разбирательства в отношении ИП Михайленко И.Н. завершены, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, основания для установления обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ведении ИП Михайленко И.Н. предпринимательской деятельности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий не указал каким образом может быть причинен ущерб заявителю.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова