Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-14767/22 по делу N А46-4042/2014

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14767/2022) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) Клочкова Антона Леонидовича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциации "Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Меркурий", Котова Михаила Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны (посредством системы веб-конференции) - представитель Полянский М.С., по доверенности N 59АА3456090 от 18.08.2020 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича - представитель Гаврилова К.Н., по доверенности N 77АД1159333 от 13.09.2022 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - представитель Шамбалёва Н.Н., по доверенности N 161 от 31.08.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата оглашения резолютивной части - 26.06.2014) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата оглашения резолютивной части - 03.02.2015) в ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 102.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 в рамках дела N А46-4042/2014 суд освободил арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - Клочков А.Л., конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны (далее - ЗАО "Промлизинг", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с взыскании с конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова Антона Леонидовича убытков в размере 4 009 556,33 тыс. руб.

После неоднократных уточнений своих требований, ЗАО "Промлизинг" в порядке статьи 49 АПК РФ 24.10.2022 представило в материалы дела уточненное заявление о взыскании убытков, просило взыскать с конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л. убытки в конкурсную массу должника в размере 3 011 923 724 руб. в результате необоснованного расходования денежных средств, в том числе:

- выплата заработной платы в сумме 2 973 259 490 руб. (выплачена в общей сумме Котовым М.С. и Клочковым А.Л.);

- оплата по договору за хранение имущества, за охранные услуги в сумме 38 273 287 руб.;

- возмещение расходов сотрудников для участия в судебном заседании в сумме 390 947 руб.

В судебном заседании 01.11.2022 уточнения в части уменьшения суммы убытков на 50 000 руб. приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В принятии уточнений в части увеличения размера убытков по выплате заработной платы отказано.

Определением Арбитражного суда от 14.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ЗАО "Промлизинг" отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Промлизинг" ссылается на следующее:

- позиция заявителя исходит из того, что само по себе сохранение деятельности в конкурсном производстве является нецелесообразным, влекущим наращивание текущей задолженности перед работниками и невозможностью исполнения текущих обязательств перед иными кредиторами, а также в силу того, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между начисленной зарплатой и работами, за выполнение которой должник должен был получать вознаграждение;

- в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно свидетельствующие о том, что в результате прекращения деятельности должник понесет убытки большие, чем при охранении таковой;

- из отчета конкурсного управляющего следует, что основным источником пополнения конкурсной массы являлась продажа имущества, а не выполнение профильной деятельности;

- в материалах дела отсутствуют обоснования того, какие именно рабочие специальности были необходимы для выполнения работ, на каких объектах велись строительные работы, а также не представлены сведения о доходной части выполняемых работ;

- Клочков А.Л. не обратил внимания на обстоятельства, свидетельствующие не только о факте убыточность деятельности в целом, но и на корректность расчета размера зарплаты относительно объема выполняемой работы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "СК "ТИТ", ООО "СК "Арсеналъ" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Власовой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Клочкова А.Л. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "СК "ТИТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу перечисленных статей ГК РФ, представлению подлежат доказательства, подтверждающие наличие у кредитора убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличен от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

В обоснование довода о не обоснованности выплаты заработной платы ЗАО "Промлизинг" указало, что в отсутствие подтверждения осуществления хозяйственной деятельности, начиная с введения процедуры банкротства (02.06.2015) понесенные расходы по заработной плате за весь период конкурсного производства являются необоснованными, создавшими существенную долговую нагрузку в части требований первой очереди.

По мнению ЗАО "Промлизинг" сохранение штатных единиц не соответствовало целям конкурсного производства, поскольку по имеющейся информации каких-либо контрактов на исполнении должника не находилась. Заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют обоснования того, какие именно рабочие специальности были необходимы для выполнения работ, на каких объектах велись строительные работы, а также не предоставлены сведения о доходной части выполняемых работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Реализация имущества, включенного в конкурсную массу, должна быть направлена на получение максимальной выручки в возможно более короткий срок. При этом должна быть обеспечена сохранность реализуемого имущества, исключена возможность его утраты. Следует исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать особенности банкротства отдельного должника, специфику имущества, включенного конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего согласно статье 129 Закона о банкротстве является, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Действуя, разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве собранию кредиторов предоставлена возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Как следует из материалов дела, кредиторы ООО "НПО "Мостовик" к конкурсному управляющему с требованием о прекращении хозяйственной деятельности должника не обращались, комитетом кредиторов не принималось решения о прекращении хозяйственной деятельности ООО "НПО "Мостовик".

Как следует из материалов дела, значительная часть платежей осуществлялась в связи с продолжением хозяйственной деятельности должником, что было необходимо в целях исключения возможности необоснованного простоя имущества ООО "НПО "Мостовик", которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, а также в целях продажи имущества должника, расположенного в п. Горячий Ключ (Завод металлоконструкций), как единого имущественного комплекса.

Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение о проведении торгов 20.10.2017 по реализации данного имущества.

Соответственно, осуществление хозяйственной деятельности ООО "НПО "Мостовик" в период конкурсного производства до даты реализации являлось обоснованным, поскольку позволяло исключить необоснованный простой имущества, сохранить рабочие места, а также не допустить порчу и гибель оборудования и иного имущества должника, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве представляют должнику возможность осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников, поскольку ведение хозяйственной деятельности должником позволяет осуществлять расходы по делу о банкротстве и не наращивать текущую кредиторскую задолженность, связанную с обеспечением сохранности имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А49-10657/2013 N 306-ЭС17-9062.

По не опровергнутому доводу конкурсного управляющего, необходимость продолжения производственной деятельности обусловлена сохранением оборудования в рабочем состоянии; наличием не исполненных договоров, по которым затраты окупаются денежной суммой за конечный продукт; большим количеством заготовок, которые затем доводились до готовых изделий; получением дополнительных доходов в конкурсном производстве; сохранением кадрового и интеллектуального потенциала, возможности выполнения заказов по профилю, с тем, чтобы затем продать предприятие как единый производственный комплекс по максимальной стоимости.

Конкурсным управляющим также указано, а ЗАО "Промлизинг" не опровергнуто, что отключение Завода от теплоснабжения сопровождалось бы размораживанием теплоносителей, выходом из строя оборудования, не рассчитанного на отрицательные температуры. Обесточивание Завода и отключение станочного оборудования, в том числе уникального оборудования с программным управлением, может вызвать рассинхронизацию систем и потерю настроек станка. Газовая станция Завода в неработающем состоянии превратилась бы в объект повышенной взрывобезопасности. Централизованная трубопроводная система снабжения рабочих центров Завода техническими газами (кислород, природный газ, углекислота, сжатый воздух) при отсутствии заполнения и движения по трубам будет коррозировать и выйдет из строя.

Конкурсным управляющим также указано, что непрерывная деятельность завода позволила выполнить обязательства по ранее заключенным договорам и заключать новые.

Оплата расходов, связанных с ведением производственной деятельности, осуществлена управляющим в приоритетном порядке исходя из целей конкурсного производства. Иное могло повлечь уменьшение, а также утрату конкурсной массы, что не соответствует ни интересам кредиторов, ни целям процедуры конкурсного производства.

За время ведения производственной деятельности были исполнены заказы по договорам с контрагентами, выплачивалась заработная плата, НДФЛ и страховые взносы, на что ссылается в жалобе и сам заявитель. Срок, в течение которого ведется производственная деятельность должника, полностью соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий указал, что сохранение в работоспособном состоянии предприятия позволило реализовать его по максимально выгодной цене с предложением выше его рыночной стоимости, а также позволило сохранить рабочие места для 1 500 человек, которые были приняты переводом на новое место работы.

Все денежные средства, направленные на погашение текущих платежей в процедуре конкурсного производства ООО "НПО "Мостовик", поступали и поступают в конкурсную массу должника за счет осуществления производственной деятельности.

Согласно справке о численности работников указано, что по состоянию на май 2014 года среднесписочная численность работников составляла более 11,7 тыс. человек, по состоянию на август 2017 - 1 769 человек. В заявлении об изменении календарной очередности указано, что по состоянию на 28.09.2017 штатная численность работников ООО "НПО "Мостовик" составляет 1 193 человека. При этом, задолженность в основном имеется перед работниками, прекратившими трудовые отношения с должником, так, из 587 640 650 руб. 13 коп. задолженности по оплате труда (по состоянию на 28.09.2017), 586 038 614 руб. 72 коп. составляла задолженность перед уволенными работниками.

Таким образом, денежные средства от производственной деятельности направлены, в том числе, на оплату задолженности перед работниками ООО "НПО "Мостовик" по оплате труда, и возникшие, в связи с этим НДФЛ, сформировавшимися еще в 2014 году, то есть до введения конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, продолжение производственной деятельности и осуществление конкурсным управляющим Котовым М.С. связанных с ней текущих внеочередных платежей является обоснованным, поскольку исполнение обязательств по договорам позволяет избежать штрафных санкций, а также направлено на получение денежных средств в конкурсную массу, иного из материалов дела не следует.

При этом, эффективность хозяйственной деятельности не имеет правового значения для оплаты труда работников ООО "НПО Мостовик", не свидетельствует о необоснованности данных платежей. В связи с указанным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании контрактов, заключенных должником в период осуществления хозяйственной деятельности.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями ЗАО "Промлизинг" просило взыскать в конкурсную массу должника убытки в размере 4 009 556,33 тыс. руб.

После уточнения исковых требований, общество просит взыскать убытки в размере 106 788 464 руб. 21 коп., которые, по его мнению, выразились в необоснованном перечислении работникам должника заработной платы.

При этом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ни из первоначального заявления, ни из уточненного заявления не ясно каким образом истцом рассчитан размер убытков.

В уточненном заявлении заявителем не приведены доводы, а также не представлены расчеты, подтверждающие какие именно суммы и перечисления в совокупности составили 106 788 464 руб. 21 коп. и причинили, по его мнению, убыток.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель уклонился от доказывания размера убытков и переложил обязанность на иных участников процесса.

В заявлении также имеется ссылка на то, что с декабря 2019 года по 31 март 2021 года конкурсный управляющий необоснованно перечислял работникам заработную плату, так как не было необходимости в сохранении их на должности, чем причинил убытки должнику и кредиторам.

Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего на 31.03.2020, в штате должника числилось 53 человека, в том числе 21 в отпуске по уходу за ребенком.

По состоянию на 28.07.2020 оставлены сотрудники в количестве 21 человек.

По состоянию на 21.01.2021 оставлены сотрудники в количестве 18 человек.

При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, Клочковым А.Л., в том числе были представлены сведения о ФИО сотрудников, их должностные обязанности и размер заработной платы.

Указанное свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего, поскольку по мере отсутствия необходимости сотрудника с таким сотрудником расторгался договор.

Сохранение определенного штата работников и как следствие перечисление им заработной платы по не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего было необходимо в целях выполнения мероприятий по завершению конкурсного производства, а именно: сдача отчетности, кадровые вопросы, подготовка и передача документов в архив, сопровождение торгов, включая передачу имущества, его хранение.

Также суд учитывает, что в вышеуказанную численность также входят сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Конкурсный управляющий указал также, что с конца 2019 года в отношении имущества должника было проведено свыше 20 торгов, что свидетельствует о необходимости сохранения определенной численности работников. Сохранения работников также обусловлено необходимостью формирования большого количества дел для передачи в архив.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что привлечение, также как и сохранение штатных единиц не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Заявителем не доказано, что выплаты конкурсным управляющим заработной платы является необоснованным, так же, как и сохранение штанных единиц, привлечение лиц по трудовым договорам, и повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, довод заявителя о необходимости доказывания конкурсным управляющим эффективности и дохода от сохранённой производственной деятельности в совокупности с сохраненными штатными единицами правомерно признан судом необоснованным.

В рассматриваемом случае заявленное ЗАО "Промлизинг" ходатайство об истребовании документов по деятельности должника в период с 02.06.2015 по настоящее время не связано с предметом заявленных требований, поскольку заявителем указан период причинения убытков с 25.12.2018 по 12.01.2022, а размер заявленных убытков определен исходя суммы израсходованных денежных средств в период деятельности Клочкова А.Л.

Кроме того, в круг доказывания, при рассмотрении, вопроса о взыскании убытков входит установление причинно-следственной связи между вменяемыми событиями и причиненным убытком. В рассматриваемом случае заявителем в качестве вменяемых событий указывается на выплату заработной платы в период деятельности Клочкова А.Л., а также обеспечение сохранности имущества должника, указанные действия никаким образом не связаны с деятельности должника в 2015-2018 годы.

Суд принимает во внимание, что Клочков А.Л. был назначен конкурсным управляющим должником 25.12.2018, после освобождения конкурсного управляющего Котова М.С., который был назначен судом с момента открытия конкурсного производства - с 02.06.2015.

ЗАО "Промлизинг" указывается период несения неосновательных расходов из конкурсной массы должника с 02.06.2015 по 30.09.2020, которыми, по мнению кредитора, причинены убытки. В то же время, ЗАО "Промлизинг" не приводит каких либо обоснований своей позиции необходимости взыскания убытков за расходование денежных средств за весь период конкурсного производства с конкурсного управляющего Клочкова М.С.

Таким образом, заявителем не обосновывается, какие именно неразумные и недобросоветстные действия допустил арбитражный управляющий Клочков А.Л. до назначения конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Промлизинг" в рассматриваемой части.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об отказе в признании необоснованными платежей в пользу охранных организаций и по договору за хранение имущества в размере 42 165 490 руб., а также возмещения расходов сотрудников для участия в судебном заседании в сумме 385 947 руб.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров