Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-92433/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-216654/19 об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ф/у Мазурова Д.П.: Крылов И.Ю. по дов. от 27.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-216654/19 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мазуров Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Мазурова Д.П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Мазуров Д.П. не явился. Представитель финансового управляющего Мазурова Д.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Мазурова Д.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование" (ИНН 7710415563, ОГРН 1027739535383) от 03.10.2018, заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) (Покупатель), применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника Мазурова Д.П. 85% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование".

07.09.2022 г., с учетом дополнений от 03.10.2022 г., в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник указывает что факт установления платежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, изложенный в Постановлении 9ААС от 17.06.2022 г. и Постановлении 9ААС от 06.06.2022 г., является вновь открывшимся основания для пересмотра Постановлении 9ААС от 29.03.2022 г.

На стр. 1-2 заявления Мазуров Д.П. цитирует выводы суда изложенные в Постановлении 9ААС от 17.06.2022 г. и Постановлении 9ААС от 06.06.2022 г. В указанных постановлениях суд приходит к выводу об отсутствии неплатежеспособности. К таким выводам суд пришел из анализа следующих документов: решение по делу N 02 -2124/2016, решение по делу N 2-4794/17, решение по делу N33-39343/2019 о взыскании в пользу ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК, решение по делу N 02-0646/2019, налоговые декларации должника за 2017 г.-2018 г.

Из анализа заявления финансового управляющего Мазурова Д.П. о признании сделки недействительной следует, что аналогичные обстоятельства были изложены в 1 абзаце страницы 4 заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а подтверждающие документы представлены в материалы обособленного спора.

Из содержания ст. 311 АПК следует, что вновь открывшимися могут быть лишь обстоятельства, не входившие в предмет доказывания, определяемый нормой права, послужившей основанием для разрешения первоначального дела, на которые, соответственно, стороны не ссылались и не должны были ссылаться как на основания их требований и возражений.

В настоящем случае, судом ранее уже исследовались обстоятельства неплатежеспособности должника в спорный период, а также исследовались доказательства на которых основываются выводы Постановления 9ААС от 17.06.2022 г. и Постановления 9ААС от 06.06.2022 г. и в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом отражены результаты оценки этих доказательств и мотивы их принятия.

Судебные акты, на которые ссылается Должник, апелляционной инстанции от 06.06.2022 г. и 17.06.2022 г. были Арбитражным судом Московского округа уточнены в Постановлениях от 16.08.2022 г. и в описательной части суд указал, что ошибочное указание судов на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствующее выводам суда округа, приведенным в постановлении от 29.03.2022 по настоящему делу, не повлекло за собой фатальной, требующей безотлагательной правовой реакции со стороны округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Результаты рассмотрения судом иного обособленного спора не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в рамках настоящего процесса. При признании сделки недействительной в каждом обособленном споре суд дает оценку доказательствам в совокупности со всеми иными обстоятельствами каждого отдельного спора.

Финансовый управляющий должника оспаривал данные сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 170 ГК РФ При этом, суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка, отвечает признакам недействительности по п. 1 ст. 170 ГК РФ. Так, суд кассационной инстанции, в своем Постановлении в абз. 4 стр. 6 указал: "Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость), из чего следует, что оснований для рассмотрения и признания указанной сделки недействительной по совокупности условий, закрепленных статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеется.".

Таким образом, сделка была признана недействительной в связи с тем, что суды нижестоящих инстанций посчитали, что сделка является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На стр. 5-6 Постановления кассационной инстанции, со ссылкой на позицию Верховного суда, указано: "Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (п.1 ст. 170 ГК РФ) необходимо установить:

- Что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида;

- При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства того, что:

- при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;

- оспариваемая сделка действительно не была исполнена,

- сделка не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского 6 кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида гос. регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так, с учетом позиции Верховного суда, при признании сделки недействительной по основаниям п. 1. ст. 170 ГК РФ суд в принципе исследует совершенно другие обстоятельства и не устанавливает факт наличия/отсутствия платежеспособности. Также финансовый управляющий обращает внимание суда, что, даже в случае, если бы сделка была признана недействительной по оснований ст. 10 ГК РФ то наличие/отсутствие неплатежеспособности, также не повлияло бы на признании сделки ничтожной в связи со злоупотреблением правом.

Таким образом, наличие или отсутствие неплатежеспособности не влияет на признание сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, а соответственно не может влиять на выводы судом о недействительности (ничтожности) сделок.

Стороны оспоренной сделки, воспользовались своим правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов. Судами были исследованы и мотивированно отклонены доводы Ответчика об отсутствии неплатежеспособности, отсутствии аффилированности, реальности сделки и т.д. Действиям сторон была дана надлежащая правовая оценка. Мотивы отклонения указаны на стр. 7-9 Постановления АС Московского округа от 04.08.2022 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазурова Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев